Reprise du message précédent :

Oui  

Ca pique pas trop pour les portaits, même en fermant ?

 
pas HSM, mais plutôt rapide vu l'ouverture.

Merci pour ta reponse am7
Je me pose la question car il me plait bien mais j'ai le 50 Macro qui optiquement est super par contre l'AF patine terriblement (pas genant en macro puisque MF)

Le 18-50 assure bien, pas de souci. A tester si tu veux être sûr.

Je pense aller chez le photographe du coin pour voir la bete

 
C'est au final, meme si je trouve le 17-40 super, une tres bonne composition d'objectifs. Car a l'utilisation, le 17-40 est des fois pas assez grands angles. Mais le 24-70 est vraiment cher

Non, pour moi un portrait se doit d'avoir du détail donc ça me convient bien.  

Clairement, je l'avais acheté d'ailleurs en espagne à l'époque ou les prix étaient vraiment plus raisonnables. C'est aussi pour ça que le Tamron 28-75 2.8 est à mon avis une bonne alternative à moindre coût.

 
si jamais le 17-40L est légèrement meilleur que le 18-50 2.8 notament au niveau du vignettage et de la distorsion, je connais pas les prix c''est juste au cas ou

 
Ah oui, il est nettement moins cher en effet. Niveau rapidité, c'est equivalent au 17-40 ? Car j'affectionne les photos sportives quand meme. (en plus, ca pourrait etre tres bien, vu que je vais aller faire un petit sejour en Finlande durant quelques mois, un transtandard comme ca).

Spyn, "légèrement" ?

Le Tamron ? Aucune idée, je l'ai jamais eu entre les mains, mais il est très plébiscité sur ce forum par des photographes de confiance   Le 24-70 a bien évidemment l'AF USM hypersonikdelamortquitue.

Bounjour à tous !!
 
quel est l'avantage d'avoir un telezoom lumineux genre f/1.8 ou 2.8 zn sachant qu'en ouvrant a cet focale la pdc est tres faible ??
 
Merci de votre reponse.

 
Le 24-70, vu le prix, j'espere bien

Quel est le désavantage d'avoir une PDC très faible ?
 
C'est plutot bien, pour bien isoler un sujet.
 
L'avantage d'un objectif lumineux ? Pouvoir travailler dans des conditions d'éclairage difficiles, sport en salle ou par mauvais temps, si vitesse rapide necessaire. Permettre à l'AF de bien fonctionner également dans des conditions difficiles.

La pdc est très faible quand tu es de près, mais de loin, pas de souci, tu peux en avoir assez !

 
"Légèrement" ouais. Le 18-50 est même meilleur sur certaines focales et ouvertures, selon plusieurs tests. Il vignette surtout à 18 f/2.8 , mais c'est pas comparable puisque le Canon ouvre à f/4, et qu'à f/4 le 18-50 fait quasi jeu égal.
 
Le 18-50 est aussi moins cher, plus lumineux, et plus long. Sa qualité de fabrication est irréprochable (c'est pas du L mais du très bon EX) et son AF tient très bien la route, malgré l'absence d'HSM.
 
Bref, une excellente alternative.

C'est clair que le 17-40 semble mieux mais je pense qu'un standard qui ouvre a 2.8 sera plus adapté a mon usage.
Cela dit je me pose encore la question 17-40 f4 ou 18-50 f2.8 ou encore 17-85 IS ???
Pour l'instant petite preference pour le Sigma mais je ne suis pas encore décidé

Ah

Arthur57, si ce que dit AM7 est vrai, oublie le 17-40. 40 c'est court lorsque l'on a besoin d'une plus longue focale sans changer d'optique. De +, il est + lumineux.
 
Pour le 17-85, je ne sais pas ce qu'il vaut.

 
quelqu'un avait donné une url qui comparait les deux il y a quelques pages (je ne la retouve plus), ca se voit que le 17-40 est meilleur mais ca ne m'est pas paru flagrant.
 
je parle du 18-50 EX DC sigma.

je vous retrouverai des tests. là je vais manger.

merci de repondre !!
 
Raph77 tu m'as compris !!!    
 
pour moi grande ouverture faible pdc/faible ouverture grande pdc.
 
donc avec mon 50mm 1,8 je peux tres bien prendre des photo de + ou - loin en ouvrant a 1,8 sans pour autant que la pdc ne soit trop presente ??
 
y a une regle a suivre ??
 
Merci.

 
Tu veux quoi comme règle ? la PDC en fonction de l'ouverture et de la dustance de MAP ?

 
Tiens, c'est bizarre, on m'avait dit lors de mon hesitation entre les deux que le 17-40 etait quand meme bien mieux. C'est trop tard maintenant

 
 
Ce que je veux dire, c'est que la pdc est faible (pour une grande ouverture) quand on est proche du plan de mise au point, mais elle s'allonge quand on fait la mise au point plus loin, et elle peut largement être suffisante à f/1.4 si tu es pas collé au sujet.

Petite question, il vaut quoi le Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM par rapport au Tamron cité plus haut, le 28-75 ? Car les prix sont assez similaires

ok donc rien ne m'empeche de prendre genre un paysage le soir en ouvrant a 1,8 si je fait map au loin ??
 
par contre genre pour les gros plan (genre portrait) la si je suis pres de mon sujet alors la pdc sera grande ??

 
http://dofmaster.com/
 
La PDC ne dépendant pas de la construction optique, ce site te permetra de calculer la PDC en fonction de la focale, de l'ouverture et de la distance de MAP.
Tu peut faire le calcul online ou télécharger leur soft qui le fait très bien.

Y'a des sites pour calculer la profondeur de champ
 
http://www.dofmaster.com/

 
Le sigma 18-50 ne te convient pas du tout ?

 
C'est un L, donc face à un Sigma, même en ne le connaissant pas du tout, on va te dire qu'il est (bien) meilleur. Les idées reçues ont la vie dure, c'est comme ça. On achète une marque, une construction, parce qu'elle a une réputation (méritée) de longue date.
 
J'ai eu de la chance pour l'achat du 18-50 Sigma, mais quand bien même je l'aurais acheté. Je l'ai conseillé à plusieurs amis, parfois photographes de longue date, il ne regrettent en rien leur achat.  
 
Les deux objectifs se valent, et vu la différence de prix, pour moi y a pas photo.
 
(je vous retrouve des tests)

 
Pourquoi tu m'as pas conseillé lors de mon achat    Enfin, bon, j'en suis content donc c'est le principal et je ne regrette pas mon achat, mais si j'avais pu mettre moins, j'aurais pas dit non Car m'aurait permis d'acheter un autre objo.

Voilà un petit test, qui montre une meilleure régularité du Canon, bien que le Sigma soit meilleur au centre sur presque toutes les focales (sauf à 24mm f/4).  Moins bon sur les bords, car sa destination "digitale" privilégie justement le centre, au détriment des bords, qui disparaissent au crop capteur.  
 
Le truc bizarre, c'est qu'apparemment le Canon est aussi plus régulier sur les aberrations chromatiques, dans le sens où elles sont presque toutes au même niveau (relativement élevé) sur toutes les focales (toujours un pic pour le Sigma à 24mm).
 
Le reste ici :  http://www.volkergilbertphoto.com/sigma_1850.htm

Le 18-50 est aussi très soft à 2.8 mais de l'autre côté le 17-40 ne descend pas en dessous de f/4... Je suis aussi face à ces deux objectifs comme optique polyvalente, et je penche plus pour le Sigma pour ses 10mm supplémentaire et le 2.8 qui peut s'avérer utile dans certains cas. Commettrais-je une erreur?
 
La page suivante propose aussi quelques side-by-side:
http://www.pbase.com/fstopjojo/17401850

 
la construction sigma, tu verras vite que cest tres loin du 17-40...mais vraiment TRES loin (sigma, je connais hein suis passé du 17-35 sigma au 17-40 canon, jai le 70-200, 70-300 et 135-400, sans compter ceux que jai pu tater mais que je ne possede pas, genre 50 et 105 macro,...)
les bagues sont a des miliers de lieues des bagues canon
la solidité du fut aussi
 

 
y'a le 100-400 qui remplit à merveille ce rôle. C'est pas que Canon ne fait pas, c'est que c'est pour certains hors budget

C'est claire que sur la longueur, les L constituent un avantage :
-Meilleure conservation, donc plus facile à revendre en occasion
-Survivra bien aprés le boitier sans problemes je pense (pas de poussieres, pas de problemes de bagues)
 
 
J'ai taté rapidement le sigma, et c'est vrai qu'il fait vraiment cheap (pas de retouche manuelle du point   )
 
Je ne parle pas de la qualité optique que je n'ai pu comparer, mais sur le long terme, le L me parait un meilleur investissement (perso j'hésitais entre le 17-40L et le sigma, j'ai finalement pris le 17-35L...ça fait un compromis    )

 
Je le connais le 17-40, c'est vrai qu'il est très beau. Les séries L niveau construction de toute façon c'est inégalable (sur du Canon). Mais franchement le 18-50 inspire carrément confiance, aucun jeu, robuse, tout noir granité (c'est très, très loin du cheap des gammes en-dessous, Canon, Sigma et autres confondus).  
Je le trimballe à droite et à gauche, je l'ai même utilisé dans de sales conditions humides, et pas le moindre problème.
 
Bref pour le moment rien ne m'a montré qu'il aurait mieux fallu mettre 200 euros de plus dans un 17-40...et j'attends encore qu'on me le démontre.  

La construction du Sigma 70-200 2.8 EX donne quoi ?...