Reprise du message précédent :

Héhé ben ouais, l'europe, c'est bieng

 
j'avais même cru lire qu'on pouvait l'obtenir gratuitement en faisant une demande à Canon??

J'ai l'impression !
J'ai fait une demande, mais j'ai pas encore reçu le coupon.

AH oui merci de le rappeler faut que je m'en occupe.

je vais tenter...ça se passe sur le site ?

http://www.canonextrapromotion.com/faq.aspx

dommage que Canon ne fasse pas de 1XX-300 en série L
 
y'a bien le 28-300 L IS qui coute la baguatelle de 2500 €    
 
le 70-300 DO IS USM qui a l'air plutot bon mais la construction fait plutot cheap et il est pas donné non plus.
 
je vais me rabattre sur le Sigma 100-300 EX HSM mais j'aurais bien aimé avoir la stab...

Le 70-200 2,8L (son remplaçant) a été testé dans CI en 1995.
La production du 80-200 a vraisemblablement été arrêtée à peu prés à cette époque.

Bonjour.
 
Je compte m'acheter un canon 350D nu (pas moi, l'appareil).
 
J'ai un budget pour les objectifs d'environ 900€
 
Dans la photo, j'ai une préférence pour  
 
 
    * les portraits pris sur le vif
    * les photos de sports en salle (le plus souvent du basket)
    * les photos "reportage" avec des groupes de personnes qui ne posent pas  
 
 
Dans mon idée, il me faut donc un zoom plutot important en terme de grossissement, un grand angle, un fixe (style le 50mm f/1.4 de canon)
 
Ce que je ne sais pas, c'est si je suis obliger de prendre un objectif par "type de photo" ou s'il existe des objectifs "polyvalents".
Je suis ignare en terme de reflex, je possede et j'ai possédé a ce jour uniquement des compact de moyen qualité, et je suis de plus en plus frustré et décu.
 
Et j'ai beau me balader depuis des semaines sur le forum (UN GRAND MERCI à Fafili pour son post spécial newbies... !!). je me sens toujours perdu dans cette jungle d'objectifs.  
 
J'ai cru comprendre que les SIGMA sont d'excellents "caillou" en terme de rapport qualité/prix mais bon, je ne sais pas s'il vaut mieux 1 objectifs qui fait tout et cher ou repartir le budget dasn plusieurs cailloux (je sais l'idéal c'est un caillou pour chaque truc et le cailllou le plus cher.. mais là je ne peux pas !!)
 
Merci de m'avoir lu et re-merci pour vos réponses.
 
Cordialement,  
 
number4
 

 
Il faut aussi que je fasse la demande, j'ai acheté mon 20D moins d'un mois avant le début de la promo  

Salut,
 
ayé j'ai acheté un 350D et j'ai pris ca comme objectif (Prix TTC + Frais de port) :
 
Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical - 314.80€ @ fotoversand-afa (Recus en 5 Jours)
 
Si ca peux aider ca fais une sacré réduction par rapport en France. Maintenant plus qu'a économiser pour un Grand Angle ! C'est sans fin l'acquisition de matos  

 
A qui le dis-tu...
 
Bon, suite à mon expérience laborieuse de concert de week-end, il me manque définitivement un transtandard.
Mais j'hésite entre le 17-85 Canon (pour son range essentiellement) et le 28-75 Tamron (pour sa qualité et son ouverture).

 
trop cher quoique je vais peut être craquer :
 
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 7&tc=photo
 
pour l'instant je me maitrise mais je sais pas si ca va durer, le problème c'est que mon compte bancaire prendrait un sacré coup...

'lut
Qqun ici saurait ce qu'apporte la nouvelle version du 70-200 2.8 sigma ? (version DG).
Je sais que c'est sensé être une version "optimisée numérique", mais bon... :-\
Merci d'avance

DG = meilleur traitement anti reflet des lentilles (le capteur etant plus réfléchissant que le film) mais la formule optique reste inchangée, donc rien de révolutionaire.

 
Jusqu'à preuve du contraire, ça gonfle juste le prix.

 
donc j'opte pour un non DG, tant qu'il en reste encore à la vente ?

 
C'est ce que je ferais sans l'ombre d'une hésitation.

 
ok ! c'est ce que je me disais
merci de confirmer

Il me semble en avoir vu chez AC-FOTO ...

Bon.
Je suis trop juste avec le 17-40 depuis bien longtemps. Depuis de nombreux mois, je pense aux différents très grands angles.  
 
Avant de continuer à en parler, je consitue la liste. En ai-je oublié ? (EF-s ou non) ?
 
 - Canon 10-22mm 3,5-4,5 EF-S USM      - 699 € (Technikdirekt.de)
 - Sigma 12-24mm 4,5-5,6 EX DG C/AF    - 633 € (Technikdirekt.de)
 - Sigma 10-20mm 4.0-5.6 EX DC HSM     - Dispo prévue : Juillet 2005
         http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000023
EDIT :
 - Tamron SP AF11-18mm F/4.5-5.6 Di-II LD Aspherical (IF)
 - Tokina AT-X 12-24/4 Pro
 

Tamron 11-18 aussi
 
Edit : et tokina 12-24 f/4 nan ?

Merci, j'ai édité
 
Pour l'instant, je suis parti sur le Sigma 10-20, mais pas le moindre test sur le net ou ailleurs.
 
Ensuite, viendra le prb d'avoir un 10-20 et un 17-40. Je sens que je n'utilisera plus ou quasi plus le 17-40. Si besoin d'une plus longue focale, il y'aura le 50 1.8 II. Mais sur l'argentique (EOS 50e), plus de grand angle si je revends le 17-40 (APS-C pour le Sigma 10-20, donc non compatible avec l'argentique).
 
D'un autre côté, le Sigma 10-20 remplacera le Sigma 8mm FishEye. Niveau frais, ça devrais passer sans la moindre dépense.
Mais si le 17-40 est presque plus utilisé..
 
A voir une fois en main, la qualité optique, etc.
 
Dur dur, dommage qu'il n'y ait pas un très bon 10-40 avec les qualité du 17-40..
Pas encore au point cette plage de focale.

Ca lui changerait bcp la vie par rapport à son 17-40 L

J'ai déjà un 17-40, dans mon cas, ça ne m'apportera rien, surtout qu'il est hors de prix.

Punaise, 1170€ le 100-400 c'est pas cher (enfin tout est relatif bien sur )

 
Ah ben il aurait un objectif de pro sous la main c'est déjà bon pour le paluchage sous la douche

 
Trouvable d'occase à 800€. Enfin était trouvable.

 
C'est pour ça que j'ai choisi la combinaison suivante :
 
10-22 / 24-70 / 70-200
et 2 focales fixes : 35 et 50.
 
Avec ça, je suis paré pour toutes mes utilisations !    

 
 
On peut pas dire que le 17-40 L soit dégueu non plus hein

Denio,  
 

 
Ah ouai tiens
 
Je crois t'avoir lu expliquer que le 24-70 est top ?
C'est lequel déjà ? (ouverture ?)
 
AF rapide ?
tu m'en dis un peu + stp ?

   
 
J'ai le Canon 24-70 2.8 L, ok il est cher, ok il est lourd et imposant, mais c'est un superbe objectif qui m'étonne toujours pas ses qualités optiques et de construction. Et vu comme je fais souffrir mon matériel, je ne regrette vraiment pas l'achat, mais pour un prix inférieur le Tamron semble comparable niveau qualité optique.

Ah, chèr
Ok, merci bcp
 
Je regarde ce soir ce que je trouve sur ces 2 optiques

 
 
+1
 
et + 100/400 pour une utilisation sport/animalier

C'est vraiment utile d'avoir le 35 *et* le 50 en plus des trois autres ? dans quel cas tu en as besoin ?

Je fais ni l'un ni l'autre

Oui, car les focales fixes sont :
 
1. beaucoup plus légère et discrètes (le 24-70 est très lourd et vraiment pas discret ! Le petit 35 est idéal en photo de rue avec l'argentique par exemple)
2. De meilleure qualité optique (surtout le 50 pour les portraits, le studio...    )
3. Permettent des petits jeux que j'affectionne   sur la PDC avec des petites ouvertures
4. Permettent lors de mes reportages de bosser en faible luminosité (et c'est une denrée rare pour le type de reportage que je fais...) et d'éviter le flare par exemple.

Je vais ptet faire 10-20 - 50 - et repartir à partir de 70mm pour le reste.
 
Bon, on verra à l'utilisation

Il est comment l'AF sur le Sigma 18-50 2.8 ?

denio, c'est le f/1.4 que tu as ?

Oui