Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
4587 connectés 

 
 

Sujet(s) à lire :
    - [Topik Unik] Objectifs : les liens... Venez compléter la liste :)
    - Les sites de tests d'objectifs
    - Appareils photo numériques - Sujet technique - Réparation, hardware...
 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1185  1186  1187  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

n°1843249
Anathema
Justice for all...
Posté le 29-07-2007 à 14:23:50  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Où est le problème ?

mood
Publicité
Posté le 29-07-2007 à 14:23:50  profilanswer
 

n°1843250
pin
fluctuat nec mergitur
Posté le 29-07-2007 à 14:24:26  profilanswer
 

Oui bien sûr mais tout de même c'est bon marché je trouve ... et toujours dans les boîtes originales ...
 
Y a pas de problème :o
 
Sauf que
 
Materiaal is in perfecte staat. Samen 1400 €
- Canon 10D (recent sensorclean gehad) + batterygrip (+2 battery's)
- 1 gig Sandisk CF memorycard
- Canon EF 35-350L 3.5-5.6 lens is perfecte staat + lensfilter
(zowel lens als camera nog in zeer goede staat)
 
 
veut dire "ensemble 1400 euros" ...

Message cité 2 fois
Message édité par pin le 29-07-2007 à 14:26:48
n°1843253
big e
Posté le 29-07-2007 à 14:29:29  profilanswer
 

Si j'avais un budget de 1400 euros pour m'équiper, c'est pas ce que je prendrais.

n°1843254
Piu
Posté le 29-07-2007 à 14:29:44  profilanswer
 

Petit résumé de mes recherches sur les zooms Canon ... ainsi que mes conclusions :
 
Canon EF 17-40mm f/4 contre Canon EF 16-35 f/2,8 contre Canon EF 16-35 f/2,8 II
 
Optiquement :
 
1) Canon EF 17-40mm f/4
2) Canon EF 16-35mm f/2,8
 
Pas encore de tests comparatifs avec le 16-35 f/2,8 II
 
Range :
 
Différences assez insignifiantes même si 1mm de plus en GA c'est toujours agréable.
 
Construcion, AF :
 
Identiques
Tropicalisation
USM avec Retouche du Point
 
Prix :
 
Canon EF 17-40mm f/4 : 679 euros
Canon EF 16-35mm f/2,8 : 1.149 euros
Canon EF 16-35mm f/2,8 II : 1.599 euros
 
Particularités :
 
Filtres de 82mm pour le Canon EF 16-35mm f/2,8 II, ce n'est pas pratique.
 
Ma Conclusion :
 
Aucune raison de prendre l'un des 16-35 f/2,8.
Ils sont beaucoup plus chers que le 17-40mm f/4, ne sont pas meilleurs optiquement et le diaphragme supplémentaire est inutile pour du GA (pas d'utilité pour la PDC et pour la vitesse il y a les ISOs).
 
Donc : Canon EF 17-40mm f/4
 
Canon EF 24-105 f/4 IS contre Canon EF 24-70 f/2,8
 
Optiquement :
 
1) Canon EF 24-70 f/2,8
2) Canon EF 24-105 f/4 IS
 
Le 24-70mm est un poil meilleur mais le 24-105 est également très bon, pas de grosses différences.
 
Range :
 
Clairement à l'avantage du 24-105mm f/4 IS.
Pour un zoom standard, 24-105mm est un range vraiment très agréable, bien plus que 24-70mm.
 
Construcion, AF :
 
Identiques
Tropicalisation
USM avec Retouche du Point
 
Prix :
 
Canon EF 24-105mm f/4 IS : 939 euros
Canon EF 24-70mm f/2,8 : 1.149 euros
 
Particularités :
 
Le poids. Le 24-70mm se rapproche de 1 kg, le 24-105 fait 650g.
 
Ma Conclusion :
 
La différence de prix est assez faible, on peut donc vraiment se poser la question.
Encore une fois le f/2,8 n'apporte pas un énorme avantage. (Vitesse compensée par les ISOs). On y gagne un peu pour la PDC mais pour ce genre de focales 1 diaphragme ce n'est pas énorme. Enfin, l'IS est un bon plus pour le 24-105mm, c'est toujours bon à prendre.
 
Donc : Canon EF 24-105 f/4 IS.
 
Canon EF 70-200 f/4 IS contre Canon EF 70-200 f/2,8 IS
 
Optiquement :
 
1) Canon EF 70-200mm f/4 IS
2) Canon EF 70-200mm f/2,8 IS
 
Identiques sur la plage 70-135.
Sur la plage 135-200 le f/4 IS a clairement l'avantage.
 
Range :
 
Construcion, AF :
 
Identiques
Tropicalisation
USM avec Retouche du Point
IS : 4 Diaph pour le f/4, 3 Diaphs pour le f/2,8
 
Prix :
 
Canon EF 70-200mm f/4 IS : 999 euros
Canon EF 70-200mm f/2,8 : 1.749 euros
 
Particularités :
 
Le poids. 1.6 kg contre 750g !!!
MAP mini de 1.5m (f/2,8) contre 1.2m (f/4)
Filtres de 67mm pour le f/4, pas très pratique
 
Ma Conclusion :
 
Une fois de plus, le f/2,8 a beaucoup d'inconvénients par rapport au f/4.
 
Moins bon optiquement, BEAUCOUP plus lourd, IS moins efficace, MAP mini plus élevée, GRANDE différence de prix.
Seul avantage : un Diaph. Intéressant pour le portrait si vous voulez de faibles profondeurs de champ (mais les 30cm de MAP mini en moins du f/4 diminuent cet avantage). Intéressant pour la vitesse même si encore une fois les ISOs aujourd'hui aident beaucoup.
 
Donc : Canon EF 70-200mm f/4 IS
 
#####
 
Prix des 3 f/2,8 : 4.497 euros
Prix des 3 f/4 : 2.617 euros.
 
Hum... Bref mieux vaut prendre les 3 f/4 + une bonne optique fixe à 2000 euros "spécialisée".
 
 :jap:  
 
 
PS: Je sais c'est pas super intéressant mais fallait que je le dise  :o

Message cité 4 fois
Message édité par Piu le 29-07-2007 à 14:32:31
n°1843258
Anathema
Justice for all...
Posté le 29-07-2007 à 14:31:16  profilanswer
 

pin a écrit :

Oui bien sûr mais tout de même c'est bon marché je trouve ... et toujours dans les boîtes originales ...

 

Y a pas de problème :o

 

Sauf que

 

Materiaal is in perfecte staat. Samen 1400 €
- Canon 10D (recent sensorclean gehad) + batterygrip (+2 battery's)
- 1 gig Sandisk CF memorycard
- Canon EF 35-350L 3.5-5.6 lens is perfecte staat + lensfilter
(zowel lens als camera nog in zeer goede staat)

 


veut dire "ensemble 1400 euros" ...

 

Y a effectivement pas de problème, ni de fou.

 

C'est pas tant que ça bon marché, je veux dire.

Message cité 1 fois
Message édité par Anathema le 29-07-2007 à 14:32:54
n°1843260
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 29-07-2007 à 14:32:50  profilanswer
 

pin a écrit :

Oui bien sûr mais tout de même c'est bon marché je trouve ... et toujours dans les boîtes originales ...
 
Y a pas de problème :o
 
Sauf que
 
Materiaal is in perfecte staat. Samen 1400 €
- Canon 10D (recent sensorclean gehad) + batterygrip (+2 battery's)
- 1 gig Sandisk CF memorycard
- Canon EF 35-350L 3.5-5.6 lens is perfecte staat + lensfilter
(zowel lens als camera nog in zeer goede staat)
 
 
veut dire "ensemble 1400 euros" ...


 
 
C'est du matos qui commence à avoir un certain age donc le prix de l'ensemble n'a rien d'extraordinaire.
 
Et les boites d'origine, ça veut rien dire, quand on achète ce type de matos, c'est des choses qu'on garde (pour tout matos, l'embalage d'origine est souvent demandé pour la garantie)

Message cité 1 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
n°1843269
WAKeupneo
Captureur de temps.
Posté le 29-07-2007 à 14:37:38  profilanswer
 

Piu a écrit :

Petit résumé de mes recherches sur les zooms Canon ... ainsi que mes conclusions :
 
Canon EF 17-40mm f/4 contre Canon EF 16-35 f/2,8 contre Canon EF 16-35 f/2,8 II
 
Optiquement :
 
1) Canon EF 17-40mm f/4
2) Canon EF 16-35mm f/2,8
 
Pas encore de tests comparatifs avec le 16-35 f/2,8 II
 
Range :
 
Différences assez insignifiantes même si 1mm de plus en GA c'est toujours agréable.
 
Construcion, AF :
 
Identiques
Tropicalisation
USM avec Retouche du Point
 
Prix :
 
Canon EF 17-40mm f/4 : 679 euros
Canon EF 16-35mm f/2,8 : 1.149 euros
Canon EF 16-35mm f/2,8 II : 1.599 euros
 
Particularités :
 
Filtres de 82mm pour le Canon EF 16-35mm f/2,8 II, ce n'est pas pratique.
 
Ma Conclusion :
 
Aucune raison de prendre l'un des 16-35 f/2,8.
Ils sont beaucoup plus chers que le 17-40mm f/4, ne sont pas meilleurs optiquement et le diaphragme supplémentaire est inutile pour du GA (pas d'utilité pour la PDC et pour la vitesse il y a les ISOs).
 
Donc : Canon EF 17-40mm f/4
 
Canon EF 24-105 f/4 IS contre Canon EF 24-70 f/2,8
 
Optiquement :
 
1) Canon EF 24-70 f/2,8
2) Canon EF 24-105 f/4 IS
 
Le 24-70mm est un poil meilleur mais le 24-105 est également très bon, pas de grosses différences.
 
Range :
 
Clairement à l'avantage du 24-105mm f/4 IS.
Pour un zoom standard, 24-105mm est un range vraiment très agréable, bien plus que 24-70mm.
 
Construcion, AF :
 
Identiques
Tropicalisation
USM avec Retouche du Point
 
Prix :
 
Canon EF 24-105mm f/4 IS : 939 euros
Canon EF 24-70mm f/2,8 : 1.149 euros
 
Particularités :
 
Le poids. Le 24-70mm se rapproche de 1 kg, le 24-105 fait 650g.
 
Ma Conclusion :
 
La différence de prix est assez faible, on peut donc vraiment se poser la question.
Encore une fois le f/2,8 n'apporte pas un énorme avantage. (Vitesse compensée par les ISOs). On y gagne un peu pour la PDC mais pour ce genre de focales 1 diaphragme ce n'est pas énorme. Enfin, l'IS est un bon plus pour le 24-105mm, c'est toujours bon à prendre.
 
Donc : Canon EF 24-105 f/4 IS.
 
Canon EF 70-200 f/4 IS contre Canon EF 70-200 f/2,8 IS
 
Optiquement :
 
1) Canon EF 70-200mm f/4 IS
2) Canon EF 70-200mm f/2,8 IS
 
Identiques sur la plage 70-135.
Sur la plage 135-200 le f/4 IS a clairement l'avantage.
 
Range :
 
Construcion, AF :
 
Identiques
Tropicalisation
USM avec Retouche du Point
IS : 4 Diaph pour le f/4, 3 Diaphs pour le f/2,8
 
Prix :
 
Canon EF 70-200mm f/4 IS : 999 euros
Canon EF 70-200mm f/2,8 : 1.749 euros
 
Particularités :
 
Le poids. 1.6 kg contre 750g !!!
MAP mini de 1.5m (f/2,8) contre 1.2m (f/4)
Filtres de 67mm pour le f/4, pas très pratique
 
Ma Conclusion :
 
Une fois de plus, le f/2,8 a beaucoup d'inconvénients par rapport au f/4.
 
Moins bon optiquement, BEAUCOUP plus lourd, IS moins efficace, MAP mini plus élevée, GRANDE différence de prix.
Seul avantage : un Diaph. Intéressant pour le portrait si vous voulez de faibles profondeurs de champ (mais les 30cm de MAP mini en moins du f/4 diminuent cet avantage). Intéressant pour la vitesse même si encore une fois les ISOs aujourd'hui aident beaucoup.
 
Donc : Canon EF 70-200mm f/4 IS
 
#####
 
Prix des 3 f/2,8 : 4.497 euros
Prix des 3 f/4 : 2.617 euros.
 
Hum... Bref mieux vaut prendre les 3 f/4 + une bonne optique fixe à 2000 euros "spécialisée".
 
 :jap:  
 
 
PS: Je sais c'est pas super intéressant mais fallait que je le dise  :o


ca sert a quoi de faire autant de recherche et de blabla si tu prends au final toujours le moins cher? :o  :D  
 

n°1843274
Lycos5
Don't feed !
Posté le 29-07-2007 à 14:43:14  profilanswer
 

Et je ne suis pas d'aoord pour la différence de piqué entre le 24-105/4 et le 24-70/2.8. Le 24-105 pique pas mal, mais nettement moins que le 24-70 quand meme :D. Et la montée en ISO, tout le monde ne peut pas e la permettre (tes tests sont valable pour des boitiers a 1500€+)

Message cité 3 fois

---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht
n°1843279
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 29-07-2007 à 14:44:32  profilanswer
 

Lycos5 a écrit :

Et la montée en ISO, tout le monde ne peut pas e la permettre (tes tests sont valable pour des boitiers a 1500€+)


la différence de prix entre le tout f/2.8 et le tout f/4 paye le boitier :o

Message cité 1 fois

---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°1843283
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 29-07-2007 à 14:46:19  profilanswer
 

Lycos5 a écrit :

Et je ne suis pas d'aoord pour la différence de piqué entre le 24-105/4 et le 24-70/2.8. Le 24-105 pique pas mal, mais nettement moins que le 24-70 quand meme :D. Et la montée en ISO, tout le monde ne peut pas e la permettre (tes tests sont valable pour des boitiers a 1500€+)


 
 
Et pour les télé, entre 2.8 et 4, il y aura une différence sur l'arrière plan.
 
jag en avait parlé pour la visibilité des pub dans le bokeh lors des shooting d'athlé.


---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
mood
Publicité
Posté le 29-07-2007 à 14:46:19  profilanswer
 

n°1843284
Cygne_d_Et​ang
Punk's not dead
Posté le 29-07-2007 à 14:46:20  profilanswer
 

encore des tests que pour le numerique

Message cité 1 fois

---------------
Arrière les Esquimaux! Je rentre seul. Un matador rentre toujours seul! Plus il est grand, plus il est seul. Je vous laisse à vos banquises, à vos igloos, à vos pingouins. ¡ Por favor Señora! À quelle heure le train pour Madrid?
n°1843286
Cygne_d_Et​ang
Punk's not dead
Posté le 29-07-2007 à 14:47:23  profilanswer
 

double clic a écrit :


la différence de prix entre le tout f/2.8 et le tout f/4 paye le boitier :o


en genral, ce n'est pas les possesseurs de boitier d'entree de gamme qui sont la cible visée par canon pour le 24-70


---------------
Arrière les Esquimaux! Je rentre seul. Un matador rentre toujours seul! Plus il est grand, plus il est seul. Je vous laisse à vos banquises, à vos igloos, à vos pingouins. ¡ Por favor Señora! À quelle heure le train pour Madrid?
n°1843289
Lycos5
Don't feed !
Posté le 29-07-2007 à 14:48:21  profilanswer
 

Cygne_d_Etang a écrit :

encore des tests que pour le numerique


 
hardware.fr@photonumérique ;)
De toute facon, en argentique monter au dela de 800 ISO ca devient particulier comme usage.


---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht
n°1843290
Anathema
Justice for all...
Posté le 29-07-2007 à 14:48:24  profilanswer
 

Lycos5 a écrit :

Et je ne suis pas d'aoord pour la différence de piqué entre le 24-105/4 et le 24-70/2.8. Le 24-105 pique pas mal, mais nettement moins que le 24-70 quand meme :D. Et la montée en ISO, tout le monde ne peut pas e la permettre (tes tests sont valable pour des boitiers a 1500€+)

 

Y a des fois où on est un peu court même à 1600 ISO et 2.8 aussi :o

 

De toute façon c'est son avis donc c'est valable pour lui, ensuite...

Message cité 1 fois
Message édité par Anathema le 29-07-2007 à 14:49:41
n°1843306
WAKeupneo
Captureur de temps.
Posté le 29-07-2007 à 14:57:09  profilanswer
 

Anathema a écrit :


 
Y a des fois où on est un peu court même à 1600 ISO et 2.8 aussi :o
 
De toute façon c'est son avis donc c'est valable pour lui, ensuite...


C'est pas faux  :o

Message cité 2 fois
n°1843308
Anathema
Justice for all...
Posté le 29-07-2007 à 14:58:12  profilanswer
 

WAKeupneo a écrit :


C'est pas faux  :o


 
Toi tu peux montrer à 3200 :o

Message cité 1 fois
n°1843310
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 29-07-2007 à 14:58:36  profilanswer
 

les vrais boitiers montent jusqu'à 3200 ISO :o

Message cité 1 fois

---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°1843312
Lycos5
Don't feed !
Posté le 29-07-2007 à 14:58:53  profilanswer
 

WAKeupneo a écrit :


C'est pas faux  :o


 
Dieu à inventé le 200/1.8 :o.
 
[:anathema]

Message cité 1 fois

---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht
n°1843313
Lycos5
Don't feed !
Posté le 29-07-2007 à 14:59:07  profilanswer
 

double clic a écrit :

les vrais boitiers montent jusqu'à 3200 6400 ISO :o


Message cité 1 fois
Message édité par Lycos5 le 29-07-2007 à 14:59:16

---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht
n°1843317
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 29-07-2007 à 15:00:49  profilanswer
 

Lycos5 a écrit :

Dieu à inventé le 85 1.2 :o.
 
[:anathema]


[:aloy]

Message cité 1 fois

---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°1843318
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 29-07-2007 à 15:01:25  profilanswer
 

les vrais boitiers sont FF.


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°1843320
Cygne_d_Et​ang
Punk's not dead
Posté le 29-07-2007 à 15:01:55  profilanswer
 

que dire des compacts qui monte à 10 000 isos :D

Message cité 1 fois

---------------
Arrière les Esquimaux! Je rentre seul. Un matador rentre toujours seul! Plus il est grand, plus il est seul. Je vous laisse à vos banquises, à vos igloos, à vos pingouins. ¡ Por favor Señora! À quelle heure le train pour Madrid?
n°1843321
WAKeupneo
Captureur de temps.
Posté le 29-07-2007 à 15:02:18  profilanswer
 

Anathema a écrit :


 
Toi tu peux montrer à 3200 :o


 

Lycos5 a écrit :


Citation :

les vrais boitiers montent jusqu'à 3200 6400 ISO




 
Maÿrde faut que j'annule ma transaction en cours pour le 24 1.4 alors  :ouch:   [:bentley]


Message édité par WAKeupneo le 29-07-2007 à 15:02:51
n°1843322
Lycos5
Don't feed !
Posté le 29-07-2007 à 15:02:24  profilanswer
 

double clic a écrit :


[:aloy]


 
Les deux "holy atrefacts of burned land"...


---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht
n°1843323
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 29-07-2007 à 15:02:52  profilanswer
 

Cygne_d_Etang a écrit :

que dire des compacts qui monte à 10 000 isos :D


il me semblait qu'on parlait d'appareils photo :o

Message cité 2 fois

---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°1843326
Lycos5
Don't feed !
Posté le 29-07-2007 à 15:04:18  profilanswer
 

double clic a écrit :


il me semblait qu'on parlait d'appareils photo :o


 
equipés de filtre de flou gaussien qu'ils osent appeller "filtre de reduction de bruit" [:ddr555]


---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht
n°1843327
Cygne_d_Et​ang
Punk's not dead
Posté le 29-07-2007 à 15:06:05  profilanswer
 

double clic a écrit :


il me semblait qu'on parlait d'appareils photo :o


mauvais topic alors


---------------
Arrière les Esquimaux! Je rentre seul. Un matador rentre toujours seul! Plus il est grand, plus il est seul. Je vous laisse à vos banquises, à vos igloos, à vos pingouins. ¡ Por favor Señora! À quelle heure le train pour Madrid?
n°1843400
Piu
Posté le 29-07-2007 à 15:55:05  profilanswer
 

Piu a écrit :

Petit résumé de mes recherches sur les zooms Canon ... ainsi que mes conclusions :
 
Canon EF 17-40mm f/4 contre Canon EF 16-35 f/2,8 contre Canon EF 16-35 f/2,8 II
 
Optiquement :
 
1) Canon EF 17-40mm f/4
2) Canon EF 16-35mm f/2,8
 
Pas encore de tests comparatifs avec le 16-35 f/2,8 II
 
Range :
 
Différences assez insignifiantes même si 1mm de plus en GA c'est toujours agréable.
 
Construcion, AF :
 
Identiques
Tropicalisation
USM avec Retouche du Point
 
Prix :
 
Canon EF 17-40mm f/4 : 679 euros
Canon EF 16-35mm f/2,8 : 1.149 euros
Canon EF 16-35mm f/2,8 II : 1.599 euros
 
Particularités :
 
Filtres de 82mm pour le Canon EF 16-35mm f/2,8 II, ce n'est pas pratique.
 
Ma Conclusion :
 
Aucune raison de prendre l'un des 16-35 f/2,8.
Ils sont beaucoup plus chers que le 17-40mm f/4, ne sont pas meilleurs optiquement et le diaphragme supplémentaire est inutile pour du GA (pas d'utilité pour la PDC et pour la vitesse il y a les ISOs).
 
Donc : Canon EF 17-40mm f/4
 
Canon EF 24-105 f/4 IS contre Canon EF 24-70 f/2,8
 
Optiquement :
 
1) Canon EF 24-70 f/2,8
2) Canon EF 24-105 f/4 IS
 
Le 24-70mm est un poil meilleur mais le 24-105 est également très bon, pas de grosses différences.
 
Range :
 
Clairement à l'avantage du 24-105mm f/4 IS.
Pour un zoom standard, 24-105mm est un range vraiment très agréable, bien plus que 24-70mm.
 
Construcion, AF :
 
Identiques
Tropicalisation
USM avec Retouche du Point
 
Prix :
 
Canon EF 24-105mm f/4 IS : 939 euros
Canon EF 24-70mm f/2,8 : 1.149 euros
 
Particularités :
 
Le poids. Le 24-70mm se rapproche de 1 kg, le 24-105 fait 650g.
 
Ma Conclusion :
 
La différence de prix est assez faible, on peut donc vraiment se poser la question.
Encore une fois le f/2,8 n'apporte pas un énorme avantage. (Vitesse compensée par les ISOs). On y gagne un peu pour la PDC mais pour ce genre de focales 1 diaphragme ce n'est pas énorme. Enfin, l'IS est un bon plus pour le 24-105mm, c'est toujours bon à prendre.
 
Donc : Canon EF 24-105 f/4 IS.
 
Canon EF 70-200 f/4 IS contre Canon EF 70-200 f/2,8 IS
 
Optiquement :
 
1) Canon EF 70-200mm f/4 IS
2) Canon EF 70-200mm f/2,8 IS
 
Identiques sur la plage 70-135.
Sur la plage 135-200 le f/4 IS a clairement l'avantage.
 
Range :
 
Construcion, AF :
 
Identiques
Tropicalisation
USM avec Retouche du Point
IS : 4 Diaph pour le f/4, 3 Diaphs pour le f/2,8
 
Prix :
 
Canon EF 70-200mm f/4 IS : 999 euros
Canon EF 70-200mm f/2,8 : 1.749 euros
 
Particularités :
 
Le poids. 1.6 kg contre 750g !!!
MAP mini de 1.5m (f/2,8) contre 1.2m (f/4)
Filtres de 67mm pour le f/4, pas très pratique
 
Ma Conclusion :
 
Une fois de plus, le f/2,8 a beaucoup d'inconvénients par rapport au f/4.
 
Moins bon optiquement, BEAUCOUP plus lourd, IS moins efficace, MAP mini plus élevée, GRANDE différence de prix.
Seul avantage : un Diaph. Intéressant pour le portrait si vous voulez de faibles profondeurs de champ (mais les 30cm de MAP mini en moins du f/4 diminuent cet avantage). Intéressant pour la vitesse même si encore une fois les ISOs aujourd'hui aident beaucoup.
 
Donc : Canon EF 70-200mm f/4 IS
 
#####
 
Prix des 3 f/2,8 : 4.497 euros
Prix des 3 f/4 : 2.617 euros.
 
Hum... Bref mieux vaut prendre les 3 f/4 + une bonne optique fixe à 2000 euros "spécialisée".
 
 :jap:  
 
 
PS: Je sais c'est pas super intéressant mais fallait que je le dise  :o


 
 
Of course je parle de ce que je connais : sur 5D.
De toute façon sur APS-C ce n'est plus du tout pareil, les GA ne sont plus des GA, les standards ne sont plus des standards, etc.
Donc rien à voir.
Ensuite pour l'argentique j'ai pas eu l'occasion de tester donc je ne dis rien.
 
Pour la remarque "à quoi ça sert toutes ces recherches si c'est pour toujours prendre le moins cher" ben c'est justement pour ça en fait.
De tout ce que j'ai pu voir les f/2,8 ne sont pas franchement avantagés par rapport aux f/4, c'est tout ! Ils sont même moins bons sur de nombreux points.
 
Pour les différences entre 24-105 et 24-70 ben j'ai eu les deux et je suis très content des deux. (Pas intéressé par les tests sur mires)
Voilou ...
 
Tout ce que j'ai voulu dire c'est qu'en pesant bien bien le pour et le contre ben les f/4 sont plus intéressants.
 
Enfin pour le flou d'arrière plan du 70-200 f/2,8 ce que j'en conclus c'est que pour mon utilisation compte tenu de tous les désavantages (en gros tout le reste à part le diaph) ça ne vaut pas le coup/coût.
 
Walla Walla ...
 
 :hello:

n°1843410
Piu
Posté le 29-07-2007 à 16:03:39  profilanswer
 

Piu a écrit :

Petit résumé de mes recherches sur les zooms Canon ... ainsi que mes conclusions :
 
Canon EF 17-40mm f/4 contre Canon EF 16-35 f/2,8 contre Canon EF 16-35 f/2,8 II
 
Optiquement :
 
1) Canon EF 17-40mm f/4
2) Canon EF 16-35mm f/2,8
 
Pas encore de tests comparatifs avec le 16-35 f/2,8 II
 
Range :
 
Différences assez insignifiantes même si 1mm de plus en GA c'est toujours agréable.
 
Construcion, AF :
 
Identiques
Tropicalisation
USM avec Retouche du Point
 
Prix :
 
Canon EF 17-40mm f/4 : 679 euros
Canon EF 16-35mm f/2,8 : 1.149 euros
Canon EF 16-35mm f/2,8 II : 1.599 euros
 
Particularités :
 
Filtres de 82mm pour le Canon EF 16-35mm f/2,8 II, ce n'est pas pratique.
 
Ma Conclusion :
 
Aucune raison de prendre l'un des 16-35 f/2,8.
Ils sont beaucoup plus chers que le 17-40mm f/4, ne sont pas meilleurs optiquement et le diaphragme supplémentaire est inutile pour du GA (pas d'utilité pour la PDC et pour la vitesse il y a les ISOs).
 
Donc : Canon EF 17-40mm f/4
 
Canon EF 24-105 f/4 IS contre Canon EF 24-70 f/2,8
 
Optiquement :
 
1) Canon EF 24-70 f/2,8
2) Canon EF 24-105 f/4 IS
 
Le 24-70mm est un poil meilleur mais le 24-105 est également très bon, pas de grosses différences.
 
Range :
 
Clairement à l'avantage du 24-105mm f/4 IS.
Pour un zoom standard, 24-105mm est un range vraiment très agréable, bien plus que 24-70mm.
 
Construcion, AF :
 
Identiques
Tropicalisation
USM avec Retouche du Point
 
Prix :
 
Canon EF 24-105mm f/4 IS : 939 euros
Canon EF 24-70mm f/2,8 : 1.149 euros
 
Particularités :
 
Le poids. Le 24-70mm se rapproche de 1 kg, le 24-105 fait 650g.
 
Ma Conclusion :
 
La différence de prix est assez faible, on peut donc vraiment se poser la question.
Encore une fois le f/2,8 n'apporte pas un énorme avantage. (Vitesse compensée par les ISOs). On y gagne un peu pour la PDC mais pour ce genre de focales 1 diaphragme ce n'est pas énorme. Enfin, l'IS est un bon plus pour le 24-105mm, c'est toujours bon à prendre.
 
Donc : Canon EF 24-105 f/4 IS.
 
Canon EF 70-200 f/4 IS contre Canon EF 70-200 f/2,8 IS
 
Optiquement :
 
1) Canon EF 70-200mm f/4 IS
2) Canon EF 70-200mm f/2,8 IS
 
Identiques sur la plage 70-135.
Sur la plage 135-200 le f/4 IS a clairement l'avantage.
 
Range :
 
Construcion, AF :
 
Identiques
Tropicalisation
USM avec Retouche du Point
IS : 4 Diaph pour le f/4, 3 Diaphs pour le f/2,8
 
Prix :
 
Canon EF 70-200mm f/4 IS : 999 euros
Canon EF 70-200mm f/2,8 : 1.749 euros
 
Particularités :
 
Le poids. 1.6 kg contre 750g !!!
MAP mini de 1.5m (f/2,8) contre 1.2m (f/4)
Filtres de 67mm pour le f/4, pas très pratique
 
Ma Conclusion :
 
Une fois de plus, le f/2,8 a beaucoup d'inconvénients par rapport au f/4.
 
Moins bon optiquement, BEAUCOUP plus lourd, IS moins efficace, MAP mini plus élevée, GRANDE différence de prix.
Seul avantage : un Diaph. Intéressant pour le portrait si vous voulez de faibles profondeurs de champ (mais les 30cm de MAP mini en moins du f/4 diminuent cet avantage). Intéressant pour la vitesse même si encore une fois les ISOs aujourd'hui aident beaucoup.
 
Donc : Canon EF 70-200mm f/4 IS
 
#####
 
Prix des 3 f/2,8 : 4.497 euros
Prix des 3 f/4 : 2.617 euros.
 
Hum... Bref mieux vaut prendre les 3 f/4 + une bonne optique fixe à 2000 euros "spécialisée".
 
 :jap:  
 
 
PS: Je sais c'est pas super intéressant mais fallait que je le dise  :o


 
M'enfin vous en faites ce que vous en voulez, c'était juste un avis à peu près objectif  :o  
Je ne suis pas frustré de ne pas pouvoir me payer les f/2,8 parce que ce n'est pas vrai  :o  
 
 :)

Message cité 1 fois
n°1843411
jaguargorg​one
I'm Jack's subliminal warning
Posté le 29-07-2007 à 16:04:25  profilanswer
 

C'est peut être pas la peine de s'autoquoter l'intégralité des tartines non plus dans deux messages de suite :o


Message édité par jaguargorgone le 29-07-2007 à 16:05:46
n°1843415
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 29-07-2007 à 16:08:04  profilanswer
 

Piu a écrit :


 
M'enfin vous en faites ce que vous en voulez, c'était juste un avis à peu près objectif  :o  
Je ne suis pas frustré de ne pas pouvoir me payer les f/2,8 parce que ce n'est pas vrai  :o  
 
 :)


 
 
Non c'etait juste ton avis.

Message cité 1 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
n°1843416
Piu
Posté le 29-07-2007 à 16:08:06  profilanswer
 

:o

n°1843417
Piu
Posté le 29-07-2007 à 16:08:50  profilanswer
 

Poogz a écrit :


 
 
Non c'etait juste ton avis.


 
Yes. Mais à peu près objectif je pense quand même !
Après à chacun de prendre la conclusion comme il le veut, les faits sont tout de même là !
 
 :)

Message cité 1 fois
n°1843418
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 29-07-2007 à 16:10:12  profilanswer
 

Piu a écrit :


 
Yes. Mais à peu près objectif je pense quand même !
Après à chacun de prendre la conclusion comme il le veut, les faits sont tout de même là !
 
 :)


 
 
La seule chose qui est objective, ce sont les objo :o , pour le reste, c'est ton avis avec ton expérience, rien de plus. [:spamafoote]
 
Edit : J'adore la phrase "s faits sont tout de même là !" :d

Message cité 1 fois
Message édité par Poogz le 29-07-2007 à 16:10:52

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
n°1843419
mostyk
bzzzzzzz
Posté le 29-07-2007 à 16:10:52  profilanswer
 

+1
 
si j'ai pas du 2.8 je suis malade :o


---------------
Infos et liens d'information sur les objos (toutes marques) - Galerie perso    
n°1843421
Piu
Posté le 29-07-2007 à 16:13:28  profilanswer
 

Poogz a écrit :


 
 
La seule chose qui est objective, ce sont les objo :o , pour le reste, c'est ton avis avec ton expérience, rien de plus. [:spamafoote]
 
Edit : J'adore la phrase "s faits sont tout de même là !" :d


 
Pourquoi t'adores ?
 
 [:delarue3]  
 
 :D

Message cité 1 fois
n°1843425
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 29-07-2007 à 16:16:44  profilanswer
 

Piu a écrit :


 
Pourquoi t'adores ?
 
 [:delarue3]  
 
 :D


 
 
Parceque ça fait reference aux tests photozones que tu sembles prendre comme véritée absulue et unique.
 
Mais je m'en fait pas trop, tu nous as deja dit que le 70-200 f4 n'etait pas bon pour du portrait (trop de pdc...) que l'IS ne servait à rien.... donc tes conclusions d'aujourd'hui auront évoluées dans 6 mois. :d

Message cité 1 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
n°1843431
Piu
Posté le 29-07-2007 à 16:30:45  profilanswer
 

Poogz a écrit :

 


Parceque ça fait reference aux tests photozones que tu sembles prendre comme véritée absulue et unique.

 

Mais je m'en fait pas trop, tu nous as deja dit que le 70-200 f4 n'etait pas bon pour du portrait (trop de pdc...) que l'IS ne servait à rien.... donc tes conclusions d'aujourd'hui auront évoluées dans 6 mois. :d

 

Ben...

 

Là j'ai pas dit que le 70-200 f/4 était bon pour du portrait. Je le compare simplement au 70-200 f/2,8 ?
Puis j'ai toujours dit que l'IS n'était pas un choix déterminant pour un zoom Standard, je le pense toujours ?

 

Donc non mes conclusions ne changent pas ...

 

Ah oui puis la comparaison 17-40 / 16-35 au niveau optique ça vient plutôt de Luminous Landscape ;
Celle du 24-70 / 24-105 ça vient de moi,
Celle des 70-200 de tout le monde.

 

Photozone j'aime pas parce que c'est sur APS-C.

Message cité 1 fois
Message édité par Piu le 29-07-2007 à 16:32:42
n°1843439
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 29-07-2007 à 16:42:19  profilanswer
 

Piu a écrit :


 
Ben...
 
Là j'ai pas dit que le 70-200 f/4 était bon pour du portrait. Je le compare simplement au 70-200 f/2,8 ?
Puis j'ai toujours dit que l'IS n'était pas un choix déterminant pour un zoom Standard, je le pense toujours ?
 
Donc non mes conclusions ne changent pas ...
 
Ah oui puis la comparaison 17-40 / 16-35 au niveau optique ça vient plutôt de Luminous Landscape ;
Celle du 24-70 / 24-105 ça vient de moi,
Celle des 70-200 de tout le monde.
 
Photozone j'aime pas parce que c'est sur APS-C.


 
Donc tu nous fais des comparatifs d'ojo sans tenir compte de l'eventuel usage que l'on peut avoir de ceux ci. [:cerveau paysan]

Message cité 1 fois
Message édité par Poogz le 29-07-2007 à 16:42:40

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
n°1843447
Piu
Posté le 29-07-2007 à 16:47:12  profilanswer
 

Poogz a écrit :

 

Donc tu nous fais des comparatifs d'ojo sans tenir compte de l'eventuel usage que l'on peut avoir de ceux ci. [:cerveau paysan]

 

Ben si quand même.

 

Ce que j'ai voulu dire c'est que bien souvent les f/2,8 n'apportent justement que ce f/2,8 et en contrepartie apportent aussi des inconvénients.
Entre f/2,8 et f/4 y'a qu'un seul petit diaph qui peut servir soit pour la vitesse, soit pour la PDC.
Pour ce qui est de la vitesse aujourd'hui avec les sensibilités des reflex numériques ce n'est plus si utile qu'avant.
Pour ce qui est de la PDC il n'y a je trouve que pour le 70-200 que ça joue vraiment et celui-ci a tellement d'inconvénients par rapport au f/4 que ça ne vaut peut-être pas spécialement le coup.

 

Après évidemment si t'es photographe de sport bien sûr que tu vas prendre le plus cher parce que tu te fous du poids, tu te fous des 1.5 m de MAP mini au lieu de 1.2, etc.
Mais ça ne concerne habituellement pas tellement les gens de ce forum...


Message édité par Piu le 29-07-2007 à 16:52:48
n°1843470
blum95
PSN ID: blum95
Posté le 29-07-2007 à 17:13:39  profilanswer
 

Bonjour je sais pas si c'est dans la bonne section que je post mais on vera bien
Lorsque l'on achete par exemple un boitier Canon on a dans le carton, un chequier avec des remise
J'ai acheter ce matin un 70-300 is usm et il me semble que 50€ son remboursé
Est ce que quelqu'un aurais ce fameux cheque de reduction?
Où puis je en trouver?
merci d'avance

Message cité 1 fois
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1185  1186  1187  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300Dobjectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.185 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)