Reprise du message précédent :
 
Pour 300€ je te débarrasse de ton presse-papiers.  

 
200

j'avais un site de matos allemand, mais je ne retrouve plus.
Pouvez vous me donner quelques liens ? svp ?

 
ça me semble être une vraie bonne idée pour les possesseurs de 10-22 efs !

ca sert à quoi d'avoir un UGA pour n'en prendre que le centre
Faut m'expliquer là...

 
utiliser un objo qu'on a déjà ?
 
mais bon... c'est méga super limité...

 
Moi je vois surtout le cheminement : acheter un 400D avec des optiques EF-S moyennes, puis un 30D avec les bonnes optiques EF-S (10-22, 17-55).
Passer au niveau au dessus (5D2, etc...) continuer à utiliser les EF-S puis changer en prenant les vraies optiques (les trucs avec un L en rouge, qui pese lourd, etc... )
 
Le tout étant de fidéliser la clientèle et ne pas empêcher l'achat des bonnes EF-S.
Le budget pour racheter un appareil et des optiques, ca commence à chiffrer.
 
 

 
Le objectifs EFS c'est le mal

 
tu n'en prends pas que le centre, tu prends la totalité de l'objo, d'après ce que j'ai compris, le rendu sera le même pour un efs qu'il soit monté sur un aps-c, sur un aps-h ou sur un 24-36
 

Le 5D se transformerai en 7 Mp...

 
C'est exactement pour ne plus entendre ca que Canon ajoute cette possibilité

Oui, enfin ton 5D 12.8 Mp se transforme en 7Mp... Pas mal .

on arrete pas d'entendre : "15 Mp ca sert à rien...mon 20D en à 8"
ca permet de faire une transition lors de l'achat d'un "semi-pro".
Bon par contre c'est valable que sur les futurs reflex, donc on verra ce que ca donne.
 
On a une compatibilité supplémentaire, on peut donc envisager l'achat d'EF-S sans le "terrible" spectre d'une vente souvent décrite sur ce forum.

Il va falloir qu'ils modifient les chambres de leurs reflex, alors, parce que sinon, va y'avoir de la casse de miroir en montant des EF-s sur des boitiers full-frame.

tout a fait d'accord.

 
J'ai jamais dit ca, c'est gysmo .
Je scanne a 8Mp mes néga et je truve que c'est limite pour la retouche et l'impression en 30x45, jsuis obligé d'upscaller et j'aime pas ca du tout . 4,8 Mp de plus seront appréciables.

 
Je ne te visais pas
Meme remarques pour les impressions en A3 et au dessus.
 
Question bete, tu fais imprimer ou ?

Chez mon photographe (qui doit sous traiter comme un fourbe je pense ).
Pour pouvoir refuser le tirage en cas de litige (impossible avec un tirage en ligne).

(je ne savais pas que l'on ne pouvait pas refuser un tirage venant du net)
 
merci.

Désolé de revenir poser mes questions de débutant mais je suis toujours bloqué sur mon choix d'objectif pour mon 350D à savoir ces trois models
 
Sigma
Le macro Super 2 non APO http://www.ldlc.com/fiche/PB00026106.html
Le macro Super 2 APO http://www.ldlc.com/fiche/PB00025994.html
 
Tamron
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] -Canon.htm
 
 
Je me suis encore renseigné, j'ai réussi à trouver un test de la version APO qui est bien sur très encourageant puisqu'il est indiqué comme excellent premier objectif pour commencer dans la photo, mais maintenant 80€ d'écart avec la version non APO c'est assez fort et je ne trouve pas de test ou de comparatif. La seule différence c'est le traitement anti aberrations chromatiques mais celui-ci justifie-t-il la différence de prix et surtout a-t-il un réel impact sur la qualité des photos ou est-ce simplement un petit gadget à l'image du systême nettoyant du 400D par réellement obligatoire.
 
Si des membres pouvaient également me donner leur avis sur le Tamron car j'ai encore moins d'informations que pour le non APO.
 
Merci d'avance pour vos réponses

 
 
La différence entre APO et non APO vaut complètement 80€. C'est tout bonnement indispensable.
 
Je suis pas partisan du "ya que les objo L qui valent la peine", mais saceh que la différence APO et non APO est vraiment visible.
 
Que ce soit dans les lunettes astro, les oculaires ou les objectifs photos

 
Bah, chez le photographe, le tirage te plait pas, tu te barres sans payer en lui laissant. Suyr internet, tu payes AVANT de voir ton tirage .

Salut les gens,
 
Je cherche des infos sur ces trois cailloux :
 
- Sigma 20-40 f/2.8
- Tamron 20-40 f/2.7-3.5
- Tokina 19-35 f/3.5-4.5
 
Quelqu'un aurait déjà utilisé un de ces objos?

 
Je te les déconseilles. Tu seras deçu. Dans cette plage là autant taper dans un 24 ou 28 2.8 d'occase. Sinon prendre un 17-40.

C'est ce que je crains car les avis sont très partagés sur fredmiranda entre autres.
Mais en même temps ça me fait iéch d'ouvrir qu'à f/4 en GA sans IS pour les photos en intérieur style monuments, temples et autres où je me vois mal déplier le trépied que j'ai pas encore.
A la rigueur, je me contenterais d'un 20mm 1.8, mais ça n'existe que chez Sigma et la qualité n'a pas l'air d'être toujours au rendez-vous d'après photozone.

 
Si tu ouvres à 1.8 dans une église tu auras une pdc assez courtes et pas top. Sans oublier une qualité optique médiocre. Donc tu devras utiliser le pied si tu veux quelque chose de bien.
 
Très franchement f/4 est carrément suffisant. Dans des cas très spécifique à la limite ok, mais ce n'est pas ton cas. Faut pas oublier qu'à 17 tu peux descendre à 1/22 [s] (avec ton capteur 1.3) aussi.
 
J'ai longtemps réfléchi comme toi, et en plus j'aime les pdc ultra courte. Mais là franchement ça ne vaut pas la peine.

tu as un 17-40?

c'est en vue

Un 10-22 a vendre bientôt, et un 30D aussi.

mitou (normalement celui de gnub)

ok
 
bon choix

plus tard je pense au 14mm sigma (il parait qu'il se vaut au niveau qualité pour 1/3 du prix)

Bon si y en a qui se posait la question, le 12-24 tokina se monte sur le MkIII mais bonjour le vignetage entre 12 et 15
J'ai bien fait de pas l'acheter

 
Ton 1.4/24, tu ne le cherche pas en FD je suppose ?

t'en vend un en FD ?

T'as p'tetre pas tort en fin de compte. Je vais me chercher un 17-40 d'occase plutôt que de m'aventurer dans des cailloux peu documentés et à la qualité aléatoire. Merci du conseil.

 
MP!  

intéressé en FD. Combien?

Ya le 15 30 de sigma, dont je n ai pas entendu tellement de mal, en tout cas pas l air d etre une daube sans nom, et a un prix "raisonnable"

Allé je viens remettre mon dernier 'naab' grain de sel et puis c'est fini
 
J'ai réussi à joindre mon directeur d'école ( photographe averti ) pour qu'il me conseille et il m'a directement orienté vers un 55-200 vu qu'avec le 350D un 70-300 représente du 112-480 donc beaucoup trop gros pour moi ( j'avais pas pensé à faire le *1.6 ), après encore quelques recherches j'ai fini par n'avoir que ces deux models toujours en tamron et sigma ( je rapelle mon budget max est de 250€ mais je ne dis pas non si il y en a un bon a 170 ^^ )
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00041018.html
test ici : http://photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/
 
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] -Canon.htm
test ici : http://www.ephotozine.com/article/ [...] 0-f4-56-DC
 
Visiblement le Tamron est traité anti aberration chromatique alors que le sigma ne le semble pas ( pas de désignation APO )
 
 
Votre avis ? ( et promis j'en ai terminé avec mes questions de boulay de photographe du dimanche )

y a pas d'autre alternative, en dehors du Canon à plus de 250€ (mais le Canon est compatible argentique, le Sigma et le Tamron ne le sont pas). après, entre les deux je dirais que c'est kif kif...

avec un budget si serré, c'est difficile d'avoir une très bonne qualité