Reprise du message précédent :

 
 
ouais mécaniquement mais je disais çà par rapport aux posts plus hauts.

 
7

 
+1 interessé également par les memes photos et questions.
 
Parce que foutre encore 1000 euros pour un transtandart ca me fout les boules....
 
J'prefer prendre un 85 f1.8 + un Tamron 28-70 f2.8 en attendant mieux

 
750€ fdpin par transporteur. La différence de qualité n'est pas flagrante: le Tamron tient vraiment la comparaison, niveau AF, le Canon est plus rapide, sans conteste. La contruction du Canon est par contre vraiment au-dessus.

 
C'est un p'tit chat ???
 
Oh je veux des photos dans un p'tit panier toussa !!!

 
 
Bon prix ca à mon avis
 
Le tamron est IF ? j'entend par là qu'il ne se deploit pas quand tu zoomes ?

Pour le prix, c'est dans les normes, on peut même trouver moins chers (genre 650€).
(attention, c'est le 28-70L , pas son successeur 24-70L)
 
Sinon, le Tamron s'allonge quand tu zoomes.  
Mais le Canon aussi (enfin dans l'autre sens: il est plus long à 28mm qu'a 70 ).

 
ah d'accord c'est pour cela alors
 
Moi je pensais bien au 24-70 f2.8 L USM je sais pas s'il est de meilleure qualité que le 28-70 en terme d'image.

Le Tamron permet de faire un peu de proxy ou pas ?

 
Ca dépend, faut mettre en place un Ip mascarade, et laisser tous les ports de ta passerelle ouvert.

 
  Geek detected  

Debian/Sarge Fanboy inside

 
Merci c'est sympa
 
D'ailleurs si t'as d'autres tofs 5D+ Tamron 28-75 je suis preneur en mp
 

Sympa ça
 
Le passage chez Canon m'a seulement fait regretter mon Zuiko ED 14-54 f2.8-3.5 qui permettait une MAP mini incroyable ...

Whynot 95  a ce couple ....

 
 
C'etait des trolls comme 90% des post de ce topic.

Je me permet de faire une  remarque sur le Canon 50mm f/2.5 macro qui en première page du topic se fait démonter. Je cite :
 
"EF 50mm 2.5 Compact-MACRO Ø 52mm : 260 € pas conseillée : car rapport 1:2 seulement, piqué & qualité assez moyens "
 
 
Je l'utilise depuis 2 ans et je suis loin de penser la même chose :
 
Piqué excellent dès f/4 (au dessus du 24-70 L et au même niveau que le 50mm f/1.8). A f/8 c'est tout simplement parfait jusque dans les angles et ce même avec un full frame (cf test the-digital-picture.com) ...
 
Pour moi cet objectif est une excellente alternative au 50mm f/1.8 mkII puisqu'il ne perd qu'une ouverture et donne accès à la macro (un rapport de 1:2 c'est déjà bien pour débuter ou quand on fait occasionnellement). Sans compter que son prix en occasion est très bas (justement parcequ'il est boudé par tout le monde...). Le seul point noir que je lui est trouvé est son AF assez lent. Je ne le conseil donc pas pour une utilisation macro intensive...
 

je croyais que la macro ça se faisait en MF ?

Le test sur cette page semble montrer que oui.
 
A mon tour de poser une question. Etant passé sur sun capteur APS-H, se pose la question du grand angle. Etant exclusivement équipé de zoom à f/2.8 sur toute la plage focale je ne tiens pas trop à revenir à de plus petites ouvertures. En même temps, le 16-35/2.8 L n'est pas dans mon budget et le 17-35/2.8 L ne semble pas exceptionnel, optiquement parlant. Que penser d'une config comme suit :
 
- 17-40/4 pour le grand angle lorsqu'il n'y a pas de recul, donc en intérieur et flash externe pour compenser la perte d'un diaph.
- 2x-7x/2.8 comme trans-standard.
- 80-200/2.8 pour télézoom + TC x1.4 Kenko si nécessaire.

 
 
comment trouvais tu l'AF sur ce Tamron 28-75mm 2.8 ?
 
j'hésite  avec le Sigma AF 24-70mm 2.8

 
- 17-40 f/4 parce que le 16-35 II est beaucoup trop cher pour "seulement" un diaph (et une distorsion / vignettage de folie ?). J'ai pris le 17-40.
- 24-70 ou 24-105 IS, à toi de voir. J'ai pris le 24-105 IS.
- 70-200 f/2,8 IS si c'est pour du portrait ou de l'intérieur, 70-200 f/4 IS sinon. J'ai pris le 70-200 f/2,8 IS.
 
De toute façon f/2,8 ou f/4 ça reste des trucs d'aveugles ...

C'est peut-être parce que je n'ai encore jamais possédé d'optique stabilisée, mais je penche plus pour une plus grande ouverture. Cela-dit, le range du 24-105 est intéressant.
Faisant beaucoup de photos de sports pratiqués dans des lieux mal éclairés, je suis déjà souvent en train de me battre pour ne pas être sous-ex ni trop bruité donc f/2.8 s'impose pour le télé.
En tous les cas, merci pour ton opinion.

Si c'est pour du sport l'IS sur le 70-200 ce n'est sûrement pas trop la peine.
Par contre comme zoom standard le 70->105 + IS est plus intéressant que le f/2,8 à mon avis (pour moins cher en plus)

PS: Et maintenant que j'ai essayé l'IS, je trouve ça pas mal du tout au final !

 
Héhé  

Il te permet quant meme de faire des filés à quelque chose comme 1/60 @200mm ce qui n'est pas négligable

 
Ouais mais les filés en intérieur ?...

Kart indoor par exemple ou du motocross indoor aussi

Bonjours, je voulai savoir si il y avais une grosse différence entre ces deux fish eyes :
 
ZUIKO DIGITAL ED 8mm 1:3,5  
Tokina 10-17mm f/3.5-4.5 AT-X Fisheye  
 
Je recherche un déformation quasiment aussi proche du Peleng 8mm mais tout en gardant une qualité correct lequel serait donc le mieux ?
 
Enfin serait-il judicieux de s'acheter un 10-22 mm en plus d'un de ces deux fish eyes ou est-ce du gachit ?
 
Merci d'avance

 
70-300 IS @ 210 mm - 1/4'' - f/5 - 1600 ISO. meme avec un 200 1.8 j'aurais été à 1/30'', et va cadrer comme ça avec un monopode bon, ok, c'est pas tout à fait net, c'est meme plutôt crade si on regarde l'image à 100%, mais franchement sortir un résultat comme ça au vu de la lumière ambiante c'est purement miraculeux. l'IS c'est génial, c'est tout

Non mais forcément si elle bouge pas l'IS ça marche    
Encore heureux même ...
 
Mais pour du sport d'intérieur genre badminton/volley/gym/ ... je me trompe peut-être hein mais à mon avis l'IS et les 1/4 de seconde ... comment dire ...  
 

pour du sport ça va etre plus dur oui mais j'ai de la propagande à faire moi bourdail

Selon les sports, faire une photo à 1/100 c'est pas forcement signe de flou de mouvement, par contre à 200mm c'est presque garanti un risque de fou de bouger

 
 
C'est stylé et si tu as des repères net dans l'image, ça peux donner une bonne toph avec une belle impression de mouvement.
 

 
 
D'ou L'IS qui etait le sujet de la conversation

 
 
pas besoin de l'is pour ça
 
edit: je pensais à une photo en particulier et en vérifiant, je n'étais pas @200mm mais à 1/60@108mm (sources : exif)
 

Nan c'est impossible, faut absolument l'IS, c'est clair que personne ne peu y arriver...
 

[edit aussi] oui mais 108 c'est pas 200

 
 
Merci messieurs !  
 
Et oui, en motocross, on est très pres de la piste, environ 1metres des pilotes.