Reprise du message précédent :
Oué bah c'est bon
J'ai trouvé mon objectif je pense (à la place du 18-55) :
Sigma AF 18-125 f/3,5-5,6 DC pour 300euro environs.
 
Il est un peu mieux noter que le 18-55 par CI :
18-55 : *** - RP : 80/100 - OP : 7/10
18-125: *** - RP : 83/100 (300D) 77/100(20D)
 
Ca me permet d'avoir un objectif sensiblement mieux, et un meilleur zoom.
 
Je pense pas que je puisse trouver meilleur objectif dans ses prix là pour un usage "passe-partout"

vous les trouvez où les notes/test chasseurs d'images à part sur les magazines eux-mêmes ?

D'après les tests, le 18-200 de sigma est meilleur que le 18-125 malgré son range plus élevé.
 
Et il y a pas grand mal à etre meilleur que le 18-55 du kit de base.
 
Edit : il y a les note de CI sur hypercamera
 
Edit 2 : Attention, sur certaines fiches technique d'hypercamera, KAV me dit qu'il y a un virus.

Fender sur eos-numerique.com
 
Tu es sur poogz ?
D'après ce site : http://dc.watch.impress.co.jp/cda/ [...] /1335.html
 
j'ai pas l'impression

Le 18-200 est testé dans le dernier RP et ils en sont étonament content, il a pas un top achat mais un 80/100 ce qui pour un objectif comme celui là est assez bien.

Bah ca le rends pas meilleur que le 18-125 du coup
Aussi bon mais avec une plage focale plus grande quoi

 
En fait, on brasses peut etre autant d'air, mais si on suit la logique du vendeur, quand je dezoome, dans la zone entre le capteur et la lentille s'exerce une plus forte pression avant que l'air s'echappe, cela provoquant plus de forces sur le capteur ?!  

Nan c'est juste une question de poussières, mais ça reste à prouver. Le 100-400 L Canon (par exemple) est à pompe, et il ne faillit pas à son excellente réputation.

 
Bah justement, si entre le capteur et la lentille il y a des poussieres, avec la pression, elles iront peut etre plus facilement sur le capteur.    
 
Enfin c vrai que sur mon 350d, j'en ai pamal (capteur ou miroir je sais pas), donc ca aurait ete l'explication vu comment je fais gaffe pour enlever les objos (que j'enleve d'ailleurs presque jamais)

même en faisant gaffe, on ne maîtrise pas l'entrée des poussières dans le boîtier...c'est chiant mais c'est comme ça.  

 
j'ai le 18-200 depuis qque jours, je l'ai pris surtout pour pas a avoir a changer d'objectif lors d'un voyage (il va y avoir pas mal de poussiere). j'ai teste avant le kit 18-55 + zoom de canon j'ai pas du tout aime, surtout que l'on m'avait prete le 18-125 quelques jours avant. Donc le 18-200 a un peu moins de deformation a 18mm, le pique semble equivalent... par contre entre 125 et 200 ca vaut pas le 70-300 apo de sigma (enfin c'est mon avis). et j'ai pas mal d'abberrations vers 200mm. Il y a 90€ de difference entre le 125 et le 200, ca peut payer un autre objectif (50mm canon 1.8), ou de prendre le 18-55 du kit , vu que le 350d+ 18-55 coute environ 130€ de plus que le boitier nu.

question de curiosité : pourquoi quand on vise une télévision, cela fait-il apparaître des irisations sur l'écran quand la map est nickel sur l'écran ?

Parceque ta vitesse est trop rapide et tu figes le balayage sur le tube.
Essaye avec une vitesse lente et ca sera nikel.

 
 
on s'est pas compris, je parle juste dans le viseur j'ai même pas pris la photo (et je parles pas de la "barre" de balayage, mais d'irisations)
 
ça fait ça avec les deux obj que j'ai, quand on fait la map sur l'écran de tv, ça fait des vagues colorées arc-en-ciel

J'viens d'tester surm on écran d'ordi, j'en ai un tout petit peu selon l'orientation c vrai (bon ok j'ain un 21" qui fait son 1600*1200 à 95Hz... soit )

Bah c'est du moirage.

 
ah voilà, merci pour le nom, mais pourquoi ça apparait ?

Je suppose que c'est la trame du dépoli qui se superposant à celle de l'écran, créer le moiré ; j'ai jamais réfléchi à la question je dois bien avouer.

Gros format
Je la trouve énorme la distorsion du 18-125 quand on est en focale 18mm.
 
Ca se voit beaucoup sur les photos de tous les jours ?

 
ca dépend de ce que tu prends en photo, la ligne d'horizon peut être bien courbé, en faite si t'as une ou plusieurs lignes droites sur ta photo ca risque de se voir, exemple :
 

 

 
pris à 6mm (équiv 35mm) avec un Panasonic FZ10 (6-72 équivalent 35-420)
 
c'est un défaut inhérent au grand angle et accentué par les objectifs qui ont une grande plage focale mais ca se corrige plutot bien avec le plug in PTLens sous photoshop http://www.epaperpress.com/ptlens/index.html

Ca c'est de la distorsion, pour prendre la mer, c'est nickel

Mazette la distorsion !!
 
Bon je vais prendre le 18-200 quand même pour finir je pense
Quitte à faire au lieu de prendre le 18-125
 
 
Ce qui donnerait pour ma commande :
CANON-EOS 350D nu      747,00 €  
Compact Flash Ultra II SANDISK - 1 Gb  99,95 €
SIGMA 18-200mm F3,5-6,3 DC Monture Canon  394,95 €
 
Soit un total de 1242 €.

1 Go faut vraiment avoir l'usage, d'autant plus que canon offre une 256.

Quand t'as une photo a 4Mo, je pense que 1Go ce n'est pas negligeable...

J'ai une 256mo pour mon Canon g3 (4mp).
Donc là avec un appareil 8mp il me faut vraiment minimum une 512mo si je veux pas me sentir à l'étroit.
 
1go me semble bien :-)

 
ca ne fait qu'une centaine de photo raw
et sur des paysage meme en jpeg, j'ai des photos de 4.3mo
 
pour la distortion a 18mm du 18-55 canon du kit 350d par rapport au sigma 18-200, j'ai garde ces deux photos, a gauche canon a droite sigma les deux a 18mm, pas exactement du meme endroit, mais on voit bien la courbure de la porte fenetre
 

Ben moi j'arrive pas à les remplir mes 512. Donc comme t'as déjà une 256 plus celle de canon, ça va te faire 1.5 Go. Je trouve que c'est beaucoup. Mais bon, mon usage n'est pas le tien alors j'arrête là le HS .

merci bien rastan
donc la distorsion est encore pire sur le 18-55
il est vraiment médiocre cet objectif :|

J'ai pas envie de m'amuser à jongler entre mes cartes mémoires
 
1go, 4mo par photos, ca fait quoi ? Même pas 250 photos.
 
Bah moi perso j'y arrive souvent au 250 photos sans forcer
 
Suffit que je décide d'avoir une après midi "photo"

 
Par contre je ne sais pas lequel est vraiment le mieux entre le 18-125 et le 18-200,
pour mon usage je preferais avoir le 200 mais il est ... en dehors de l'ouverture (6.3),
je le trouve un peu trop soft si on est pas sur une ouverture >10 surtout sur les bords,
et puis il ya assez souvent des abberrations:
 
coins haut gauche d'une photo F7.1, Focal length 179, 1/250 , crop 100%

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/ [...] /1335.html
 
Va voir ici pour un comparatif entre les deux.
 
Moi ça me semble plus intéressant d'avoir le 18-200.
 
J'en profite pour te demander "c'est quoi ce que vous appelez le crop" ?
 
Tu parles d'une ouverture 7.1 mais l'objectif va jusqu'a 6.3, tu m'expliques ?

Merci beaucoup pour ces explications

Par contre f/1 n'est pas le maxi hein !

rastan, (maintenant que je comprends ton message mdr) je ne compte pas vraiment sur la partie 125-200 de l'objectif en fait. L'important c'est que le 18-200 soit meilleur sur la plage 18-125 que le 18-125 lui même, et ça je pense que c'est le cas d'après tout ce que j'ai lu.
 
Si la plage 125-200 n'est utilisable que F>10 c'est pas bien grave.

 
c'est ce que je me suis d'apres les revues sur le net, et apres l'essai du 125... surtout que quand je l'ai pris je n'avais trouve en france qu'une difference de 50€ entre les deux. Les photos au dessus de 125 sont quand meme sympa dans la plupart des cas, et largement utilisable pour un tirage papier. En mode macro par exemple c'est vraiment pas mal... bon la je regrette l'approche a 2cm de mon ancien appareil   .

Quelque chose qui a 4 étoiles sur hypercamera (donc chasseur d'images), cay bien?
3 étoiles performance, 3 étoiles qualité prix, 4 étoiles au total...
 
Y'a pas moyen d'avoir des notes un peu plus précises? :S

Quelle est la différence entre APO et DL?????
 
APO: Formule optique conçue pour minimiser l'aberration chromatique, comprends des lentilles en verre spécial (SLD) à faible dispersion.  
 
DL:Possedent un élément en verre spécial SLD à faible dispersionqui corrige avec efficacitéles principales aberrations chromatiques pour une meilleure qualité d'images.
 
Si j'ai bien compris, le DL, c'est du cheap apo quoi...

Petit up, certains utilisent-ils le 17-35 de Tamron ? Vous en êtes contents ?
 
Ca n'a rien à voir mais après avoir utilisé intensément mon 50mm f/1.8 II en voyage et lors d'un mariage, je dois dire que la bague de mise au point est vraiment à chier. Etant habitué à faire la MAP manuellement, la prise en main de la bague est ridicule tellement elle est "petite", il m'est arrivé plusieurs fois de tatonner pour la chercher au toucher, bonjour la perte de temps.. c'est vraiment ch****.    
(mias niveau qualité optique, rien à dire bien sûr ! Un must have pour ce prix..)
 
Par-contre, avec le 35 mm f/2, no pb.  

Ben on peut trouver du F/0.5 par exemple, je pense que c'était ce qu'il voulait dire.

Je suis preneur d'une url pour un caillou qui ouvre à F 0,5 et de l'utilité de la chose.
Deja que le 50 f 1.0 n'est pas réputé pour sa qualité à PO et sa PDC toute petite, j'ose même pas imaginer 0.5 et surtout le Ø de la chose.

L'ouverture de son vrai nom l'ouverure focale est le rapport entre la distance focale et le diamètre utilisable du diaphragme. Il est donc théoriquement possible de descendre sous f/1.