Reprise du message précédent :

 
Quel âne, j'ai essayé de cliquer sur les photos en dessous

bien sûr, mais quand tu vois la claque que le 135 f/2 lui met, ça fait mal quand même

 
Ouais, sauf que y'en as entre les deux aussi
(les 1/2 et 1/3 d'ouvertures quoi )

 
Des photos faites avec cet objectif, si ca interesse qq'un. (j'avais oublié le .free.fr )
Si ca fait trop spam, j'enlève hein.

sur le côté tu veux dire ?

le monsieur il a demandé les ouvertures standard que quand tu passes de l'une à l'autre ça correspond à 2x plus ou 2x moins de lumière après on peut s'amuser à faire 1.6 - 2.2 - 3.2 - 4.5 - 6.3 - 9 - 13 - 18, etc... mais bon c'est moins drôle

 
Tu veux du popcorn ?

 
 
Je me suis demandé comment il affichait l'histogramme en pop up

bah le problème c'est surtout qu'il me fait tomber sur cette page : http://forum.x86-secret.com/archiv [...] 4-p-2.html
 

suis rassuré chuis pas le seul !

 
Ouais parce que là il lui manque le 3.5 comme ouverture standard (début de l'ouverture des transtandards de merde en plastoc )

ouais, mais il a le 6.3, fin de l'ouverture des 18-200 de merde en plastoc

Mais clair

Le plastique c'est chic

Le metal c'est de la balle

La nitro c'est rigolo

j'préfère le Mg

 
Marrant ca...
 
enfin j'ai mis le lien à jour.

 
 
j'avais pas vu les exifs en haut

Je peux y arriver . Et involontairement en plus...

Bon ben voilà quoi ... j'crois qu'on a fait le tour on pourrait fermer ce topicalakon ...
 

si y'avait que celui-là /yeuxquitournent/

Ca y est c'est clos ?
 
 
Ooohhhh non, je voulais avoir un renseignement concernant l'achat d'un télé.
Je me posais la question : quel est le mieux entre un 70-300 et un 70-200 ?
Et j'en avais une autre aussi : quel est le mieux entre un 70-200 2.8 non IS et un 70-200 4 IS
 

Petite question bête : entre l'objectif du kit (18-55) qui ouvre à 5.6 à ~ 50mm et un Tamron 17-50 qui ouvre à 2.8 à 50mm, on dit qu'il y a 2 fois plus ou 4 fois plus de lumière ?

entre 5.6 et 2.8 y a 2 diaphs, donc 4x plus de lumière pour le 2.8 (puisque 1 diaph = 2x plus de lumière). pour bien enfoncer le clou, avec un 50 1.4 à f/1.4 par rapport à un 18-55 à f/5.6 ça fait 4 diaphs donc 2*2*2*2 = 16x plus de lumière

Désolée, mais je crois qu'il me manque des notions de base ...
Je cherche un bon objectif (rapport qualité-prix), et je suis interressé par le Sigma 70-300 Apo Dg macro,  
la notion Macro ? reste t'il un zoom permettant de photographier par exemple un rapace en vol ou autre OVNI
Merci de votre patience

70-200 c'est mieux que 70-300 parce que le range est plus court donc la qualité sera meilleure
et 2.8 c'est mieux que 4, parce que la qualité est toujours plus mauvaise à pleine ouverture, donc à f/4, le 2.8 est déjà fermé d'un diaph, donc il sera meilleur que le 4 qui serait à PO
 

macro ça veut juste dire que la distance minimale de mise au point est plus courte que sur un 70-300 "classique", mais c'est essentiellement une appelation marketing, parce que ça ne permet pas pour autant de faire de la vraie macro pour compter les poils des mouches sinon, le Sigma 70-300 APO reste un excellent rapport qualité/prix y a mieux, mais c'est (beaucoup) plus cher.

 
Ahhh je me sens mieux  

En gros, un 70-300 IS est plus polyvalent qu'un 70-200 f/4 grace à l'IS ?
C'est vrai que l'idéal pour moi serait un 70-200 F/4L IS. Mais niveau prix... c'est le double du F/4 non IS en occase. Et le f/4 IS en occase, y en a pas !
 
J'ai l'impression, à vous lire, que finalement, soit c'est 2.8, soit c'est f/4 IS.
 
le f/4 limite-t'il à ce point ?
(j'ai un doubleur, mais à 400mm f/8 y a plus beaucoup de lumière...)

 
Surtout dans les rêves de ceux qui donnent leurs avis...

en fait c'est 2.8 IS ou rien, faut être sérieux deux minutes

de mon point de vue, oui. y en aura toujours qui ne partageront pas mon avis, mais bon

bah les deux sont à un niveau de prix comparable, donc c'est normal qu'on les compare le must restant le 2.8 IS, mais il est hors de prix mais faut pas oublier qu'il s'agit d'objos à plus de 1000€...

f/4 sans IS, à main levée et sur des focales longues, dès que tu n'es pas en extérieur ensoleillé et que tu ne veux pas trop monter en ISO, ça peut devenir limitant oui. maintenant, là encore tout dépend de ce que tu fais

L'IS ne joue en rien sur la polyvalence de l'objo c'est un stabiliteur, ca joue plus sur les temps de pose
Quant au doubleur pourquoi a f/8 ?

 
f4 + doubleur = f8
 
On perd 2 dia

C'est énorme !!! Je relance le débat en deux secondes ...
Non mais vous pouvez arreter il y a les réponses 1 ou 2 pages avant

mais OSEF quoi !
 
bon et le 17-85....

Cul de bouteille ou non ?
 

 
C'est déjà le troll du Vendreday ?  

Tiens j'ai une vraie question :
Quelles sont les news à propos du remplaçant du 100-400 ? Il sera à pompe ou pas ? Date de sortie ? Troll ?