Reprise du message précédent :

par rapport à un 70-200 f/4L IS, oui et non quand même. le risque de flou de bougé est bien plus important sur un 70-200 que sur un 17-50, et même le 2.8 ne suffit pas toujours pour avoir une vitesse suffisante pour l'éviter (et je ne parle pas des fois où on a besoin d'avoir un minimum de pdc). bref, le 2.8 non IS c'est adapté pour le sport (où on a besoin d'une vitesse importante de toute manière) et le portrait (pour la pdc plus courte), mais pour la lumière qui tombe le 4 IS est bien plus adapté amha.

 
 
Ca depend de ça AMHA :
 
sujet mobile par faible lumiere f2.8
sujet statique en faible lumiere f4 IS
 

 
 
je suis pas loin d'être d'accord.... test entre 24-105 f/4 IS et tamron 28-75 2.8 en spectacle sans lumière... quitte à ce que ce soit lumineux et sans pdc, autant prendre du f/1.8, par rapport au f/4

de toute manière, les diaphs présélectionnés dans l'appareil sont gradués de 1/3 en 1/3. donc 3 tours de molette = vitesse x2 ou /2

sujet mobile en faible lumière, même à 2.8 t'as pas une vitesse suffisante enfin, tout dépend ce qu'on entend par faible lumière, mais je sais que pour ma part, quand je suis en faible lumière, je peux très rarement faire plus rapide que 1/100, même à 1600 ISO et f/2.8. ça suffit toujours pas pour figer un sujet qui bouge vraiment, et sur un télé sans stab, tu récupères en plus ton propre flou de bougé...

 
+1, bon résumé, pour un usage en condition extrème
 
 
 
C'est clair que si je passe un jour au full frame, je remplacerai mon 17-50 f2.8 par un 24-70 f2.8 (ou similaire), mais pas un 24-105 f4 IS, qui ne correspond pas à mon usage.
 

 
d'où le 135L f2  

 
ma conclusion est que je préférais le 24-105 IS f/4 au tamron.... associé à un 50 1.8 (trop long, le 50.... m'aurait fallu un 24)

moi je passe pas au FF, je prends un 17-55 IS et j'attends que le 24-70 f/2.8L IS sorte pour y passer et accessoirement, j'essaye de gagner au loto entre temps...

enfulé

 
aaaah un 24-70L f2.8 IS, faudra vraiment gagner au loto vu le prix du non-IS
 

 
woualôtre

 
d'où ma remarque ou alors je trouve un camion qui a des fuites...
 

 
d'ailleurs, je pars de Nancy demain et j'aurais même pas pu tâter la bête

 
oui quand je dis faible lumiere c'est pas non plus dans un concert en salle des fetes faut pas deconner
 
Sinon il te reste le 200 f1.8 ou le 135 f2 ou encore le 100 f2 ou encore le 85 f1.8 (prix fortement decroissants )

 
ayé, j'ai faim...

bah oui, c'est pour ça que je dis "tout dépend ce qu'on entend par faible lumière". ma faible lumière à moi, elle rendrait le 4 IS plus utile que le 2.8 non IS. maintenant, la tienne ferait peut-être l'inverse, tout dépend des habitudes de chacun

 
enfulé [/quotemsg]
 
Ben faut l'avoir dans son sac et pis cay tout quoi !  C'est un standard ca !
 
 
 
 

 
Elcap et la bouffe une longue histoire d'amour !!!
 
 

tu me laisserais fouiller dans ton sac ?

 
 
Tu pars à quelle heure ? on peut se voir demain midi si tu veux !
 
Pis j'ai plus pensé que tu venais à Nancy, tu aurais dû me demander, je suis toujours dispo pour une rencontre IRL

 
Si tu passes par chez moi pas de soucis
 
 

tain il me faut le 24 1.4 pour les tophs de concert....

Toi t'arretes de me copier maintenant!  

 
et un 85 1.8 pour les portraits (le 1.2 est trop cher et trop peu de pdc) avec ça plus de pb en concert !!! 6400 iso et 1/400

je pars à 20h15, mais je suis en stage à Vandoeuvre, donc ça va pas être terrible pour se voir le midi par contre, ce soir je vais sans doute aller faire un tour à Nancy, j'ai des courses à faire et il paraît que la place Stanislas est illuminée à partir de 22h45, toussa, donc je me disais que je pourrais en profiter pour poser mon trépied...

 
Je peux me déplacer sur Vandoeuvre, j'ai un vélo de service   (total luxe). Si ça te dit, on passe en MP pour ne pas squatter le forum.
 
Pour la place Stan, n'hésite pas à la voir à la nuit tombante, ça vaut le coup.

Le 135L f2 en concert à 800 ISO et f2 (de tête, j'ai pas les exifs sous la main)
 

(on ne critique pas la bdb, c'est un parti pris)
 
détail crop 100%, aucune accentuation, réglage par défaut dans photoshop à 25%

 
une belle map sur la bouche...
 
une tuerie, mais parfois un peu long avec un 400D quand on est dans la fosse aux pieds de la chanteuse...

Han ca pique vivement mon mien

ça pique raisonnablement

C'est assez effrayant pour moi qui suis habitué au d70

dire que je pensais que le 70-300 IS piquait déjà bien

( http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_1680_crop.jpg - bon ok, c'est du 1600 ISO, mais quand même )

 
Moi d'abord !

On verra

 
 
On ne critique pas le modèle qui a fait l'effort de se raser.

 
Ah ouaih, mais nan la...
A tien, j'ai été agréablement surpris pas le 17-35 Tamron (ne parlons pas de la map) fermé a f/8. Il pique bien l'enfoiré à 17mm .

 
 
 
Pour le monter sur quoi ???....
 
Ah oui ton Eos 3  

 
 

 
Flou de bougé en plus non ? parce que la c'est flou

flou de bougé à 1/160 à 135 mm avec IS, ça me ferait chier quand même peut-être la MAP aux fraises, ou sujet qui bougeait (m'enfin ça m'étonnerait), ou alors le 1600 ISO dévastateur, ou alors juste un bon gros cul de bouteille

 
Taux d'alcolémie du photographe ..?

 
Euh, ceci dit c'est pas complètement flou non plus hein, faut pas exagérer   A 1600 ISO, ça me semble plutôt satisfaisant...

En parlant du 70-300IS, je suis allé à un meeting aerien ce we...  
300mm des fois c'est bien, mais c'est trop court.
50% des tofs sont faites à 300, mais j'aurais aimé avoir plus.
 
Résultat c'est bien le 100-400 dont j'ai besoin (envie aussi certes...)
 
http://colasapoil.free.fr/photos/duxford

égal à 0 depuis 21 ans

c'est quoi ce lien ?

 
Quel âne, j'ai essayé de cliquer sur les photos en dessous