Reprise du message précédent :
Beaucoup, il y en avait un dans les 1000€ il y a quelques temps dans A/V.

http://www2.photim.com/cote/cote.p [...] Marq=CANON

 
Comme tu le dis, j'ai pas de 5D...j'ai qu'un malheureux 1v.
J'ai pas les moyens pour un 135.

Arf, il faut que j'attende encore alors  Mais je le racheterai en EOS celui-là. Je suppose qu'il n'y a pas d'équivalent en Zoom ?

je viens de trouver ce zoom:
 
TAMRON Zoom Téléobjectif AF70-300MM F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 Monture Canon
 
Qu'en pensez vous ?
 
Il côute 170€
 
Usage:
Portrait, photo de groupes et spotting ( photos d'avions en aéroport)... .
 

Question : Avec le 70-200 F4L IS USM, est-ce qu'il y a des cabochons (autres que ceux qui sont sur l'objectif) qui sont livrés avec ? (je suis en train de faire un colis, et je ne sais plus s'ils étaient avec l'obj ou pas.
 
J'ai  
- optique
- housse
- pare-soleil
- cabochon arrière et avant sur l'objectif.
- notice
- garantie
 
Il y a avait autre chose dans la boite normalement ?

Nan, c'est bon !
la facture, si tu l'as  

 
Pour le spotting, on conseille 400mm, mais cela pourra etre suffisant.
Par contre, prends le Sigma  70-300 APO.
 
Un poil plus cher, bien meilleur selon les differents possesseurs.

OKI, Merci  
 
PS : oui j'ai la facture (française en plus )

j'ai reçu le 28-75 2.8
 
tain j'ai honte. j'ose pas le toucher.

le tamron ?

 
Si c'est le Tamron dont tu parles, le piqué est pas mal du tout  
 
Mais sur sur un 1D...ça fait tâche !

en quoi ca fait tache ?
 
le tamron est tres bon, meme sur un 5D, il y a des comparatif avec le 24-70 L est il ne fait pas du tout pale figure, pourtant le canon coute 2 ou 3 fois plus cher, surtout que le canon n'est pas tjs meilleur.
 
Pourquoi il se fait casser le tamron ses derniers temps, je comprends pas trop.
 
Avoir un 1D n'implique pas de payer chaque objectif 4 fois le prix d'un autre qui fait quasi aussi bien.

 
Je ne casse pas le Tamron, j'en ai même vanté le piqué  

moi je dis c'est la honte c'est tout.
 
je l'ai eu y'a quelques années. je l'ai revendu, trop honteux. et là je suis obligé de l'acheter.
 
mais vous en parler me fait du bien
 

 
Je compatis    , j'en ai eu un , puis revendu pour un 17-40, que j'ai changé pour un 24-105 pour revenir au 28-75 (j'ai même failli racheter le mien). Je l'ai finalement revendu encore une fois pour un 28-70L

 
Je pense même le prendre, et il ira sur un eos 1v

 
pareil.
 
17-40 revendu (pour un 10-22)
puis 28-75 revendu pour un 24-105
puis 28-75 racheté mais je garde le 24-105
la prochaine étape c'est un 24-70 canon.

une question peut-être bête mais qui m'intrigue depuis un moment. il y a des appareils dont les objecifs ne sont pas compatibles (par exemple les EF-S avec le 1d mark iii). mais si l'on monte un EF-S dessus, que s passe-t-il? l'autofocus ne fonctionne pas ou cela ne donne strictement rien? c'est pour moi une question encore sans réponse!

 
Oui enfin entre du FF et du pas FF on ne peut pas trop comparer    
Le 17-40 est une bouse de chèvre sur APS-C  

 
c vrai qu'il était pas top sur le 20D....
 
mais je le critique pas trop, il allait bien. je le trouvais pas assez wide en fait. et puis si je change d'objos souvent c'est surtout pour suivre aussi mes besoins/envies

je te dis, attend

EDIT : ben ça rentre pas. le cul du 10-22 est trop long, ça bute contre l'intérieur du boitier.

 
Bah c'est vrai que sur APS-C le 17-40 f/4 il n'a pas grand chose pour lui à part la construction et l'USM - ce qui est déjà pas mal diront certains. Mais niveau range et ouverture ...
 
Bref il ne remplit pas trop sont rôle de "standard"
 
Enfin tout ça on le savait déjà    
 
 

 
 
on pourrait parler du 17-85 IS non ?

 
C'est fini ces grincements de porte, oui ? Geignarde

 
mais heu !!! j'ai besoin d'en parler.... c'est dur quoi...
 
 
 
 

 
 
n'empêche qu'est-ce qu'il pique....... (mais l'AF... gzzzz, gzzz, gzzzz)

17-55 IS, voyons

c'est dire comme il est pourri

bah disons que moi j'ai acheté le 17-85 IS, et j'ai bien aimé l'objo, mais le manque de luminosité (3.5 max) m'a fait pencher pour le 17-55 (et donc rendu le 17-85).

niveau piqué, ca va, mais le 17-55 est devant

M'en fou moi j'aime la bouse de chèvre

en même temps vu qu'il faut fermer au moins à 8 pour avoir quelques details vaut mieux etre dehors par grand soleil. Après si tu as des amies un peu exhib tout est possible hin tu fais ce que tu veux  
 

 
50 mm F/1.8 sur un 350D ou un 3000V parce qu'il est presque donné et que pour son prix il donne vraiment de jolies photos.
Par contre avec l'af c'est un peu la loterie donc jamais à pleine ouverture sur l'argentique pour moi ( et non ce n'est pas pour faire du nu, 90% de mes photos c'est mon fils dessus )
par contre avec le 350D c'est un vrai bonheur, la focale est parfaite pour des portraits de soirée sans flash... mais tout le monde est d'accord pour dire qu'il est bon mais fragile...

 
Bon, sans surprise, le 50, le 85 et le 135, voire ce 35F2 pour lequel je me tâte toujours.
Mais en-dessous: rien sauf des zooms UGA.
 
Y a pas une focale fixe en-dessous de 35 qui est valable ? 28 ? 20 ? Sont pas bons ceux-là ?
En gros je cherche une bonne focale fixe grand angle, en EF (pas EF-S).
 
En télé, je suis également le plus souvent entre 135 et 200. Et là j'hésite entre 85 et 135. En sachant que lorsque je lâcherai mon 350D, ce sera pour du FF.

 
Pas vraiment une réponse mais la même recherche pour une alternative au 50 1.4, lumineuse et moins longue.
J'ai lu beaucoup de bien des Canon 24 F2.8, 28 F1.8 et Sigma 30 F1.4

 
 
Pourquoi ne pas avoir revendu le 24-105 pour acheter un 24-70 2.8 L ?

 
bien vu !
 
mais non. le 24-105 me sert, pour les photos de tutures. j'ai plus besoin de la focale (105 vs 70) et du stab (filés) que de l'ouverture (je compense par les isos, et j'ai besoin de pdc).
 
le 24-70 2.8 (le tamron pour le moment) c'est pour les trucs plus reportages en conditions pourries.
 
sinon hier j'ai fait tout l'am au 100-400 sur monopode : pas de fatigue, excellente sécurité, moins de gêne pour les gens aux volant. la focale est pas idéale, un 70-200 aurait été mieux.

 
 
Prend un 70-200 f4 IS

 
j'y ai pensé... sisi... mais qui a prendre la même focale autant prendre le 2.8. l'af du mkIII s'en trouvera amélioré
et puis pareil, ça servira pour reportages... (et puis j'ai envie )

ha oui , mais c'est le "sur un 1D ca fait tache ".

 
je l'ai sous les yeux. ça FAIT tâche...

Je l'aime déjà mon 17-40  
Je l'essaye ce week end normalement