Reprise du message précédent :
uh, tiens j'etais persuader d'un n° sur mon 1.4
 
au prix que sa coute
 
sinon, j'envisage de me séparer de mon fidéle D30...
 
l'un de vous aurez une idée du prix auquel il pourrait partir ?
 
(acheter sur ce forum, bon etat, une poussiere)
 
mici les gens

 
Ouais... d'accord, alors c'est peut-être normal d'avoir des trucs qui bougent...  
Je me demandais si ça pouvait être la cause d'un problème de flou... mais visiblement c'est pas ça

Il faudrait que j'essais sans par-soleil et sans bouchon pour voir...

Si possible... oui  

ouai parce que c'est bizard quand meme, meme mon 18-55 est gravé!

mon 10 20 aussi

 
Je trouve le f/2 bien plus polyvalent que le f/4 ...

Je parlais de polyvalence uniquement en terme de focale !!! Apres, je sais pas... Je sais pas si je suis assez experimente photographiquement parlant pour balancer autant d argent dans un objo !!! En meme temps, j imagine que si jamais,je pourrais toujours le revendre quasiment le prix du neuf...
Apres, en terme d ouverture c est evident que f/2 est plus polyvalent que f/4 !!!

 
Oui oui mais ce que je voulais dire c'est que je trouve plus polyvalent d'avoir un 135 f/2 qu'un 70-200 f/4 ... question de goûts, sûrement.
 
 

 
Mon 100 f/2 : gris sur noir sur la baïonnette.
Mon 50 f/1,4 : le num est gravé sur la baïonnette.

 
Je confirme que c'est gravé. Achète un labrador si la canne blanche ne suffit pas

Bon les frères casses burnes... Ca va on a compris, j'ai pas bien regardé.   Vous avez fait le tour de la question ou on continue?

HiHiHi,
je l'connais, il est vexé, il est super susceptible

 
Forcément faut que mon père y mette son grain de sel...    

Bon, un petit lien sur les galeries d'une grande-mère et (grande) photographe amateur.
Après le 28-135 IS dont elle fit un très grand usage en Inde, voici le 24-105 L IS : les 8 dernières dont celles magnifiques sur la Grèce.
 
http://www.pbase.com/chammett/root&page=all
 
Le 17mm ne lui manque apparemment pas pour son style de photo en voyage.
C'est une inspiration pour couvrir un site, une ville, sans chercher à tout embrasser avec un grand angle mais en faisant ressortir la beauté et le piquant de certaines scènes ou détails.

Hello,
 
Après un an d'usage intensif d'un sigma 17-70 et d'un sigma 70-300, je cherche aujourd'hui à monter en gamme, en particulier en terme de piqué. Ayant eu l'occasion d'emprunter un 10-22, un 100-400, et avec mes deux focales fixes (canon 50 1.8 et tamron macro 90), je ne me fais plus plaisir avec le rendu des 2 sigmas.
 
A mon grand regret il n'existe pas d'équivalent du 24-105 f4 L en ef-s (genre un 17-70 usm is f4), j'ai peur de manquer de longueur avec les 17-55 et consorts. Mais d'un autre coté, démarrer à 24mm sur mon 350D ne me plait pas, je fais beaucoup de photos à 17mm. Du coup je regarde malgré tout le 17-55 is usm f2.8. J'ai lu qu'il était l'équivalent en terme de piqué du 24-70 L f2.8, qu'en pensez-vous ?  
Je pourrais aussi envisager le 24-105 f4 L et un 10-22 mais pour mon usage c'est trop gros, trop lourd et trop cher
 
Pour le remplacement du 70-300 sigma, j'envisageais un 70-200 L F4 (is ou pas, j'hésite encore) avec si besoin un TC x1.4. J'ai lu que même avec le x1.4 le 70-200 restait très bon mais un ami me dit le contraire. Qu'en pensez-vous, je fais fausse route ?
 
J'aurai bien opté pour un 100-400 (j'ai adoré cet objo lors des 24h du mans), mais la encore, c'est très gros, et lourd et cher. Je me dis qu'un 70-200 sera plus polyvalent, surtout si j'ai un 17-55 en transtandard.
 
Vos avis sur ces réflexions m'intéressent grandement.
 
Merci

 
En ce qui concerne le passage du 70-300 Sigma au 70-200 F4 L Canon + teleconvertisseur 1,4x : C'est exactement ce que j'ai fait. Par contre je ne sais pas si tu as le APO de Sigma ou non. J'avais le "normal" (pas le APO) et la différence est flagrante. Même avec le téléconvertisseur dessus, le 70-200 est bien bien meilleur (de F4 il passe à F5,6) dans tous les domaines. Bref c'est un achat que tu ne peux pas regretter. Toutefois et pour avoir essayer le F4 L IS (j'ai le non IS), étant donné qu'ils ont le même encombrement et le même poid (à un poil prêt) : je te conseil de prendre la version IS qui fait certe un peu de bruit (niveau sonnore hein ) mais qui fait des photos nettes à 200mm au dixième de seconde ( ). Donc si tu à le budget pour la version IS : fonce, sinon la non IS restera tout aussi performante niveau qualité de photo.
Pour le teleconvertisseur, j'ai le Kenko TELEPLUS PRO 300 DG 1.4X qui est vraiment impecable (mais je ne sais pas si depuis il y en à d'autres qui sont potentiellement mieux ou pas).
 
Voilà.    

 
Tu as le 17-85 f/4-5.6 USM IS , (même s'il est de bon ton ici de dire que c'est un cul de bouteille   ). Sinon, le 70-200 + TC 1.4X est une très bonne combinaison. Tu peut préférer le Kenko 1.4X Pro 300 DG  beaucoup moins cher que le canon.
 
Concernant le 100-400, tout dépend ce que tu veut en faire. C'est par exemple un super objo pour les photos d'avions et je suppose que pour Le Mans, ca doit être tip-top , par contre pour d'autres utilisation débuter à 100mm peut être vraiment trop long.  
Je te dit ca par expérience après avoir laché l'année dernière 70-200 f/4 L+TC 1.4X +300mm f/4L   contre un 100-400: j'en avais marre de changer d'objo au bord des pistes debout sur mon escabeau.  

Merci pour vos réponses
 
J'ai effectivement la version APO du sigma 70-300, mais même la je pense que je verrais la différence.
Je crois que je vais m'orienter sur la version IS du 70-200, j'ai testé l'IS en filé sur le 100-400 et c'est vraiment top. En plus je crois que l'IS du 70-200 est plus récent et encore plus efficace que celui du 100-400.
 
Pour le 17-85, sans entrer dans la polémique du cul de bouteille, j'espère en changeant mon 17-70 gagner sensiblement en piqué. Je ne crois pas que ça sera le cas avec le 17-85.
 
Par rapport au 100-400, j'ai été surpris de constater au Mans que j'étais plutot autour de 200mm, à 400mm j'avais parfois presque la tête du pilote en portrait (enfin son casque !). Mais super dur à réussir la photo à 400 !
 
Après entre 70-200 et 100-400, idéalement je prendrais les deux mais il faut bien faire un choix. Je me dis que je sortirais systématiquement le 70-200 (comme c'est le cas aujourd'hui avec le 70-300) alors que le 100-400 ne sortirait que lors d'occasions précises.  
 
Le couple 17-55 et 70-200 pèse 1,4 kg dans le sac, contre 2 kg pour 17-55 et 100-400. Et il y a grosso-modo 500 € d'écart entre les 2 solutions.
 
Bon je vais encore réflechir à tout ça, mais vous me confortez dans les choix, ça fait plaisir

 
 -
 C'est vrai c une merde mais une bonne merde  
 
 -

 
 -

en même temps, dans ces conditions là un compact fait la même photo hein

Le ciel est bien sombre quand même

un coup de photoshop et hop

en fait, un objo est bon si il permet de faire du photoshop apres  ?

Plus un tamron est bon, plus l'algo de sharpen qui passe après doit etre efficace...
Je pense qu'un crop 100% brut de raw serai plus interressant qu'une image retouchée en 800x534...

 
Je pense pas que ça vienne du caillou, pas plus que le bruit dans le dégradé de bleu

 
 
c'est comme l'autre merde de chez canon, le 17-40, celui qui est plus net dans les reflets que sur le sujet proprement dit    
 

Ca c'est parce que c'est un cul de bouteille de vodka, il corrige les parties mouvantes et dégrade les zones fixes

 -
 C'est celà oui !
 
 -

 -
 Oui, il y a un filtre.
 
 -

un jour tu comprendras que du moment que la map est bonne, n'importe quel objo peut paraître piqué en 800*533

surtout apres un post traitement

10-22 en vente je me fais un peu de pub
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 7210_1.htm
 
Upper welcome

Caÿ FanOu qui va etre interessée

Salut,  
je post juste pour avoir vos opinions sur quel objectif entre ces deux :
Le canon 70-200mm f/2.8 L USM
 

 
et le Sigma 70-200mm f/2.8 .....

 
 
OR VU QUE LA DIFFERENCE de prix est remarquable (entre 400 et 500 EUROS !!!!)  avec les memes caractéritiques (à  peu près) , illuminez nous avec vos experiences, avis...........
 
Merci  
A PLUS  
 

Alors d'après les différents commentaires sur ce topic, le Canon pique un peu plus et à un AF un peu plus véloce. A toi de voire si ça coute 500€.

Faut voir la construction aussi

et la peinture blanche

l'est tropi le Canon ?

oui surtout que j'ai vu l'opinion de plusieurs acheteurs; ils disaient que c'est vraiment pas super super different....
enfin ca vallait la peine d'économiser 500 euros...
qualité de fabrication sigma apparement tres bonne...
mais bon...
j'attend encore qqs avis  

oui la peinture blanche c'est ENORME   lol