Reprise du message précédent :
Laisse le prendre du tamron, c'aÿ pour l''elit(r)e.

nan mais il est surement très bien surtout vu le prix compétitif apparemment mais j'aime pas quand on crache sur mon bon vieux canon

 
Parle pour toi !  

 
Pour le double du prix, bah c'est un vrai objectif. C'est tout

Sauf que moi il va pas sur mon boîtier alors il joue pas son rôle d'objectif...

Donc    quand même  

EDIT : ouais bon 10h25 il est encore tôt, je laisse juste pour la honte ...

Que le courroux du ciel s'abatte sur vous !

A Kourou c'est nous qui montons vers le ciel  

Jm'en fous j'viens de passer mon écrit
 
J'en remets une couche....  le 50-135 f/2.8 Tokina... a l'air... miaam (optiquement)

 
A quoi ca sert un 50-135 ? Ca recoupe plein de focale classiques..

non mais c'est surtout qu'il compare ce qui n'est pas comparable le 17-40 à la base, c'est un objo qui a été conçu avant le numérique, et c'était un ultra grand angle, qui avait la même utilisation qu'un 10-22 monté sur capteur croppé (bon ok, un 10-22 ça cadre comme un 16-35, pas comme un 17-40, mais bon...). et donc toutes les contraintes que ça impose au niveau de la construction (un 10-22 n'est pas spécialement moins cher). avec l'arrivée du numérique et des capteurs croppés, les gens ont trouvé une nouvelle utilisation à cet objectif, en tant que transstandard, sauf qu'avec un range et une ouverture plus limité que les objos spécialement conçus pour capteur croppé, ben forcément il est tout de suite moins intéressant.

ça n'en reste pas moins un très bon objectif (un L est un L, quoi qu'on en dise ), mais pour que son prix soit totalement justifié il faut le monter sur du FF, sinon y a de meilleures alternatives à des prix bien plus raisonnables (sauf si l'USM et la construction sont deux critères absolument déterminants).

Bonjour,
 
Je suis nouveau et j'ai acheté un 400D boitier nu. Je suis débutant dans le domaine des reflex. Je souhaiterais savoir quel(s) objectifs vous me conseilleriez pour débuter sachant que je souhaiterais quelque chose d'un peu polyvalent (un angle superieur à mon ancien numérique classique pour les paysages et un minimum de zoom)
 
Merci d'avance de vos réponses

 
Tu veux un grand angle et un Télé sur le meme zoom? Il fallait acheter un bridge ..
Tu vas devoir prendre un supaÿr transtandart qui fait tout mal.

 
Je n'ai pas dit ca. Je souhaiterais un peu des 2 je suis pas super exigeant....Je ne veux pas de télé....juste un petit zoom enfin minimum x3/x4 ?x5?
 
Il y a bien des bons compromis non ?

il a dit pour débuter. il peut prendre un 18-200 pour tout faire et un 50 1.8 pour voir ce que c'est qu'un objo qui pique, et après voir si ça lui convient ou s'il veut changer pour des objectifs séparés après, tout dépend de son budget, s'il a les moyens il peut partir sur 17-70 (ou 17-50) + 70-300...

 
Qu'est ce que vous appellez le piqué ?

La précision optique. Plus l'objectif a une grosse amplitude, moins il est précis et net, ou alors, il faut y mettre beaucoup d'argent.

C'est pour ca que les objectif transtandart qui couvrent un grand angle et un télé sont déconseillés, car au final, c'est presque moins bien qu'un bridge si on y met pas le prix.

 
Donc finalement vous me conseillerez quoi (un minimum de zoom) et un mini de grand angle ?
 
Un 18-55 ?

faut pas déconner non plus, un reflex avec 18-200 ça a quand même une qualité d'image au moins équivalente à celle d'un bridge.

18-55 ça a moins d'amplitude qu'un compact avec un zoom 3x (pour donner une comparaison). y a toujours le Sigma 17-70 ou le Canon 17-85 IS si tu veux de l'amplitude en conservant un minimum de qualité optique.

 
Ah... Meme pas sur. Quand je vois les photos que sort le fuji de mon frère.

Oulah... 17-85 IS. $$$$$

Sigma 18-50/2.8 ?

http://www.missnumerique.com/objec [...] -1682.html

 
ca sert à quoi un 70-200 sur FF ?
Bah à la même chose qu'un 50-135 sur APS-C

y a 150€ de cashback, ça le met pas plus cher que le reste

développe ?

 
C'est si compliqué ?
 
Bah je trouve que la qualité des photo vaut a l'aise pas mal de bouse que je vois ici 50 fois par jour

 
J'oublie à chaque fois ce facteur de crop...
Quelle idée aussi...

et donc tu penses que ça serait moins bien avec un 400D + 18-200 ?

Il y a un peu moins cher que le 17-85 ? (budget 350 € max de max...)

 
Et donc, je pense que pour un reflex il vaut mieu un 18-50/2.8 qu'un 18-200 oui. Sinon autant rester sur un bridge.

Sigma 17-70 alors (ou Tamron 17-50 si tu prévois de faire pas mal de photos en faible luminosité)

sauf que le monsieur il a dit pour débuter.

 
Bon, ok je laisse tomber.

vous disputez pas, je vais prendre le sigma 17 70 alors ca semble être le meilleur compromis

En tout cas si on prends le milieu du topic, tout le monde ( sauf micmax ) dénigre le 17-85 et pour finir en arrivant sur les 100 dernières pages, subitement il a perdu tous ses défauts, pire il est même conseillé par plusieurs membres. Tout le monde a oublié ses problèmes de déformation, d'abération chromatique ? Certes il est IS mais bradé actuellement à cause justement de ses gros défauts. Donc le 17-50 tamron, le 17-55 ok ( je le voudrais bien celui là   ) mais non pas le 17-85.
 
Faut quand même pas oublier de parler un peu de ça, surtout pour ceux qui n'ont pas lu l'intégralité du topic.

le problème du 17-85 IS, c'était surtout son rapport qualité/prix, et maintenant qu'il est à un prix raisonnable, c'est un choix à considérer tout autant que le reste. et même si maintenant je suis plus enclin à le conseiller que quand il était plus cher, j'ai toujours dit qu'il restait inférieur en qualité optique à des zooms de plus faible amplitude. après, quitte à me répéter encore, c'est un choix à faire entre la qualité optique et le côté pratique, puisqu'on ne peut pas avoir les deux en restant dans des prix abordables pour le commun des mortels. à 600€, le 17-85 IS est trop cher pour ce qu'il est. à 400€, ça commence à devenir une offre intéressante, voilà tout

Il est moins denigré car il coute justement 150€ de moins.
Le faible prix compense certains de ses defauts, avec toujours l'avantage d'un bon range et de l'IS.
A 400€, il devient interessant.
 
EDIT : grilled

Oui vous avez raison mais fallait quand même remettre une petite couche sur ses défauts !

en passant, en déchargeant sur mon pc quelques photos de l'autre jour, je me suis rendu compte que j'ai réussi à avoir du flou de bougé sur une photo prise à 1/60 à 25 mm, je sais pas comment je me suis débrouillé ça doit être l'âge

 
prends un Sigma 17-70 ou Canon 17-85 pour commencer, si c'est trop court complete avec un 70-200 ou 300

Moi j'ai un 28-105, je trouve qu'il est super même si dans une pièce il est parfois un peu long. Par contre rapport qualité/prix j'ai pas trouvé mieux à part mon 50 mm.
 
C'est peut être une piste !