Reprise du message précédent :
Moi j'ai un 28-105, je trouve qu'il est super même si dans une pièce il est parfois un peu long. Par contre rapport qualité/prix j'ai pas trouvé mieux à part mon 50 mm.
 
C'est peut être une piste !

Sigma  18-50 f/2.8 EX DC à vendre!!!!!!
A un prix cool !!! http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 3527_1.htm

Moi je vends pas mon 28-105, il est trop bien.

ca depend de la version

non, pas vraiment, surtout avec le cash-back....

c'est la bonne version, la version 3,5/4,5 usm. Franchement pour le prix on se fait vraiment plaisir. Maintenant c'est vrai que j'ai pas autre chose à part un 50mm.Mais en aout, avec la prime vacances, je m'achète le tamron 17-50.

l'oncle de ma copine a un argentique et un objo 300mm fixe f4 mais il est de couleur genre camouflage blanc, assez sympa, on l'a essayé sur mon 400d, et c'est extra comme obj!
 
il l'a achete d'occaz 4000F a l'epoque, vous le connaissez?

 
ça ?

nan nan, il etait pas uni, il fesait vrt style camouflage armé, mais en couleur clair

Le revêtement treilli est pas d'origine.

Peut être une série spécial US army...

ca avait l'air d'origine qd meme, ca fesait pas autocollant

 
Si on regarde juste la diff entre un bon bridge et un 400D + 18-200 je pense que le bridge est bien mieux : moins cher, plage focale plus grande, bien souvent plus lumineux et avec l'IS.
 
Y'a pas photo !
 
Après, si le 18-200 n'est qu'un premier achat pour débuter et ensuite passer à autre chose pourquoi pas.
(J'ai quand même malgré tout l'impression que pas mal de personnes ont le 400D + 18-200 et c'est tout).

le 400D n'aura l'avantage que de la réactivité, des réglages plus poussés et de la gestion du bruit avec ce type d'objectif.

La visée optique c'est pas rien non plus.

et de la detectivité en faible lumiere...et puis ça fait un gros schrinc !!!!quand on déclenche....a non ça c est sur pentax

C'est vrai qu'en fait c'est pas si mal un réflex  

tant qu'on lui colle pas un cul de bouteille ouais  

j'aurai p'tèt bientôt un 50mm II 1.8 à vendre (en parfait état)  

Bonjour
 
J'ai investi il y a quelques semaines dans un 400 D. Je débute complètement en photo mais l'objectif du kit est assez limitant. (et de mauvaise qualité à ce que j'ai lu partout même si j'ai pas encore vraiment de point de comparaison).
 
J'aimerais le compléter par un 70 300 pour faire un peu de photo animalière mais aussi dans un cadre plus général.
Dans les possibilités il y a le Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS aux alentours de 600 euros qui a des très bonnes critiques
et pour moitié moins cher le Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO DG macro. Petit détail pratique mais qui compte il est livré avec pare soleil et étuis.
 
Est ce qu'en tant que débutant je verrais la différence entre ces 2 objectifs? Est ce qu'elle est très visible quand on a pris un peu de pratique?
Le stabilisateur d'image a l'air bien sympa surtout quand on a pas encore le mouvement très sur, mais la différence de prix me permettrait de prendre sinon le sigma + un petit objectif comme un 50 focale fixe pour les portraits.
 
L'investissement dans le canon en vaut il le coup?

le sigma est deux fois moins cher mais dix fois moins bon! quasi inutilisable à 300 => je te conseille fortement le canon IS

Quasi inutilisable a 300mm pourquoi?

parce qu'il est très mauvais à cette focale (manque de piqué terrible)
une seule photo comparative ( sur 30d) entre le 70-300 sigma à 300 mm de mon fils  vs mon 70-200 f4L canon+ kenko 1.4 lui a suffi!
il a immédiatement mis en vente le sig et commandé le canon  

Quel rapport entre ton 70-200/4 L + 1.4EX et le Canon 70-300/4-5.6 dont il etait question plus haut?
Un truc que tu oublie c'est que ton 70-200/4 devient un 98-280/8. Question luminosité...

Ou pas avec un TC 1.4x, seulement un diaph de perdu donc f/5.6

 
C'est pas 2 le 1.4Ex et 3 le 2Ex ?

Le truc pas comparable c'est surtout le prix dans l'histoire.

 
Et non

70-200/4 L -> 620 €
Sigma 1.4 Ex -> 224 €...
 
Tadam

Osef de toute facon, c'est dla merde, il vaut mieu un 70-200/2.8 L IS.

le canon devient un 98-280 5.6, j'oublie rien
le rapport me paraît évident:
le sig 70-300 est "pas cher" mais mauvais à 300, en fait c'est donc cher!
notre ami veut un 300 mm exploitable (je suppose), donc le canon 70-300 is, le 70-200+ multi 1.4, ou n'importe quel autre BON objectif sera mieux!
c'est plus clair?  

je ne parle pas du 70-300 is parce que je ne le connais pas (mais il est bien critiqué et de bonne qualité), je parle du 70-200 que je connais!
le propos n'est pas, je te le rappelle, de comparer les prix du sig vs 70-200+kenko, mais de savoir si le 70-300 IS est un bon investissement par rapport au sig 70-300!
c'est vrai que tu es 57% inside...
essaie de récupérer les 43% outside....

Le 70-200 f/4 L est un tueur en terme de piqué. Donc tu peux le comparer a n'importe quel objectif de nimporte quelle gamme, (hors focales fixe) il s'en sortira bien a tendance mieu...
 
C'etait juste pour illustrer ca que je postais toussah. Comparer des optiques f4 L à des objos Sigma moyenne/basse gamme dedié "amateur" est un non-sens AMHA. Quand a mes 57 %  

j'ai comparé PERSONNELLEMENT énormément d'optiques parce que je suis passionné, et parce que j'ai la chance d'avoir du fric pour le faire ( enfin j'suis pas Crésus, hein...)
il n'y a pas de différences phénoménales entre un objo haut de gamme et un bon objo: il y a des différences, certes, mais dans les deux cas, si la photo est bonne, elle sera agréable même sur le bon objo grand public
le sig 70-300 est joli, pas cher, de bon rapport qualité prix, mais TRES MAUVAIS  à 300, car le manque de piqué est flagrant, sans même avoir besoin de clichés comparatifs pour s'en apercevoir.
si un forumeur dit: j'ai pas plus de 200-300 euros à mettre, le sig 70-300 est il valable?
je réponds : oui
si le même me dit: je suis prêt à mettre 600 dans un 70-300 is, la diff. de prix vaut-elle le coup?  je lui dis: fonce sans hésiter sur le 70-300 IS

 
Merci de vos conseil.
 
Est ce que tu as la photo quelque part pour que je puisse voir la différence?

http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
Si tu prends le 70-300 de chez sigma, prends la version APO absolument.

Mais prends plutôt le 70-300 IS quand même

 
Ouais mais une comparaison à 200mm remets les choses dans l'ordre
 
Le 70-300 APO DG est mou du genou au dessus de 200mm mais reste excellent pour son prix entre 70 et 200mm

Bon après y'a toujours le problème de qualité des couleurs, d'équilibre de la colorimétrie, toussa

(le sigma tire vers le rouge/orange amha)

histoire d'aller à contre courant, moi je vais dire qu'il vaut le coup, non pas pour le piqué mais pour le stabilisateur. une fois que tu y as goûté tu peux plus t'en passer, surtout sur ces focales. c'est un confort extrêmement appréciable pour l'utilisation à main levée. quand je vois le nombre de photos prises bien en dessous de la vitesse de sécurité et qui sont quand même nettes grâce au stab, je me dis que j'aurais clairement jeté mon argent par la fenêtre avec un Sigma. bon, j'ai une utilisation particulière aussi, je fais beaucoup de photos en (très) faible luminosité, mais je pense que même pour une utilisation normale, c'est toujours bien de l'avoir pour assurer ses arrières. sans oublier la visée stabilisée, maintenant j'ai le mal de mer quand je remets l'oeil dans un zoom non stabilisé une petite vid pour voir la différence : http://photoastro.free.fr/doubleclic/stab.avi

et histoire d'apporter des images pour comparer la qualité optique des différents objectifs : http://www.pbase.com/lightrules/70300s

(même si ça n'a clairement aucun sens de comparer un objectif à 250€ et un objectif 4x plus cher...)

Il est juste à peu près 2.5 fois plus cher le 70-300 Canon, et ça a un sens dans la mesure ou on hésite entre les deux pour la même utilisation et qu'on a le budget.