Reprise du message précédent :

 
le 200 1.8 en IS, alors là c'est carrement 9000 euros

'tain mais Canon c'te marque de loose y'a qu'un 200 f/2,8 de pauvre !!

Ils vont bien nous faire un 400 f/1.8 IS  

J'espère bien    
 
Si jamais un Nikoniste passe par là il peut nous mettre cher avec son 200mm f/2  
 
 

Petite question juste en passant, j'avais en FD de belles optiques angénieux (180/2.3  et 70-210 3.5 que j'ai encore). Comme je n'en vois nulle part, je suppose qu'Angenieux a arrêté de fabriquer des optiques "photo grand public" ?

SLt,
Tu cherches mal....chez evilbay 260127715741 mais çà doit être un acte manqué hein! vu le tarif
Mais quel cailloux! j'ai fait joujou il ya peu avec un 300:2.8 ben çà l'fait déjà très bien.
Fly

pitite question
Canon 50mm 1.4 USM
 
je l ai trouvé a 290€ d occaz? ca vaut le coup?
j ai un 18-55 de base que je souhaiterais remplacer par un 50 fixe
et j ai déja un 70-300 IS . Vous en pensez quoi ?

il est actuellement à 349€ - 20€ cash-back en allemagne ... (soit 349€ vu que c'est +- 20€ de fdp), il faut voir si ton occasion est encore garantie, l'état, etc ...
remplacer le 18-55 par un 50 fixe je pense pas que ça soit l'idéal, mais ils se complètent bien

j'en pense que n'avoir rien en dessous de 50 c'est couillu, mais après tout, si tu sais ce que tu veux faire...

 
angénieux a fermer.
C'etait une boite de Saint-Etienne

Angenieux a été racheté par Thales et est devenu : Thales Angenieux. Mais effectivement, ils ne font plus d'optiques pour le grand public, mais uniquement le cinéma, il me semble (et surement pour l'aéronautique et l'aérospatiale)

http://www.angenieux.com/pages/index.php

 
achète !

 
Le tarif est correct si le machin est en état neuf, maintenant j'ai eu le 1.4 (vendu nickel en octobre 260 fdpin) et si je devais reprendre un 50 ça serait le 1.8...

 
Parceque ?

quelle est la différence notable entre le 70-300 APO 4-5.6 de chez sigma et le 70-300 4-5.6 Di de Tamron si ce n'est le prix (70e de différence en moyenne)

 
Parce que sur un boîtier amateur le point déconne à grande ouverture, à 1.4 c'est super mou, le micro USM vaut pas mieux que l'af du 18-55 et le piqué dans l'ensemble est pas bien meilleur (mieux au centre mais moins bons sur les bords) tandis que les aberrations sont bien pires, bref, ça vaut pas le coût

Et le Sigma 30 1.4 HSM, quelqu'un a une idée de ce que ça donne ?

 
Bonne question  !!  interresée aussi par la reponse

Alors, pour posséder les deux à la maison, je vous dis sans aucune hésitation :
le sigma !!!
 
J'ai tenté le Tamron pour son bas prix (sachant que de toute façon j'allais investir plus tard dans du "costaud" ), mais alors là, bonjour la catastrophe comparé au Sigma niveau piqué...
 
A mon grand regret, à l'utilisation le Tamron se révèle être plus un cul de bouteille qu'autre chose, donnant par exemple des images beaucoup moins piquées que le fameux 18-55mm des kits (qui est déjà lui même réputé plutôt catastrophique )
 
Donc malgré l'assez faible différence de prix, ces deux objectifs ne jouent pas dans la même cours niveau qualité (optiquement parlant, ou même au niveau de la finition).
 

okay merci pour cet avis, vaut mieux mettre 70e en plus quoi ^^
 
je viens d'avoir mon 400D + 18-55 mais j'arrete pas de regarder les futurs objos que je serais susceptible d'acheter  
 
d'après ce topic j'ai retenu:
 
- 50 1.8 de canon: rapport qualité prix imbattable pour portraits et tout ça
- 70-300 APO Sigma: pour le télé en pas trop cher
- 17-70 de sigma qui s'avère pas mal en remplacement du 18-55 (même si je trouve assez con de débourser 345e pour avoir quasi le même range que celui du kit, malgré la différence de qualité)
- dans un futur hypotétique (et lointain surement): 10-20 de Sigma  
 
maintenant il faudrait ptet que je gagne du fric lol

Merci pour vos conseils
acheté en 2005 et plus sous ganrantie
donc je pense que c est un prix correct mais pas extra non plus
bon bein merki de vos réponses en tout cas! j attendrais qu un autre sous garantie arrive
 
edit : je garde quand meme mon 18 55 meme si l est pas fameux, c est toujouts utile

 
Pourtant je vois encore des angenieux sur les cameras TV.
 

 
Voilà l'explication.
 
 Dommage pour le grand public

A quand un 24-70 F2.8 Canon L IS USM ou Sigma EX HSM OS  
 
Ca manque une stabilisation couplée avec une bonne ouverture dans ce range
surtout dans des conditions ou le trepied ou le monopode sont pas envisageable  
concert ....... Ce qui serait cool c'est que Sigma emboite le pas a Canon histoire de les boooster un peu
 
 

Après mûre réflection je crois que je vais patienter et me payer un  
17-55 f2.8 IS USM
 
Les tests ont l'air bons. Dommage qu'il aille pas jusqu'à 85 ça aurait été parfait
 
 
Ca fait donc 1 objo de bon piqué et très lumineux dans un range quotidien.  
Il faut ensuite un zoom et un grand angle à priori ( 10-20 SIGMA et 70-200 CANON )
 
Vous en pensez quoi du chois du 17-55 IS USM f/2.8 ? Je pense que ça vaut mieux que d'acheter un Tamron 17-50, comme ça j'ai du bon matos direct.  
 
J'ai un 400D, et pour rappel jfais beaucoup de concert, spectacles, trucs sombres...

Le 17-50 Tamron est visiblement bien. Par contre le 17-55 à un avantage, il est IS. Maintenant pour moi ( mais ça n'engage que moi ) je pense que l'IS c'est bien mais à long terme ? Est-ce qu'on verra un jour des objectifs IS franchir les années comme les objectifs non IS, la partie électronique est-elle aussi fiable que ce qui est uniquement mécanique.

Mais la mise au point est différente sur le CAnon et le Tamron ?  
 
Je me demande si je vais pas en fait retourner sur le Tamron...
L'aventage est de pouvoir descendre à 1/13s avec le Canon

A 200 euros je te le prenais

 
L'IS est une pièce d'usure certes, mais mon 300mm a un peu plus de 10 ans et son IS fonctionne toujours très bien. A mon avis la monture EF-S sera abandonnée avant que l'IS du 17-55 ne lâche

Bonjour,
 
je veux acheter un objectif.
J'hésite entre :
 
- TAMRON Zoom Téléobjectif AF70-300MM F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 Monture Canon
 
et
 
- SIGMA Zoom Téléobjectif 70-300 F4-5,6 DG Macro Monture CANON
 
Lequel des deux me conseillez vous ? C'est pour mettre sur un 350D.
 
Merci d'avance

Déjà poser il y a deux pages, sans hésiter le sigma.

 
désolé pour la double question    
 
merci pour la réponse ultra rapide  

le Canon a un ring-USM, le Tamron a un moteur AF crouic-crouic classique, ça joue pas vraiment dans la même classe à ce niveau ceci dit, c'est pas la même classe de prix non plus. à la limite prends un Tamron, et si tu vois que l'IS te manque trop tu le revends et tu prends un 17-55 IS

ça pourrait ptet m'intéresser reste 1 an de garantie dessus ?

arf vu ce qui est arrivé à mon 50 1.8, je me dis qu'avoir une garantie c'est bien utile quand même, parce que s'il arrive la même chose au 1.4, ça sera pas 100€ pour le remplacer...

Je sens que je vais bien me marrer avec la finition du 1.8 quand il arrivera

bah, une fois que c'est passé c'est passé, mais quand j'achète un nouvel objo, je préfère quand même avoir la garantie dessus

T'as des tophs faites au 50/1.2 pour le fun?

 
La construction du 1.4 sans être formidable tient la route hein, il va pas se couper en deux tout seul comme le 1.8.
 
A 230 pastilles ça vaut le coup

 
Ouais? J'hésite vraiment... parce que en général je dois shooter à -1 IL @ f/1.8 - 2.8 avec mon 50 mm pour être à 1/60s - 1/125s en concert.
 
Avec le Tamron 2,8 je pourrai pas descendre à 1.8 !
 
Mais le fait d'avoir un grand angle ramène plus de lumière?

Non, mais ca permet de baisser la vitesse mini de "non-flou de bouger" sur les sujets fixes

ça ramène pas plus de lumière mais ça te permet de shooter à main levée à des vitesses plus basses. en général, pour peu que les musiciens ne bougent pas trop, j'arrive à sortir des trucs plus ou moins nets à 1/20 à 17 mm. maintenant, avec le 17-50 @ 50 mm tu auras les mêmes contraintes que sur ton 50, à ceci près que tu ne pourras pas ouvrir plus que 2.8. l'IS te permettra d'éviter ton flou de bougé à toi, mais si les sujets bougent trop, IS ou pas ça sera flou.