Reprise du message précédent :

un x1.4 fait perdre un diaph, un x2 fait perdre deux diaphs. donc un 135 f/2 devient un 270 f/4, en effet (et tout de suite, c'est moins sexy)

figure toi, il fut même une époque où on faisait des photos sans AF

 

 
Faut pas déconner quand même

 
En plus la perte de piqué du doubleur n'a vraiment pas l'air terrible. Le x1.4 me suffira 185mm f/2.8 ca ira bien à 3200 ISO.

 
de la lune !
Essaye un objectif canon "L", tu verras vite la différence (de vitesse et de prix).

y a pas besoin de taper dans du L, un simple objectif USM permet de voir la différence. bon ok, ce genre de choses se trouve plus facilement sur les L que sur les non-L, et alors ?

 
Le 28-80

Une belle bouse

http://photoastro.free.fr/doubleclic/2880.avi

(mais ça c'est du micro-USM, pas du ring-USM )

 
Spotting et meetings aeriens avec le 100-400.

 
Malheureusement, pas les sous pour le moment. Vais etre un poil court, mais je m'en contenterai (peut etre pas...)

justement le 100 400 L de canon et mon prochain achat, je wait la bonne occass

 
Et alors?  
c'est comme si qqu'un demandait comment était l'AF du Canon 17-85 et qu'on lui répondait que le Canon 28-90 (objectif en carton s'il en est) à un AF et une construction de daube.
 
Perso, j'ai eu deux Tamron 28-75 f/2.8  (le frère ainé du 17-50 f/2.8) et franchement son AF était loin d'être à la rue.  
Il est certes moins rapide qu'un USM, et plus bruyant, mais y'a pas un monde de différence non plus. Je suppose que le 17-50 doit être du même tonneau.

tu va tester ou, prochainement   ?

 
Il fait un bruit de chignole en prime.
 
 
(perso je trouve qu'il y a un fossé entre la vitesse de map d'un 28-75 et d'un 24-70 f/2,8 Canon par exemple).

 
Tu changes enfin ton Olympus ?

 
Non, pas encore, enfin j'ai peut etre un acheteur, mais c'est pas ce qui influe sur l'achat ou non d'un 70-200.

Bijour à tous,
 
Je me suis récemment mis à l'ornithologie et faisant aussi de la photo, arrive forcément le moment où on a envie de shooter les ptits zoziaux, le problème c'est qu'ils sont justement petits !
 
Actuellement je possède un 350D avec en télé un 70-200 L, mais évidemment ca suffit pas.
 
Je vois donc deux solutions :
 
- la première et la moins onéreuse acheter un multiplicateur de focale, mais bon x1.4 sur mon 70-200 il me semble que je gagne pas grand chose, et avec un doubleur j'ai peur de me retrouver dans le noir .
 
- la seconde solution : acheter un objectif, mais là je sais pas du tout que prendre, une focale fixe ou pas ? Et taper dans quelle gamme ? Je précise que je veux pas mettre 6000€ ou 7000€ dans un 500 ou 600/4 L   (je voudrais bien, mais le banquier va plus que faire la tronche). Il me faudrait plutôt regarder du côté de chez Sigma/Tamron, ou alors je mets de côté pendant 10 ans pour me payer un canon ? ^^
 
Merci du coup de main !

Hello, tu peux regarder du côté des 300 f/4 L IS et 100-400 f/4,5-5,6 L IS par exemple ? (dans les 1300 euros chacun).
 
Sachant qu'il y a en plus des réductions de 120 euros et 80 euros respectivement sur ces deux objectifs !
 
Après, c'est moins abordable chez Canon...
 
Pour les autres marques je ne sais pas, attends d'autres réponses !

 
"Flying Legends Air Show" à Duxford le 8 Juillet.
 
J'espere qu'il fera beau au moins ! le soleil et les brittons....

 
merci pour ton message, mais donc pour résumer :
canon 28-135 : bof  
tamron 18-50  : oui mais range vraiment juste et Af bruyant et pas modifiable
canon 17-85 IS; oui mais moins bien que 17-85 F/1.4-2 Ok .... mais par rapport au canon 18-55 de crotte vendu avec le kit (qui est le seul que je connaisse ) est -ce que la différence se fera vraiment sentir en terme de qualité d'"image (profondeur de champ, couleurs, piqué ... ?) ou pas vraiment et enfin niveau encombrement et poid, le 17-85 fait il vraiment le double du 18-55 standart ?
 
merci d'avance  
 
 

ouais mais le 17-85 tu as un vrai AF
 
Et il est stabilisé et à un range très bon !

 
oui je vois que tu l'a  
niveau range oui c'est correct, un poil juste en zoom  
 
en fait j'ai un besoin spécifique, je pars un mois en indonésie et je vais faire de longues marches en milieu humide et escarpé et condtions variées (de la photo en grand angle aux zoom animaliers ...)  
Mais : je ne peux pas me permettre de ballader un sacoche avec 5kg de matos photos et ne pourrait pas non plus changer d'objo "souvent" rapport aux conditions d'humidité .. et pas pratique.
donc pour moi l'objo ideal ce serait un 18-200 mais bon un tel range ne donne rien de bon sur des objo dans mon budget, donc je suis obliger de concéder un peu  
comme j'ai un 350D, je dois multiplier par 1.6 donc je veux pas d'un objo au dessus de 24  
donc mes choix sont vites limités (24-135 canon ou 17-85 canon)  
 
compte tenu de mon besoin, quel est selon  vous le meilleur objo ? (on enlève tout de suite la catég L de canon, pas les moyens)  
mais dans les autres (tamron, sigma ...) y a t il un modèle qui ferait mon bonheur (je met comme point de référence le 17-85 IS de canon que je prendrai si y a rien de plus adapté)  
 
merci d'avance

Prends le 17-85.
C'est le plus polyvalent, et l'IS en plus te sauvera qq fois la mise.
 
Et si tu sais que tu vas arriver dans une zone avec plein de zanimaux, tu mets un tele.

 
Ok, merci pour cet avis.
 
Le 300 sera trop court je pense, me faut plus lorgner du côté du 400 je pense que c'est un minimum.
 
J'attends d'autres avis, merci !

 
Le 300/4 L IS est vachement bien...
 

 

.... mais le 70-200/4 L + TCx1.4 n'est pas trop mal non plus...

Pour le 17-85, vous me faite doutez, il est mieux que le 17-50 tamron ? ou j'ai tout faux, vaut mieux l'éviter. De toute façon j'ai pas les sous pour un 17-55 canon...

Moi je l'aime bien le 17-85, il est bien pratique et en plus avec le cashback de 150€ en ce moment il est vraiment interressant

moi zaussi, je l'aime bien, mais c'est du EFS
donc pas compatible avec mon argentique.

 
T'as bon avec le Tamron 17-50 2.8 pour la qualité optique et la construction plus que correcte (alternative : Sigma 18-50 2.8 EX Macro)
C'est le bradage / Cash-back du 17-85 IS qui fait chauffer le marché, c'est tout. Il est polyvalent, stabilisé et tout et c'est un Canon mais s'il est vendu presqu'au même prix que les Tamron Sigma, cashback déduit, c'est qu'il y a une raison. Il est inférieur aux deux autres en qualité optique.

Merci pour cette réponse ça me conforte dans mon choix. Surtout que c'est difficile.  
 
<Humour On>
Si j'avais su j'aurais pris un nikon. Au moins chez Nikon t'es pas embeter par le choix des objectifs... LOL
 
<Humour Off>

tu veut des exemples de photos avec le 17-85 ?  
dit moi quel genre de photo et je te poste ça si j'ai

Oui je veux bien, ce que t'as j'suis pas difficile.

Voilà déjà quelques exemples :
 

 

 

 

 

 

La clusaz ?

 
pas bien de faire de la pub    

On voit bien l'efficacité de l'IS, le skieur  semble figé en l'air sans aucun bougé !  

Bonjour à tous,
 
J’ai un dilemme car j’hésite entre deux objectifs pour mon 400D : Le but est de prendre des photos de badminton (donc sans flash) avec une vitesse élevée (enter 1/800 et 1/1500) dans des conditions de lumières difficiles… donc en gros, je m’oriente sur 2 modèles :
Le 50 mm 1,8 II à 100 € ou le 50 1,4 USM à 350 €Autant dire que si j’avais gagné au loto, je ne me poserais pas la question mais quand je vois la différence de prix, je me demande si cela en vaut la peine.
 
La différence d’ouverture n’est pas « énorme » donc la principale différence que je vois, c’est l’USM. Pour avoir testé le 1,8, j’ai pas mal de clichés légèrement floutés (et oui, les joueurs courts partout)… est ce que l’USM me fera gagner suffisamment en rapidité de mise au point ?  
 
En gros, je ne sais pas quoi faire : casser la tirelire ou prendre le risque d’être gêné par les limites du 1,8 ?  
Pouvez-vous me donner votre avis sur la question svp ? Avez-vous en tête d’autres objectifs intéressants en termes de prix pour ce genre d’utilisation ?
 
Merci à tous pour vos lumières et bonne journée.

un conseil, pour de la photo de sport, va sur l'USM, il te sera fort utile.
Moi même, j'ai 50% de dechets pour des photos d'aïkido, avec mon 50 f/1.8 ... rien qu'à l'AF

 
Dans ta gamme de prix tu a le 85 f/1.8 qui te fera un petit télé. Il est USM ca ne posera pas de probleme. Le 50 1.8 MKII est une bo#!e, prend le 1.4. Meilleur construction meilleur piqué, meilleur bokeh, USM, rien a voir avec l'autre en fait.