Reprise du message précédent :

quand je cherche, je ne le trouve dispo qu'en monture Nikon, c'est grave ?

edit : http://www.missnumerique.com/objec [...] -1684.html

ok j'ai rien dit

http://www.ldlc.com/fiche/PB00025998.html

je sais pas, faut voir des tests pour voir ce que vaut le 24-60 face au 24-70 (on perds un peu en range)

Regardes également le Tamron 28-75. Il fait des merveilles niveau qualité optique et est bien plus compact que le sigma:  
     filtres en 67mm contre 82mm pour le sigma (Aille le prix).
 
Par contre construction un peu en dessous du Sigma. C'est ce qui m'a fait changer vers un 28-70L Canon (moins cher que le 24-70 et aussi bon, voire meilleur).

24 vs 28 ca fait quand même une différence non nulle

 
Certes, mais de toutes façons, 24 ou 28 , on se rend couvent compte qu'il faut compléter par un 1x-2x, donc au final, ca change pas grand chose.
 

ou pas, tu peux toujours avoir 70 au lieu de 60 en croppant un peu, alors que tu peux pas avoir 24 si t'as 28

 
pour le 10-20 de sigma, je verrai un peu plus tard

Je suis à la recherche d'avis, tests ou autre sur le Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (que je monterai sur un 350D)  
et notamment sur l'amélioration par rapport au 18-55 vendu avec le kit ...  
 
desolé, s'il a deja été étudié en détail dans les 1130 pages, mais j'ai pas le couage de me les farcir toutes    
 
Merci d'avance

touche tab

 
rapide lol    
 
bon ci-dessous le message complété :
 
  Je suis à la recherche d'avis, tests ou autre sur le Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (que je monterai sur un 350D)  
et notamment sur l'amélioration par rapport au 18-55 vendu avec le kit ...  
 
desolé, s'il a deja été étudié en détail dans les 1130 pages, mais j'ai pas le couage de me les farcir toutes    
 
Merci d'avance

bah par rapport au 18-55, tu perds surtout le grand angle... c'est plutôt du côté du 17-85 IS qu'il faudrait regarder amha.

Il est bien c'ui là?
J'a oui dire que le tamron 17-50 était meilleur...

 
oui j'y pense aussi  
un peu leger niveau gain en matière de zoom par rapport au 18-55 standart ...niveau qualité des impages il fait vraiment la différence par rapport au 18-55 ?

 
là on va revenir dans le débat mille fois répété : le 17-85 IS cai bien ou cai pas bien ? de toute manière, en termes de qualité d'image ça sera mieux que le 18-55. le Tamron 17-50 a une meilleure qualité optique, une meilleure ouverture, mais un range plus limité, pas d'IS et pas d'USM. bref, tout dépend si tu privilégies les performances optiques à tout prix ou le côté pratique.
 
la faible ouverture du 17-85 est compensée en partie par l'IS, qui est vraiment redoutable sur des sujets pas ou peu mobiles et apporte un confort non négligeable (la visée stabilisée une fois qu'on y a goûté c'est difficile de s'en passer, même si l'effet est moindre sur un transstandard que sur un télé). maintenant, même si l'IS apporte en théorie un gain de 3 diaphs, faut pas voir le 17-85 IS comme un équivalent 17-85 f/1.4-2 (comme j'ai pu le lire par endroits ), ce n'est pas comparable, ni en termes de profondeur de champ ni en termes de vitesses d'obturation.
 
à côté de ça, l'AF du Tamron n'est pas spécialement mauvais, il arrive toujours à plutôt bien s'en sortir, maintenant faut voir qu'il est pas super discret ( http://photoastro.free.fr/doubleclic/tamron1750.avi ), et qu'à ce niveau le ring-USM du 17-85 est bien plus rapide et silencieux (et apporte la possibilité de retoucher le point à la main une fois que l'AF est fait).
 
enfin, tout ça pour dire qu'il n'y en a pas un qui soit meilleur que l'autre dans l'absolu, tout dépend de ce que tu recherches et de l'utilisation que tu en feras. étant donné que maintenant ils sont à des prix comparables, le 17-85 IS est un choix à considérer si on est conscient de ses faiblesses.

Hier après midi, j'ai été à mon photographe du coin, je lui ai demandé le pour et le contre du 24-70 sigma contre le 24-70 canon.
Il m'a sorti tout de suite que la série L assurait mieux une séparation des couleurs, que les clichés n'avaient pas du tout la même qualité, que les couleurs étaient plus "pétantes" sur le canon.
Au vu de ce que j'ai vu et lu sur le net, je pense que le vendeur était pro canon... Qu'en penser ?
 
J'hésite toujours pour me prendre le sigma, ce qui me plait pas du tout c'est l'AF, si c'est aussi mou que mon 70-300.. au secours quoi !

Inutile de demander un tel avis à un vendeur : il t'orientera sur l'objet qui lui rapporte le plus !

bah demande lui de te faire une démo et de montrer les clichés qui appuient ce qu'il dit

il m'en a montré, sur du 10*15.. mais bon moi aussi je sais jouer avec l'outil saturation sur photoshop, quoi

Bah, c'est ptetre pas forcement faux d'un coté. On ne parle que de piqué ici, jamais de séparation de couleur. faut trouver un test les comparant sur ce point.

c'était ce que j'allais dire, si ce n'est qu'un problème de saturation ça se règle assez facilement

j'ai lu plusieurs comparo entre les 2 cailloux, et au niveau couleurs/piqué, meme si le canon était "légèrement" devant question piqué, les 2 objos font le même jeu...

ok
 
Généralement je me cantonne à comparer le piqué et la disto

à 24mm, la distortion est quand même très faible, ça se remarque beaucoup sur les GA.
Ce qui est sûr c'est que dans n'importe lequel des cas, je serais forcémet gagnant face au 18-55mm du kit. Le sigma me plait, sauf pour l'AF.
Faudrait que je regarde du coté de tamron, notamment le 17-50... dble clic je crois que tu l'as, pour l'AF tu le situerai où ? plus rapide q'un objo de base (sigma), ou presque au niveau d'un USM/HSM ?

T'as mal compris, j'ai pas dit que 24mm c'était du GA, j'ai voulu dire que la distortion est assez faible à 24mm dans tous les cas, contrairement aux GA (10-18mm) où la distortion est assez forte, et assez différente selon les constructeurs

bah l'AF du Tamron il est suffisant. c'est pas du niveau d'un USM, mais je n'ai jamais été vraiment handicapé par sa "lenteur". maintenant, je changerai sans doute d'avis le jour où je le remplacerai par un 17-55 IS je n'ai pas eu d'objo de base entre les mains suffisament longtemps pour vraiment faire une comparaison, donc je peux pas te dire si c'est plus ou moins rapide, mais pour une utilisation "normale", à mon avis le plus gênant ça reste encore le bruit

j'ai du 300mm, et je repasserai bien sur un caillou de 200mm pour te dire

Moi je me verrais bien avec un 10-22 et un 100-400...

D'ailleurs vous en faites quoi de vos télés ? Sport ? Animalier ?

 
Je résume ce qui s'est dit sur cet objectif dans ce forum : le 28-135 est mauvais sur capteur. Le piqué est inexistant. Même sur 5D, lequel a des photosites plus gros, c'est pas bon.
 
Il n'est pas brillant à la base sur pelloche par ailleurs.

photo de voisines

animalier. Un peu de portrait, mais vite fait on dira.
Et la je vais tester le 70-300 sur un meeting aerien.

concert

 
   
 
Ok. Je dis ça parce que j'ai eu deux télés dont je ne me suis jamais servi... 135 ça reste la grande limite pour moi après je ne sais pas quoi en faire... pour l'instant du moins.
 
 

 
T'as déja essayé le tamron 17-35 ?

 
un : il est lent
deux : ca m'exite rapidement d'attendre quele monsieur ai fini sa map
trois : s'il n'y a pas de contrastes fort sur le point de visée tu t'assois profond sur ton AF
quatre : si tu shoot a partir de 800 iso (avec la lumiere correspondante) tu t'assois encore sur ton Af.
 
Je ne sait pas si c'est le meme af sur tous les objo Tamron, mais voila quoi. C'est même incomparable avec le 150(?) macro de sigma (que ma fait essayer l'Islandais) qui n'a rien pourtant dun USM/HSM.

je suis très souvent à 1600 ISO (avec la lumière correspondante), et l'AF du Tamron s'en sort tout à fait honorablement, j'ai eu peu de problèmes de mise au point ratée. largement moins qu'avec mon 50 1.8 en tout cas. le 17-35 est sans doute comme tu le décris, mais ici je parle du 17-50 et pas d'autre chose

Je ne me souviens pas que le 28-75 était aussi mauvais pour faire la map, même s'il n'est pas rapide.
Le 17-50 ne me paraît pas non plus souffrir de ce genre de défaut.

Je l'ai pretté a Islandais je crois, vous pourrez lui demander son avis quand il repassera. En fait je ne m'en sert presque plus qu'en hyperfocale, ou pour du paysage/urbain.

 
 
Perso j'ai le 28 75 de Tamron, et je n'ais pas trop de bruit et l'AF est super rapide, maintenant je ne suis pas un pro de la photo mais je fais de bon clichés avec

Un doubleur de focale fait perde combien de diaphragmes ?
sur un 135 f/2, je passerai a 270 f/4 ?

un x1.4 fait perdre un diaph, un x2 fait perdre deux diaphs. donc un 135 f/2 devient un 270 f/4, en effet (et tout de suite, c'est moins sexy)