Reprise du message précédent :

rentabiliser en termes d'utilisation, pas en termes d'argent gagné

Si c'est pour faire un paysage tous les 3 mois le 18-55 est largement suffisant, je l'ai gardé longtemps et il ne m'a pas bridé.

Non, c'est une perte d'argent amha.
En plus les 4000 premieres tophs seront merdiques. Autant quelles soient faites avec un objo merdiques le temps de trouver ses marques sur le boitier et de cadrage de maniere générale (pour un amateur débutant). Quand le budget et l'envie est la il n'y a q'un investissement sans perte a faire. Et on est sur que le 400D ne reste pas sur les bras en plus.

Bonjour les gens !
 
Bon, j'ai un pb existentiel: j'envisage dans un futur pas trop lointain de me porter acquéreur d'un télézoom de qualitaÿ...Je suis en Canon (400D) et logiquement je lorgne du côté des 70-200...
 
Maintenant j'hésite entre deux objos:
- le 70-200 f/4 L IS: son test sur photozone laisse rêveur, il est a approx 1000€...Mais il n'ouvre qu'à F/4
- le 70-200 f/2.8 L (non IS): tres bonnes performances également, un poil plus cher...Mais il ouvre à f/2.8...
 
Sachant que typiquement ce serait pour faire de la photo nature/animalière (un peu) et que ça me permettrait de me mettre un peu à la photo de sport (sachant que les 3i/s du 400D ne sont pas un atout pour ça...)...
 
Sachant aussi que c'est un investissement (non?!) dans le sens ou mon 400D a pour vocation de devenir un boitier backup à l'avenir et que le premier boitier sera alors plutot dans la gamme semi-pro ou pro (a voir, hein, on y est pas encore ;-))...
 
Dernier atout dans la manche, si Canon remplace le 100-400 L IS, il peut devenir un sérieux candidat pour l'achat, mais qui sait si il sortira cette année...
 
Du coup, entre ces 2 70-200, lequel me conseillez vous ?
 
Merci les gens!  

 
le 70-300. La question a été posée 85 000 fois...

bah, c'est un choix à faire, mais ce que je sais, c'est que j'ai fait le choix de partir sur un 400D avec des bonnes optiques plutôt qu'un 30D avec des objos bof et que pour l'instant je ne le regrette pas d'ailleurs, si j'avais à changer un truc maintenant, ça serait clairement pas le 400D qui serait en premier sur la liste.

Puisque c'est amusant de rebondir là-dessus, mon avatar est le cliché #3495

 
Tu as le critère du poids qui rentre en compte également !!! Le 2.8 est beaucoup plus lourd que le 4    

Et mon cliché #439 n'est pas dégueu non plus.

 
Et t'as changé d'objo au combien ?

 
T'avais commencé la photo combien de temps Avant de prendre le 20D ?

c'est ça que j'aimerais comprendre: comment tu fais pour payer HT en allemagne???

J'ai jamais eu de réflex avant, et j'ai vraiment commencé à faire des trucs intéressants 6 mois avant de prendre le 20D, pas plus.

les deux sont bons, mais tu as oublié un facteur dans ta réflexion : l'encombrement. le 2.8 est quand même vachement plus imposant que le 4, et ça + l'absence d'IS, ça fait que tu risques d'avoir besoin d'un monopode si jamais tu fais de longues sorties avec et/ou qu'il ne fait pas très beau. pour du sport, le 2.8 sera mieux, pour l'animalier ça aura sans doute moins d'importance donc on peut dire que le 4 IS sera mieux, mais 200 mm, ça va faire court pour les bêbêtes sauvages

J'ai tout de suite démarré avec mon 17-40 et mon 100 f/2 + 50 en M42. Je ne me suis pas séparé d'un objectif, encore.

 
Oui, voila.
J'ai commencé a vraiment m'interresser au sujet avec le e500, et les 3-4000 premier shoot .
C'est pour ca que pour un débutant, prendre un 30D + objo du kit, c'est pas forcement idiot. Le temps qu'il accumule le budget necessaire, il commencera a tirer pleinement parti de son materiel, et surtout ne fera plus trop de cliché "poubelle" et tata ginette staÿle.

tu fais comme moi: j'ai mon 300D depuis 2004 au moins et depuis je me suis acheté quelques objos sympas (10-22, 24-70, 70-200) et un bon flash (580EX).
Quand j'aurai des sous pour changer de boitier j'aurais "rentabilisé" (façon de parler, je ne suis aps phtotog pro) mon boitier et je pourrai garder mes objos (sauf le 10-22 mais (i) il est extra, je ne regrette absolument pas et (ii) comme je pense garder le 300D jusqu'à sa mort en fait je ne vais pas le revendre tout de suite ).
 
Pour moi la connerie c'est l'objo du kit car je ne m'en sers plus depuis un bail (si qqun est intéressé dailleurs, avec PS et pola...)

(iii) tu changeras peut-être pour un boîtier compatible EF-S

Personnellement, j'ai preferé passer en argentique plutot que de me coltiner un 400d like... Je me fais ma gamme d'objo avec le boitier argentique, avant de repasser en numérique j'accummulerai les fonds pour ne pas etre limité par un boitier entré de gamme.

Il y a peu de chances, sincérement. Sauf s'il est tropic, qu'il me fait un 3200 ISO clean comme celui du 5D et que son viseur s'aggrandit un peu

Pas bête non plus
Mais vu mon manque d'expérience avant dacheter le 300D, je préférais passer au num qui permet plus facilement de tatonner (en plus je ne connais personne qui fasse de la photo autour de moi. Dans ma famille/pour les copins je suis presque l'égal de Monsieur Canon en terme d'expertise photo. Pensent-ils )

 
Voilà

Penser au grip pour le 400D.

 
Exactement, un 400D (ou 350D) + grip et un bon objo (au pire le 17-85 IS) c'est 'achement plus malin qu'un 30D+18-55

Penser a acheter autre chose que le 400D.

ouais, un vindé d'occase, à la limite

Mais clair

Penser à penser.

Mais a quoi ca sert avoir un 24-70/2.8 si tu ne fais que des photos de paysage de chiens et de canards... Au moment ou tu comprendras que tu es limité et que tu t'emmerde la vie avec ton boitier entrée de gamme t'auras plus qu'a revendre ton boitier (et faut pas longtemps pour s'en rendre compte pour peu qu'on ne soit pas seul dans son coin) pour en mettre un correct derriere ton 24-70.
Bon, de toute facon, ca ne menera a rien.

Ca c'est pas con, mais c'est plus difficile de se la jouer roxor du réflex playskool devant les incultes.

 
Si tu ne fais que des photos de paysages de chiens et de canard, l'entréisme de gamme ne te gènera pas

je pensais pas forcément à un 24-70, mais plutôt à un machin genre 17-85 IS, 18-125 ou 18-200. en qualité optique, à défaut d'être mieux, c'est pas plus mauvais que l'objo du kit et c'est quand même autrement plus confortable

bof, un inculte verra pas la différence entre un 20D et un 400D

 
Ca ne change rien a ce que j'ai écris au dessus... pas besoin d'un objo qui ouvre pour faire des photos de canard et remplir ses CF de ciels cramés.  

 
Bien sûr que si, il aura vu la pub pour le 400D à la télé qui est passée Noël dernier.

 
D'ailleurs je fonce à la FNAC, il me faut ce 400D

je dis pas le contraire. mais entre 30D + 18-55 et 400D + grip + 18-200 moi j'ai vite choisi

euh ouais, ou pas
 
(d'ailleurs, y a vraiment une pub qui est passée ? )

 
En taule

 
C'est ecrit dessus pourtant !
 
...une minute...
 
... a moins que ...
 
mais oui !
 
Un inculte analphabete !!!