Reprise du message précédent :

il est pas stabilisé, et la flemme de passer sur le 10-22 pour avoir du grand angle

 
Devrait reflechir avant de poser une question...
 
Bref !  
Je vais bientot a un meeting aerien bientot, des conseils ?  
temps d'expo recommandé ?

Il ouvre juste à 2.8. Et ca fait des bôh Bokeh..
Mais bon, il n'est pas stab', c'est sur.
17x1.6->27-28... 28mm c'est pas le top non plus.

point de salue au dessus de F/2  

Un reflex avec un 18-250 reste mieux qu'un bridge même si ça en choque certain...

Garde une vitesse autour 1/250s, max 1/320s, pour les avions à hélices sinon cette dernière apparaît figée et c'est pas du meilleur effet.

C'est mort pour les zooms alors sauf si tu aimes Zuiko

 
Surtout que la plage 22-24 est mine de rien assez importante en trans-standard, et ca doit être légèrement chiant de devoir changer à tout bout de champ entre 20 et 25

le 17-55 IS ouvre à 2.8 aussi, mais il a la stab en plus donc t'as le beurre et l'argent du beurre puis la différence entre 17 (= 28 mm équivalents) et 24 (= 38 mm équivalents) est carrément appréciable quand même...

mais est-ce que le surcoût vaut la peine, ça c'est un autre débat...

 
Pile poil c'est ca que je voulais savoir, ce ne sont que des avions à hélices hé hé !
Plus qu'a eviter le soleil de face.

 
ca reste meilleur uniquement au niveau de la gestion du bruit vu que le capteur de reflex est plus grand, l'objo d'un bon bridge ouvre a 2.8 sur toute la plage et la qualité optique est meilleur qu'un 18-200 ou 18-250, simple exemple de panasonic qui utilise des objectifs fabriqués par Leica.

en même temps, ça sert à rien d'avoir une bonne qualité optique si t'as un capteur pourrave derrière. et il suffit pas de marquer Leica sur un objectif pour qu'il soit bon

 
Surtout que je viens à l'instant d'essayer CANON 70-300mm EF F4-5,6 IS USM, et l'IS a l'air fort sympathique, par contre je matiens 300 ou pire 200 c'est trop peu .

 
en meme temps les capteurs de certains bridge sont pas pourrave loin de la et Leica est pas trop connu pour faire de la merde.

 
c'est l'IS dernière génération sur cet objo, celui du 100-400 sera un poil moins efficace, toute facon au dessus de 300 sur un APS-C pour moi l'IS ou le monopod devient indispensable.

Ah bon mince alors, a chaque fois que je me decide il y aune coui*** dans le potage
 
sinon j'ai vu qu'on peut mettre un extender *1.4 ou *2 sur le 100-400 mian

possible, mais vaut mieux pas avoir envie de faire plus que 100 ISO... et puis j'adore acheter mon matos sur des suppositions "c'est Leica donc ça doit être bien"...

et perdre l'AF

vi ca j'ai vu au dessus de 5.6 plus d'af mais bon à ce niveau j'imagine que c'est la sortie commando avec le sac le trepied, la bouffe pour 10 jours et le couteau de survie, donc on est plus à 10 min près

 
Si apres avoir trainé toussah pendant 5 heures dansla montagne tu rates la mise au point sur l'ours et que tu rentres avec 5 photos pourries, je pense que t'y retournera pas souvent...

mdr

 
c'est pas des suppositions    
 
http://www.megapixel.net/reviews/p [...] sultsf.php
 
http://www.megapixel.net/reviews/p [...] sultsf.php
 

 
D'un autre côté, lorsqu'il n'y avait pas d'AF ni d'IS il y avait aussi de belles photos hein

 
Oui mais il y a avit sans doute aussi de meilleurs viseurs !

 
D'un coté quand il n'y avait pas d'AF, ni d'IS ,les amateurs etaient nettement moins nombreux, il n'y avait pas non plus de numérique et si tu ne savais pas te servir d'un reflex tu ne faisais pas de photo valables... C'etait un poil elitiste.

ah, parce que maintenant on peut ?

 
Avec un bridge
ou un 5D en carré vert avec un 100-400

Y a une réelle différence de qualité entre un 50 1.8, 1.4 et 1.2? Qq1 a testé les 3?

 
 
je prends le 100-400

 
Je confirme
 

 
Je n'aurais pas dit mieux...
 
Je n'en ai dans l'absolu rien à cirer s'il y a plus ou moins d'amateurs photo maintenant et si c'est plus ou moins elitiste avant ou maintenant.
Mais quand je lis qu'on ne peut pas faire de photo sans AF, c'est vraiment n'importe quoi, donc forcement je réagis...
PS: tous les numériques ne sont pas AF.
PS2: tous les AF ne sotn pas numériques.

 
Première page :
 
EF 50mm 1.2 L USM Ø 72mm : 1600 € il fait un peu penser au 85 1.2 L II en un peu moins bon, mais bon ça reste du au niveau
EF 50mm 1.4 USM Ø 58mm : 340 € fortement conseillé : il a en + de la version 1.8 une MAP USM, une qualité de fabrication nettement supérieure
EF 50mm 1.8 Ø 52mm : ancien -> mk II, mais fortement conseillé en occaz
EF 50mm 1.8 II Ø 52mm : 115 € fortement conseillé : petit prix, piqué très bon, très léger, et pour cause il pèche en qualité de fabrication /!\

Moi je veux juste des belles photos
 
c pour ca que je me suis contenté d'un ptit 350d ; maintenant j'essaye d'avoir des objo sympa
 

 
Je disais comme toi, mais en fait le viseur du 350 D c'est quand même pas la fête du slip.

en fait, le problème c'est surtout que la MAP manuelle sur les petits viseurs qui équipent la plupart des reflex numériques, c'est pas toujours évident quoi puis l'AF c'est comme l'électricité ou comme la plupart des progrès technologiques : on a vécu sans, mais ça va quand même mieux avec

y a un carré vert sur le 5D ?
 
edit : ah oui y en a un

 
On est bien d'accord que c'est mieux, mais mieux ne veut pas dire indispensable

Bon, j'ai lu les 50 premières pages et les 20 dernières de ce topic, et pourtant je ne parviens pas à me décider.
 
Je vais passer du G5 au 400D, ca me permettra de conserver mon 420ex. Mais je ne sais pas trop quoi faire avec le kit de base. J'entends  ici et là que le 18-55 du kit est très moyen, alors je suis tenté de prendre le boitier nu et d'y ajouter un autre objectif du type :
 
Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR
 
voir même un Tamron SP AF ASPH 28-75mm 2.8 XR Di LD IF MACRO
peut-être un peu moins cher.
 
Avec mon G5 je faisait pas mal de portraits, de la macro, un peu de paysage.
Difficile de faire des photos de sport en gymnase !
 
Que me conseillez vous.
Merci.

Oui, j'ai lu. J'en retire que plus c'est cher, mieux c'est. Ca me donne pas complètement la capacité de choisir ceci dit. ^^

 
Le Tamron 17-50 2.8 ira bien pour les paysages et portraits, a cela tu peux lui ajouter un Canon 100 2.8 macro qui fera très bien les macros, les portraits également (de plus loin) et meme de la photo de sport si 100 est assez long pour ton cas.

 
http://www.photozone.de/active/sur [...] r%20AF'%22
 
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html