Reprise du message précédent :
le 400 mm 5.6 canon, seul problème il n'est pas IS !!

 
Je parlais de celui ci tant vanté pour ces mérites
 
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM maintenant soit je le commande à HK soit j'attends une occas mais je risque d'attendre longtemps très longtemps
 
 
De toutes manière je ne veux pas de focal fixe.

matos666 : prends le Tokina tu ne sera pas déçu c'est pas par ce que tu connais pas que c'est de la merde il coute 800 euros in en france renseigne toi

 
Je suis en train de regarder

c'est pour faire quoi ?

 
Des photos je crois
 

 
mouais enfin une fois un TC 2x mis dessus le 50-500 va etre nettement superieur
 
par ailleurs la qualité du 50-500 n'a jamais été mise en doute dans les tests (y compris a 500) le range est grand parce que dans la formule optique sigma a prouver que pour cet objectif 170-500 ou 50-500 ne faisait aucune difference dans la qualité et que par consequent ca donnait un bonus.
 
calculer la qualité en 4x c'est bien 10x c'est de la merde comme le font certains ne veux absolument rien dire. si il partait de 10 ou 18 peut etre mais il part de 50. (et la encore le 18-200VR nikkor est quand meme assez apprécié dans le genre lui aussi)
 
la seule difficulté pour ces objos c'est d'etre quand meme lumineux et la effectivement le sigma est a 6.3 a 500mm ceci dit pour quelque chose de lumineux a 400 500 on ne parle plus du tout de la meme gamme de prix de toute façon.
 
ca serait con de croire que sigma se tire dans le pieds en faisant un 50-500 dans la gamme pro et un 170-500 dans la non pro. c'est pas le cas et le 50-500 est meilleur optiquement que le 170-500.

 
Si le Canon 100-400 est trop cher pour toi et que tu ne veux pas une focale fixe (ce qui serait le mieux pour la photo animalière) regarde du coté du Sigma 100-300 F/4 EX auquel tu peux éventuellement ajouter un TC 1.4x pour en faire un 140-420 F/5.6 au besoin, c'est un très bon objo, bien meilleur que le 50-500. Eventuellement le Tamron 200-500 donné très bon par photozone ou le Sigma 135-400 mais je sais pas ce qu'il vaut.
 
pour du paysage et de l'animalier tu peux facilement te contenter de deux bons objectifs plutot que de prendre le 50-500 qui est lourd, peu maniable et de qualité optique moyenne. par exemple un Tamron 17-50 pour le paysage et le Tamron 200-500 pour l'animalier. Comme déjà dit précédemment si c'est pour prendre un zoom 10X qui fait tout mais pas très bien autant prendre un bridge.
 
edit : y'a le 80-400 Sigma OS sinon en "gros" range pas trop mauvais.

 
lequel de tokina ?

 
http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=0
 
?
 
source ? t'es ingénieur dans l'optique ?
 
source ?

 
 
pour corroborer ce que je disais plus haut... le 170-500 sigma est meilleur que le 200-500 tamron et le 50-500 meilleur que le 170-500
 
ca me gonfle de voir des gens parler d'un objo dont ils ont (on dirait) lu aucun test ni rien.
 
suffit d'aller voir les forums zozios US pour voir qu'il est apprécié
 
et le 80-400 sigma OS est pas vraiment conseillé, l'OS dessus est merdique et ne gagne meme pas un f-stop

Enfin, celui qui voit une différence entre un 400mm et un 500mm, respect
 
J'veux dire, entre 200mm et 400mm y'a une différence visible, entre 200mm et 300mm déjà c'est nettement moins clair (et un bon objo avec crop + resample peut être meilleur dans certaint cas)
 
Bref, si c'est pour tapper à tout prix le 500mm, pas de soucis, mais:
1. ca bouge comme pas possible à cette focale (je le sais, j'ai un 1000 et c'est infernal)
2. c'est lourd donc ca aide pas à stabiliser
3. Qu'est ce qu'un 400mm aurait fait à la place ?
 
 
Bref

Apprécié ne veut pas forcement dire qu'il est bon.
En revanche il a surement un tres bon rapport qualite/prix/focale.
 
Si on regarde le lien de spyn, le 70-200 avec doubleur est meilleur partout (mais ca coute "un poil" plus cher).
 
Oxygen, MTO ? Rubinar le 1000 ?

Pas besoin d'etre expert en optique pour comprendre qu'entre un objectif croppé et un objectif de qualité inférieur, l'objo croppé sera forcément moins bon... On peut avoir la qualité d'un objo au pouvoir séparateur (paire de lignes toussah), et forcement si on n'utilise qu'une partie de l'objo (meme la partie centrale) on perd en résolution.
Enfin, je vois les chose comme ca... Après.

MTO
Et c'est là que tu comprends tout l'intéret d'un stab dnas l'objo et pas sur le capteur: la visée est infernale, le shot peut etre net, mais le cadrage

J'arrive à sortir des trucs en porté, mais ca demande pas mal de maitrise, plusieurs shots pour affiner la MAP et surtout, un point d'appui avec le slingshot 200 par exemple
Et puis, faut être sur un truc en plein soleil aussi

 
c'est sur que toi on devrait te croire sur parole    
 
j'ai assez de connaissance pour savoir ce que je dis et je viens de poster un lien qui montre que le 70-200 2.8 avec un TC 2x a un meilleur piqué que le 50-500 à 400 mm alors bon permets moi de douter de tes autres affirmations fantaisistes.

 
super du pignolage de mire    
 
pour les sources je retrouve pas le comparo 50-500 170-500 (me semble que c'etais sur le site de bob atkins) mais suffit de chercher 30 secondes a commencer par FM:
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =37&page=1
http://www.lonestardigital.com/Sigma_50-500.htm
http://www.vividlight.com/Articles/413.htm
 
forums:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/540566
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=21721024
http://photography-on-the.net/foru [...] 19118.html
 
la c'est des utilisateurs qui en ont eu dans les mains qui en parlent

 
Ca stabilise pas le cadrage une stab sur capteur ?? WTF ?
 
J'essaye en general de me caler à 1/1600 ou 1/2000 pour eviter les vibrations( et 800 ISO en pleine journée !)

 
- ouais y'a des critiques positives sur cet objo sur fredmiranda comme pour tout les objos a peu près, ca prouve en aucun cas qu'il est meilleur que le 170-500
 
- deux second liens, t'accordes du crédit a des tests qui te montrent des photos en format timbre poste pour juger du piqué et dont dans le premier lien le testeur ne sait manifestement pas faire une expo correct, je comprends mieux ton avis maintenant.
 
le sigma 170-500 j'ai pas de test sous la main mais le Tamron 200-500 est excellent
 
http://www.popphoto.com/cameralens [...] ld-af.html
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =43&page=1
 
Le Sigma 80-400 est pas trop mal non plus, bien meilleur que le 50-500 meme a fond de zoom alors que c'est la qu'il est le moins bon
 
http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=0
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
bref prend un bon télé, pas ce 50-500 qui meme s'il est pas mauvais pour son range reste un objectif plutot mauvais face a des télés ayant un range inférieur (contrairement a ce qu'essaye de faire croire notre ami)

 
ben non, la visée passe par le miroir pas par le capteur, faudrait stabiliser aussi le miroir pour avoir une visée stab, c'est d'ailleurs pour ca que les objos stab gardent un gros avantage sur les boitiers stabilisés.

 
Un peu tout, paysages et portraits surtout.

 
28 ca fait long pour du paysage si c'est sur un capteur APS-C, je te conseillerai plutot le Sigma 17-70 pour ton utilisation ou éventuellement le Canon 17-85 IS + un 50 1.8 pour les portraits mais ca fait plus cher.

Effectivement c'est le cas,il y a 1.6 de coeff.
Mais un 17-85 je trouve ça court pour ma part.....
Entre le 28-105 USM 3.5-4.5 et le 28-135 IS USM 3.5-5.6, quel est le meilleur? Je vois que l'un est fortement conseillé (pourtant sans IS) et l'autre est conseillé....  
 
(sans compter que je viens de voir le 17-85 IS au même prix que le 28-135... d'occaze...)
 
(c'est pour mes voyages, je voudrais un bon objectif pas trop cher... en cas de vol!)

Ce qui est drôle sur un forum c'est que chacun à son opinion
 
Mais a force de lire mes conseils/aides/experience, le canon 100-400 serait bien pour moi  (sur un 350D), car j'ai comparé avec le lien http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=0  
 
et le 100-400 est bien meilleur que le 70-200 avec un doubleur
 
 
 
 

 
le 28-105 a globalement un meilleur piqué mais pas d'IS mais encore une fois un 28 ca te donne un équivalent 44 mm sur un APS-C, c'est pas vraiment adapté a du paysage, ces objectifs ont été créés comme transtandard a l'époque de l'argentique, les 17-70 et 17-85 ont été justement créés pour retrouver cette équivalence de focale sur un capteur APS-C, un 17-70 cadre comme un 27-112 par exemple.

Oui, je pense bien...
Mais en voyage, il faut un objo passe-partout près à prendre aussi bien une montagne, qu'une personne, ou qu'un rhino à 50m, ou une mouche à 10cm... alors 17-85... short, non?!

si tu voulais une large plage de focale sans avoir a changer d'objos c'est un bridge qu'il fallait prendre ...

Bah tu prend un teleobjectif et un transtandart. Sinon, fallait acheter un bridge, pas un reflexe...
Plus l'amplitude d'un zoom est grande, plus il est mauvais. Le top etant les focales fixes. Mais ca m'etonnerai que tu prenne une focale fixe .

cela revient tjrs au même

Un 17-85 , un 85 f/1.8 et un 200 f/2.8. Avec ca t'es paré pour le voyage. Mais oublie le pigeon a 50 metres .

il me reste plus qu'a comparé l'excellent 100-400 de canon et l'upsider tamron 200-500.
 
D'un côté ou d'un autre il manque un peu de range.
 
Je vais regarder déjà les prix pour voir

400 et 300 mm je sais pas ce qu'il te faut si tu trouves que ca manque de range, un bridge peut etre  

Je vois que c'est pas facile de choisir un bon objo....
Le dilemne sera toujours là....   :-(

 
Ce que je veux dire, le 100-400  et le 200-500  ne sont pas facile à comparer, un commence à 100 et l'autre finis à 500
 
par contre le prix c'est le double

en partant sur 10-22 / 17-85 / 70-200 (ou 70-300) normalement ca fait un joli trio avec plein de recoupements dans tous les sens (ok, y'a le 17-85 qui fait tache)
 

Le plus facile etant d'acheter le meilleur...

Un 24-70 f/2.8 L et un 70-200 f/4 L et un Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5.

Et la t'es paré à tout.

Quand t'auras plein de sioux tu mettras un 85 f/1.8 et un 135 f/2 au milieu .

 
le canon a l'IS et la mise au point USM ca justifie l'écart de prix, et les L ont toujours été les plus chers de toute facon.

comme paire de zooms je partirais plutôt sur un 17-55 IS et un 70-200 f/4L IS, mais bon chacun son truc

t'aimes pas le 24-70 L ?
Bon, il est juste TRES cher...

Edit, il vaut pile le double.

il est pas stabilisé, et la flemme de passer sur le 10-22 pour avoir du grand angle