si tu colles un 350D derrière ca, tu va perdre ton boitier, tu le verra plus
 
(accessoirement, ca va arracher la fixation )

non, à ce niveau, le boitier, c'est juste un petit gadget ajouté au bout de l'objo !

Bonjour,
 
Bon je suis assez content de mon tamron 28-75, mon futur achat sera un téléobjectif. Après lecture de centaines de pages (ainsi que la première de ce post) je penche pour le Sigma AF 50-500mm 4.0-6.3 HSM EX DG : 1190 € conseillé dans les grandes focales .
 
J'ai regarde qq sites qui montre ce que l'on peut faire avec, a priori je risque plutôt de m'en servir dans la plage 100-400 (vu mon tamron plus leger quand même).
 
Est ce que certaines personnes ont pu l'essayer vraiment, et l'avez vu comparé au tamron 200-500 ou 170-500 (je sais plus) ou d'autres concurents, pour le canon 100-400 j'ai trouvé mon comparatif et mon choix est fait entre les deux.
 
Pensez vous que c'est un objectif que l'on peut se trimballer "tous les jours" (photos de vacance, en pleine nature....), bref faut il necessairement preparer une expedition avec trepied .
 
Question rien a voir, mais lorsque je vois le poids des objo à mirroir 500 fixe, on peut se demander si ca vaut le coup de s'embeter avec un télé comme le sigma non ?
 
Voilà sinon je pense que je risque de le prendre à HK

Si tu n'es pas paparazzi (et encore, un paparazzi peu concient de son métier parce que sigma donc pas d'IS) je vois pas trop à quoi peux servir un 50-500... 1.8 kgs la bête, donc la photos de tous les jours, ben ça dépend si t'as envie de te faire les muscles Comme pas de stab, ça signifie aussi que tu risques de devoir te trimballer le trepied celon ce que tu fais et l'éclairage que tu as. (j'ai un sigma 70-200 F2.8 qui fait 1.3 Kgs et parfois c'est pénible à bout de bras, donc 1.8 sans trepieds (ou avec !!! ) en balade, bon courage )
 
Faut pas perdre de vu qu'avec son ouverture, tu ne pourras pas tous prendre dans toutes les conditions aussi.
 
Maintenant si tu ne fais que des photos à grande distance, nécessitant un zoom, avec un beau soleil, prend le 50-500 ça repondra surement à ton besoin
 
Mais en gros si t'as pas besoin de prendre des truc à grande distance, si c'est plus de la photos vacances nature comme tu dis, tu devrais accès ta dépense sur d'autres aspects, IS, ouverture, piqué etc ... un Canon 70-200 F4 IS serait un très bon complement de ce que tu as déjà, et vraiment c'est objo fait l'hunanimité je pense, pour un prix équivalent à celui que tu as indiqué ...
 
Bon certe tu pourras pas dire que c'est toi qui le plus "gros" mais c'est mieux que des photos qui ne répondent pas à tes attentes ?
 
Je laisse les Pros corriger les bêtises que j'aurais pu écrire  

J'suis pas Pro mais je peux corriger les fautes ?  

Bonjour,
 
Bon je suis assez content de mon tamron 28-75, mon futur achat sera un téléobjectif. Après lecture de centaines de pages (ainsi que la première de ce post) je penche pour le Sigma AF 50-500mm 4.0-6.3 HSM EX DG : 1190 € conseillé dans les grandes focales .
 
J'ai regarde qq sites qui montre ce que l'on peut faire avec, a priori je risque plutôt de m'en servir dans la plage 100-400 (vu mon tamron plus leger quand même).
 
Est ce que certaines personnes ont pu l'essayer vraiment, et l'avez vu comparé au tamron 200-500 ou 170-500 (je sais plus) ou d'autres concurents, pour le canon 100-400 j'ai trouvé mon comparatif et mon choix est fait entre les deux.
 
Pensez vous que c'est un objectif que l'on peut se trimballer "tous les jours" (photos de vacance, en pleine nature....), bref faut il necessairement preparer une expedition avec trepied .
 
Question rien a voir, mais lorsque je vois le poids des objo à mirroir 500 fixe, on peut se demander si ca vaut le coup de s'embeter avec un télé comme le sigma non ?
 
Voilà sinon je pense que je risque de le prendre à HK

Avec le 10-22 à 10, tu t'assois sur une chaise, tu vises droit devant, tu déclenches, et tes genoux sont sur la photo !!!  

Il vaut mieux que je prenne le 10-22 chez Canon ou chez Tokina ? (je compte acheter chez Hk-Digi)

Bonjour,
 
Bon je suis assez content de mon tamron 28-75, mon futur achat sera un téléobjectif. Après lecture de centaines de pages (ainsi que la première de ce post) je penche pour le Sigma AF 50-500mm 4.0-6.3 HSM EX DG : 1190 € conseillé dans les grandes focales .
 
J'ai regarde qq sites qui montre ce que l'on peut faire avec, a priori je risque plutôt de m'en servir dans la plage 100-400 (vu mon tamron plus leger quand même).
 
Est ce que certaines personnes ont pu l'essayer vraiment, et l'avez vu comparé au tamron 200-500 ou 170-500 (je sais plus) ou d'autres concurents, pour le canon 100-400 j'ai trouvé mon comparatif et mon choix est fait entre les deux.
 
Pensez vous que c'est un objectif que l'on peut se trimballer "tous les jours" (photos de vacance, en pleine nature....), bref faut il necessairement preparer une expedition avec trepied .
 
Question rien a voir, mais lorsque je vois le poids des objo à mirroir 500 fixe, on peut se demander si ca vaut le coup de s'embeter avec un télé comme le sigma non ?
 
Voilà sinon je pense que je risque de le prendre à HK

c'est possible d'argumenté si c'est pas trop demander ?

c'est pour ça que je demandais conseille ou une solution alternative ou même une focale légèrement au dessus du 15 par exemple   mais j'attends l'avis d'un non novice  

Le piqué d'un catadioptrique est bien inférieur a celui d'un objectif classique. Par contre a 1.6 x 500 mm sans pieds, bonne chance...

Suffit d'avoir un physique de photographe    

Si tu n'es pas paparazzi (et encore, un paparazzi peu concient de son métier parce que sigma donc pas d'IS) je vois pas trop à quoi peux servir un 50-500... 1.8 kgs la bête, donc la photos de tous les jours, ben ça dépend si t'as envie de te faire les muscles Comme pas de stab, ça signifie aussi que tu risques de devoir te trimballer le trepied celon ce que tu fais et l'éclairage que tu as. (j'ai un sigma 70-200 F2.8 qui fait 1.3 Kgs et parfois c'est pénible à bout de bras, donc 1.8 sans trepieds (ou avec !!! ) en balade, bon courage )
 
Faut pas perdre de vu qu'avec son ouverture, tu ne pourras pas tous prendre dans toutes les conditions aussi.
 
Maintenant si tu ne fais que des photos à grande distance, nécessitant un zoom, avec un beau soleil, prend le 50-500 ça repondra surement à ton besoin
Mais en gros si t'as pas besoin de prendre des truc à grande distance, si c'est plus de la photos vacances nature comme tu dis, tu devrais accès ta dépense sur d'autres aspects, IS, ouverture, piqué etc ... un Canon 70-200 F4 IS serait un très bon complement de ce que tu as déjà, et vraiment c'est objo fait l'hunanimité je pense, pour un prix équivalent à celui que tu as indiqué ...
Bon certe tu pourras pas dire que c'est toi qui le plus "gros" mais c'est mieux que des photos qui ne répondent pas à tes attentes ?
Je laisse les Pros corriger les bêtises que j'aurais pu écrire  

C'est celui-là, de comparo que tu a lu?
http://www.pbase.com/lightrules/bigmapump
Parce que moi, je changerai pas mon 100-400 pour un baril de 50-500!! Surtout si comme tu le dit, tu t'en servira plus sur la plage 100-400. Avec l'IS, pas besoin de trepied, à moins de vraiment pas avoir beaucoup de lumière.  
Pour l'utilisation dans la nature, en ballade: pas de pbm. Suffit d'avoir une bonne courroie de cou, ou un bon sac.  
 
Perso, je m'en sert principalement pour du spotting (photo d'avions) debout sur un escabeau au bord des grillages d'aeroport.
 
Pour les 500 à miroir, il faut penser qu'il sont quasi aussi lourds, moins bon optiquement, et pas auto-focus: donc la mise au point manuelle à main levée à 500mm    
 
Et pour info on trouve assez facilement le 100-400 d'occase pour le prix que tu donnes pour le 50-500: j'ai acheté le mien moins de 1100€ fdpin avec une facture française.

faut pas exagérer pour le 50-500 seulement quelques détails: un monopod fait l'affaire tout en étant obligatoire
 
ça peut servir dans certaines conditions quand même (J'ai improvisé un baptême avec un jour ou on m'a prévenu en arrivant que j'étais le photographe et que je ne pouvais pas utiliser de flash, et à 800 isos ça a donné de très bonnes photos)
 
pour la photo animalière c'est vraiment pratique de pouvoir zoomer dézoomer et repérer facilement sa cible. (contrairement aux focales fixes ou aux catas)
 
l'AF est très bon (très peu de déchets sur un 350D)
 
faut prevoir un filtre UV pour protéger la lentille frontale et à 86mm ça coute bonbon si on prends pas une merde qui nuira a la qualité optique.
 
après je dois avouer que avoir le choix entre un 100-400IS et un 50-500 j'y réfléchirais peut-être mais je me sentirais un poil court sur le 400.

Si je peux me permettre une remarque je viens d'acheter un Tokina 80-400 et je trouve ça largement suffisant il pèse déjà très lourd 900 grammes quand on passe du 18-55 du kit à ça, ça pique les yeux  

Le canon 100-400 éclate le 50-500 a toutes les focales et de loin, je sais pas ou t'as trouvé ton test mais il doit etre un peu foireux s'il donne le 50-500 meilleur    le 50-500 c'est un zoom 10X, le 100-400 un 4X, plus t'augmentes le range plus c'est difficile d'avoir une bonne qualité optique sans que l'objectif utilises des lentilles qui coutent la peau du cul or c'est pas vraiment le cas du 50-500 meme s'il est relativement cher.
En plus le 100-400 a l'af USM et l'IS, si t'as le budget pour le Canon y'a pas a hésité, ton choix est vraiment illogique si la plage qui t'intéresses est justement 100-400 comme tu le dis.

Sauf qu visiblement, 200mm ca fait trop court pour lui. Et de 200 a 500 ca fait quand meme 300mm d'ecart... Le sigma fait quand meme des photos, y'a pas que les L canon.

Tien : http://www.parlonsphoto.com/ftopic [...] A8re-.html