Reprise du message précédent :

 
en meme temps photozone ils ne detiennent pas la vérité absolu hein.

moi j'en dis rien, je ne fais que répéter

j'ai vu que le sigma 18-200 (3.5/6.3) était à 354€ c'est un bon objectif je suppose, non ?
 
mais je me pose une question peut-être conne:  
que vaut l'achat des  sigma 18-55 + 55-200 (3.5/5.6) un kit dispo à 256€ ?  
 
ils couvrent le même range et l'un permetrai de remplacer le 18-55 du kit canon 350d

alors le Sigma 18-200 est une bouse
 
le sigma 18-55 est équivalent voir moins bon que le canon 18-55 du kit et le Sigma 55-200 est une bouse sans nom.
 
le Sigma 18-200 est un bon choix uniquement si on l'on n'est très limité niveau bagages lors d'un voyage.

Tiens au fait, juste en passant :
après quelques utilisation du Tamron 70-300mm en "situations réelles" => Poubelle
 
A 300mm la qualité d'image est catastrophique, rien de vraiment net, et ça ne semble pas venir d'un AF foireux (je n'arrive pas à trouver un seul plan de net sur les photos...).
 
Bref, au final et malgré mes premières impressions qui n'étaient pas mauvaises => Je déconseille fortement.
 

bah tous les télés a pas cher ont une qualité de merde sur la fin du zoom

 
okay ! mais bon si faut pas acheter une bouse et qu'il faut débourser beaucoup plus de 350e ! j'ai pas les moyens
 
vous conseillez quoi dans mon cas, en fait j'essaye d'envisager ce que je pourrait acheter si j'ai mon canon 350D  
 
j'ai planifié l'achat d'un 50mm 1.8 mais après je voudrai bien un ptit télé pas trop cher (le 70-300 APO de sigma ?)

le 70-300 APO est déjà largement meilleur, bon rapport qualité / prix mais de 250 à 300 c'est pas terrible et de 200 à 300 moyen, enfin a ce prix la t'auras pas mieux. au dessus y'a le Canon 70-300 IS mais plus cher et introuvable pour le moment.

Coucou les zamiiiiiis
Entre le Tamron 17-50 f/2,8 et le Canon 17-85 f/4-5.6 IS.. vous choisieriez quoi?  
Je cherche le meilleur piqué, tant pour du concert que pour du portrait. ( Un peu de paysage tiens aussi )
 
merci beaucoup

Tamron parce qu'en concert il faut figer la scène et c'est pas l'IS du canon qui va t'y aider mais l'ouverture du 17-50 2.8
 
50 mm pour du concert ca risque de faire court, enfin ca dépend du concert ... tu peux toujours le completer par un 85 F/1.8, 100 F/2, 135 F/2.8 en focale fixe, Sigma 50-150 2.8 ou Sigma / Canon 70-200 2.8 en zoom.

concert, je dirais 2.8 (aussi bien pour la lumière que pour la pdc) sans hésiter mais à 50 de focale maxi, ce sera plus des photos d'ensembles, sauf si tu es très près de la scene.
 Le Tamron a très bonne réputation.
Edité : ouned

Ok on m'avait conseillé Tamron. Mais  je suis pas Crésus et je peux pas prendre une focale fixe de chez Canon dans l'immédiat...  
 
Je pourrai jeter mon 50mm f/1.8 à la poubelle? Ou le piqué est moins bon sur le 17-50 ? ( c est une image, il est tellement ptit et pratique que je le garderai tjrs )
 

a priori le piqué sera équivalent sauf à la PO du Tamron (2.8) ou le Canon sera légèrement meilleur vu que ce dernier aura déjà un peu fermé par rapport a sa PO.

j'ai pas le 50 1.8 j'ai pas le 17-50 Tamrom (regrets), par contre j'ai le 50 1.4 et le 18-50 EX et bien le piqué du Canon est bien meilleur quand même (ceci dit c'est pas dur c'est une focale fixe et 50 est optiquement facile à faire).
 Donc comme le 1.4 est pas trop différent du 1.8 niveau piqué (d'après ce qu'on dit) soit il déchire vraiment ce Tamron soit je ne suis pas de l'avis de Spyn

Boah jsuis pas trop trop plan serrés en concert.. jsuis tellement proche que au contraire j'avais besoin d'un range plus large que le 50mm pour faire des photos d'ambiances.
 
Voilà les modéstes photos que je fais au 50
 
http://farm1.static.flickr.com/231 [...] ef4ea6.jpg
http://farm1.static.flickr.com/192 [...] d9df8c.jpg
http://farm1.static.flickr.com/220 [...] 6be9fa.jpg
http://farm1.static.flickr.com/115 [...] ae35c7.jpg
 
Ca me manque de ne pas avoir de grand angle quand même... mais peut être qu'il faut mieuxq ue je me trouve un 10-22 ou une connerie du genre dans ce cas, que je mixerai avec un 50 et plus tard un 135.. ?  
Merci

avec le Tamron 17-50, tu mettras le 50 1.8 à la poubelle. enfin, tu ne l'utiliseras plus qu'entre f/1.8 et f/2.8 quoi

Donc tu veux dire que qualitativement le Tamron est aussi bon voir meilleur que le Canon ?  
 
Y'a l'aventage de la taille du Canon.. il fait que 52mm de diam et que 5cm d'épaisseur

 
Ok merci

j'ai remis en vente tamron 17-50, juste pour informer les intéresséEs
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 7379_1.htm

 
Si tu veut un exemple de photos de concerts avec le 17-85 IS :
 

 
Il y en a d'autres qui répètent également
 
"It's a sharp lens, one of Canon's better mid-range zooms." Bob Atkins
http://www.bobatkins.com/photograp [...] tml#28-135
 
"Stabilizer turned on, you can obtain sharp, natural-looking pictures in dim lighting without using flash or a tripod. ..Uses ring-type USM for swift, silent autofocus and full-time manual focus." Fred Miranda
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =27&page=1
 
"When someone is looking for a  good quality but affordable walkaround lens, the Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM Lens is one of the lenses I will often recommend to them. " The Digital Picture
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
La seule explication que je trouve dans les avis contraires, il y en a sur le site de Fred Miranda, ce sont les variations de qualité d'un exemplaire à l'autre.
 
Aussi, il perd face au Sigma 24-70 2.8. Lightrules
( Ce n'est pas très équiibré comme comparatif, vu les ranges et ouvertures en présence)
http://www.pbase.com/lightrules/image/47156818
 
Finalement, j'ai pris un 24-105 F/4 comme objo de promenade avec télé mais je pense que le 28-135 pourrait convenir à certains à condition de bien choisir son exemplaire et de ne pas être "contemplateurs de pixels" comme souvent nous le sommes ici.

 
désolé mon 17-85mm F4-5.6 IS USM arrive samedi ou lundi

Tiens-nous au courant et publie quelques tofs !
STP.

Bonjour,  
 
Après des années de photo argentique j'aimerais passer au numérique. Je ne suis plus du tout au courant de ce qui se fait actuellement alors je me renseigne un peu en lisant les pages de ce forum (enfin quelques unes de ces pages...). Mon intention est d'acheter un boîtier 30D, et je cherche un premier objectif de base, lumineux et de bonne qualité.
 
En lisant tous vos posts, le 17-55 f/2.8 IS USM est fortement recommandé, à condition d'avoir le budget. Mais que penser d'un sigma qui a les même spécificités? Y a-t-il vraiment de différence de qualité de l'image ou de la construction qui vaille la différence au niveau prix? Quand on voit que, sur le papier du moins, que pour 2 objectifs semblables le sigma est 30% moins cher, ça m'interpelle.
 
Alors en gros j'aimerais qu'on me dise soit:
"les qualités sont équivalentes, faut être débile pour payer 30% de plus pour la marque canon"
ou alors:
"la construction et le piqué d'un objo canon restent supérieurs et la différence de prix est justifiée"
 
Merci!

optiquement ils se valent à peu près, maintenant le Canon a un AF plus rapide et il est stabilisé, le Sigma équivalent ne l'est pas. faut voir si tu considères que l'apport de la stabilisation justifie le surcoût ou pas, et ça on peut pas décider pour toi, ça dépend de ce que tu veux faire sinon Tamron a un très bon 17-50 (mais toujours non stabilisé et avec un AF poussif, donc équivalent au Sigma et pas au Canon ).

 
Ca va que c'est un concert lara-fabian like ca sera Krisiun morbid angel ou Cannibal corpse, je doute que tu aurais pu faire la meme photo .

 
Au niveau de la vitesse de la map, y'a une différence ?

entre un ring-USM et le petit moteur de base crouic crouic qu'il y a dans le Sigma ? oui

 
Ok, le Sigma n'est pas HSM donc

aucun transstandard Sigma ne l'est et c'est bien chiant

Et l'USM à retouche constante de la MAP, c'est tiptop.
Un 17-55 2.8 USM à un tarif sympatoch serait bien vu.

y'a un equivalent HSM/USM chez Tamron ?

 
Et ben ce qui m'intéresse c'est de pouvoir prendre des photos d'intérieur en lumière naturelle. D'où un objectif lumineux. En extérieur, et à ces focales, la lumière n'est jamais vraiment un point contraignant. Maintenant je sais qu'avec le numérique on peut jouer avec les ISO, chose qu'on  faisait moyennement en argentique; en tout cas pas au beau milieu d'un film    . Alors peu-être qu'un f/4 peut très bien convenir si l'on augmente la sensibilité du capteur? J'ai lu que la stabilisation permettait de descendre de 3 vitesses, ce qui me paraît très intéressant! Donc pour résumé, oui il me semble que l'IS justifie un surcoût.
 
Est-ce qu'avec un 30D réglé en 800 ou 1600 ISO et le 17-55 2.8 on peut vraiment photographier en intérieur sans flash?

Pourquoi sigma et tamron ne font que de la merde...
 
Pas un zoom couvrant la plage 28-70 avec un USM/HSM et ouverture a 2.8. Faudrai pas s'étonner qu'il fasse faillite.
 
(bon, j'exagere un peu, mais voila quoi )

 
C'est pas faux  

T'as un peu raison en même temps, car en ce moment, je lorgne entre le 24-70 f/2.8 de sigma, le 28-75 f/2.8 de tamron, et le fameux 24-70 f/2.8 L USM de canon, (presque 3x plus cher aussi )

Perso j'attend le SIGMA 24-70 2.8 qui devrais etre dans ma boite aux lettres aujourd'hui
 
Je te dirais ce que j'en pense

au niveau qualité d'image je lui fait confiance, c'est surtout au niveau de la vitesse d'autofocus que ça m'intéresse

Bon, je continue à rêver un peu à mes futurs achats, voici la liste de ce que j'aimerais avoir un jour quand je serai grand :
- Canon 50mm f/1.4 (achat le mois prochain je pense)
- Canon 100mm f/2.8 macro (ou équivalent) => Fin d'année
- Sigma 50-500mm "Bigma" pour les photos d'animaux => Je sais pas du tout quand je pourrai
- Canon 17-40 f/4
- Canon 70-200mm f/2.8 L (vraiment si j'ai des sous à claquer..)
 

Il faut des rêves dans la vie, paraît-il

 
Mouais, le 50-500 n'est pas le meilleur choix. A ta place je me tournerai soit vers le 100-400 de Canon ou le 400 f5.6 de Canon aussi.  

Effectivement, je croyais qu'il y avait beaucoup plus d'écart niveau prix entre ces deux objectifs, le blanc ça fait plus pro