Reprise du message précédent :
comme le Sigma AF 28-70mm 2.8 DG ASPH EX  

j'ai le Tamron 17-50 et le Canon 70-300 IS, ce qui fait un trou entre 50 et 70, c'est vrai que ça m'a gêné quelques fois, mais ça doit représenter une dizaine de photos sur plus de 10000 faites avec ces deux objos

le Sigma c'est 24-70 pas 28-70
 
edit : autant/au temps pour moi, y a aussi un 28-70

oups  

Et dire que y'a des gens qui n'ont que des optiques fixes et qui en sont très contents ...  

que des optiques fixes à moins de 250€ bien entendu ?

beh moi vu le style de photos que je fais je me vois mal avec des fixes je fais de la photos sportives de paintball ...

C'était juste pour dire qu'un trou dans la plage de focales s'pas bien grave quoi ...  

 
C'est vrai...le 400 f/2.8 L IS et le 200 f/1.8, Riderfou en est très content

bref j'arrive toujours pas a me decider entre Tamron 17-50 ou 28-75, Sigma 18-50 ou 24-70?

bah tu prends le range qui t'arrange le plus et basta

Franchement, avec un capteur "x1,6", prends-toi le 17-50 ou le 18-50.
 
Au pire, t'as assez de pixels pour recadrer ta photo donc c'est pas un problème!

C'est pas faux  

Ouaip, je suis dacc, moi je partirais sur le Tamron dans ce cas.

et sinon le 17-70 est très bien aussi si tu n'as pas un besoin absolu du 2.8 constant.

ok beh Merci pour tout vos conseils en tout cas bonne soirée à vous  

Je me trouve dans un cas similaire a keya08  
 
J'hésite entre le sigma 18 - 50 2,8 et le tamron 17 - 50 2,8.
 
Après avoir retourné les forums et autres sites j'en suis arrivé au constat que le tamron avait une meilleur qualité d'image que le sigma ( qui n'est certas pas dégueu ) mais que le tamron avait un autofocus moins performant que le sigma ...  
 
Pratiquant de la photo de crachage de feu ( besoin donc d'un AF qui rame le moins possible en basse lumière )
 
Je ne sais que faire  
 
Pouvez vous méclairez ?
 
 
Ps : si je répond tout seul comme un grand a ma question en me disant a moi meme : mon grand bouge toi els fesses à la fnac avec ton boitier pour les teste .... J'ai bon ???  

 
corrige moi si je dis des conneries, mais en général un cracheur de feu c'est pas extraordinairement mobile, donc au pire c'est toujours possible de faire la map une bonne fois pour toutes et de la bloquer en passant l'objo en MF non ? en attendant, je fais du concert (donc basses lumières ) avec mon Tamron 17-50 et l'AF ne se plante que rarement, contrairement à celui du 50 1.8. y a ptet plus rapide, y a ptet plus silencieux, mais il s'en sort quand meme bien.
 

 
excellente idée

Le cracheur de feu n'est pas extremement mobile mais en basse lumière, à la lueur de la flamme, le cracheur, bouge, se positionne, fait des figures . Le temps de bloquer la MAP en manuel et la flamme est déja parti ( voir une série entière ). L'af de mon ancien 18 75 minolta était complètement à la rue...
 
Donc contrairement au 50 mm que je possède aussi, l'AF patine moins sur le tamron ?
 
Merci de m'éclairer

l'AF patine toujours un peu, mais en général il accroche bien. en fait, ce que je reproche au 50 c'est pas d'etre lent ou de patiner, c'est surtout qu'il rate ses mises aux point... tu as la confirmation AF, tu prends la photo, et en fait il a fait le point devant ou derrière... et ça fait une photo bonne pour la poubelle

il me fait la meme .
Ce qui pose d'ailleurs de gros probleme quand t'es en concert avec peu de lumière donc  à 1,8 ou 2 voir 2,8 et la une PDC minime et hop ca décale ....
Ca peut pas provenir d'un probleme de back ou front focus ???

c'est pas du back ou front focus, vu que la MAP est aléatoire. des fois devant, des fois derrière, et parfois en plein dedans quand tu as du bol... bref, c'est juste un AF pourri

intéressé, mais à 500 euros donc juste par curiosité, pourquoi tu le vends ?

Je souhaite le vendre car on me l'a offert mais le range ne m'interresse pas, je penche vers un 24-105  

2 questions rapides:
Le 17-40 est vendu avec pare-soleil ou pas?  
Même question pour le 135/2

C'est des L  

tous les L sont vendus avec leur pare-soleil normalement

Je connais pas l'implication à part qu'ils p00trent

Ah ok, je savais pas.

Tous les L sont vendus avec :
 
- pare-soleil
- petit sac mignon mais qui sert à rien
 
 

c'est particulièrement radin d'ailleurs, parce que les constructeurs tiers fournissent presque toujours le pare-soleil d'origine

Ah les non-L ne sont pas fournis avec pare-soleil? C'est dingue quand même

ben oui mon 70-300 IS à 600 euros, il a pas de pare-soleil

Les rats

Même les non L à 1000 euros (EF-S 17-55 f/2,8) sont vendus sans, comme tu peux le voir plus haut ...  
 
(Mais de toute façon les non L c'est un mythe, ça existe pas   )

On a compris hein

disons plutôt que ça existe, mais y a que les bouseux qui en ont

Bon, et bien comme promis, voici un petit comparatif entre les deux objectifs 70-300mm que j'ai sous la main.
 
On parle en général du Sigma comme le meilleur rapport qualité/prix en entrée de gamme des télé, et bien j'ai été très agréablement surpris par ce Tamron, qu'on trouve en général à 50€ de moins que le sigma.
 
Niveau "piqué", il faut admettre que le sigma l'emporte, mais pas de beaucoup !
Niveau construction, je les trouve équivalents. Le sigma peut paraître plus "robuste" de par son poids plus élevé, mais je préfère la finition et le toucher du Tamron. La bague de zooming du Tamron est un peu dure (mais à l'utilisation elle devrait se faire).
Niveau AF, le sigma me paraît plus véloce, mais c'est encore un peu frais pour avoir un avis arrêté sur le sujet. Au niveau "sonore", les deux sont aussi bruyants
 
Au final, je ne regrette pas mon achat (Tamron) car je retrouve ce qui me plaisait dans le sigma, pour 50€ de moins
 
Et enfin trêve de blabla, les photos :

J'ai reçu mon 50mm 1.4 et le 70-200 F4 L IS vendredi, je suis allé faire quelques test tout à l'heure et vraiment très très satisfait !!

 
Euh ouais,  mais fais gaffe quand même, hein, je sais pas s'ils vont apprécier, le cracheur de feu au milieu des rayons, à la Fnac    

 
 
ni pare-soleil ni pochette pour les ranger  ça fait bizarre sur un cailloux à 700 roro