Reprise du message précédent :

 
 
Personne ne peut m'aider ??

 
Rien
Un Canon A70 ça compte ?  

ha oui bien sur, c'est pour ca que bcp de magazines ou autre testeur du net disent ne pas arriver a faire mieux que l'autofocus de l'appareil en manuel, voir ils sont souvent a cote. Et puis faut un oeil de lynx vu que les appareils actuels et les verres utilisés ne permettent pas vraiment de faire une map manuelle précise.

 
C'est TOI qui t'es fixé des résultats: si tu trouve des "incohérences" dans mon test, ca veut dire que tu compare avec qqchose que tu a en tête.
 
D'ailleurs quelles sont, de manière détaillé les "incohérences" que tu voit?
 
La série qui pour moi est le plus sujette à caution, est celle à 28mm. Je vais refaire les photos au Canon demain matin, mais je n'ai malheureusement plus le Tamron sous la main.
 
Par contre, à 50mm, le Tamron est moins bon que le Canon: il n'y a pour moi rien d'abérant.
A 70: le Tamron est quasi à la hauteur du Canon. Ca me parait pas abérant non plus: on sait que le Tamron est bon.

j'ai pas tout suivi ... t'as perdu un 70/200 4L ??????
 
c'est pas si petit que ca quand meme ...
sinon a ce qui parait le 85 1.8 est avec le 5D ...
mais le 135 aussi ...

5D + 135 f/2 ... a ce qui parait ca poootre ...  
 
mon prochain boitier & objo

 
pis c'est clair que c'est vachement difficile de mesurer la distance objo / sujet et de faire la map a cette distance, à mon avis c'est ce que font les magazines a moins que tu n'es une preuve du contraire autre que ton affirmation.

la méthodologie normale sur un test comme ça, c'est de refaire chaque série plusieurs fois, en refaisant la map au début de la série, et de garder la série avec la meilleure map.
 
le raisonnement qui dit "oui bah c'est l'autofocus qui a fait ça donc c'est valable", oui mais non, puisqu'on sait très bien que les erreurs peuvent arriver avec n'importe quel objectif. il suffit donc d'un coup de pas de bol pour complètement détruire un objectif qui ne le mérite pas.
 
le but d'un test, c'est de montrer ce qu'un objectif peut sortir de mieux, tout en étant conscient qu'en pratique il peut y avoir des défauts qui n'apparaissent pas nécessairement sur les images test (comme une map aléatoire).

 
non moi je me suis fixé aucun résultat, je regarde ton test meme sans lire les participants je vois tout de suite qu'il y a des incohérences et que la map est approximative sur la moitié des photos.

merci gael pour ce test

Copain

car tu as une mesure de distance super précise sur l'objectif ?
 
bein tu vois tu vas sur photim, tu lis CI, tu lis dpreview, et tous diront : il est tres difficile de faire la map manuellement, l'AF est plus performant que nous (nous les testeurs). Mais j'ai pu me tromper et je n'aime pas prendre CI comme référence.

quitte à me répéter, dans tous les tests sérieux la map est refaite plusieurs fois, et on choisit la meilleure à partir de là

oui bien sur.

Je plussoie.
 
Mise au point AF : souvent précise, mais parfois à côté de la plaque.  
Mise au point manuelle dans le viseur : impossible avec le 350D.
Mise au point pour banc d'essai : ouverture maxi, focus manuel et série de photos prises en déplaçant le MAP un peu à chaque fois, puis réajustement jusqu'à ce qu'on obtienne une photo aussi nette que la plus nette de la série. Avantage : on évite les problèmes de front ou de back focus du boitier, surtout à très grande ouverture. Par contre, si l'objectif souffre d'aberration sphérique, la MAP fiche à moitié le camp en fermant le diaph. Ceci dit, elle fichera aussi le camp en MAP auto en utilisation de tous les jours.

 
pourtant j'y arrive.

Exemples de crops 100% avec mise au point manuelle, non selectionnés exprès parmi les seuls réussis par chance ?

 
toutes mes macros / botanique pour commencer, dernier exemple en date :
 

 

on a presque l'impression que la fleur est rajouté sur la photo

Bon c'est rapé pour refaire les photos du Canon ce matin: brouillard, on voit à peine la maison.
 
Et Spyn: encore une fois, Quelles sont pour toi les incohérences? et incohérences par rapport à quoi?

Merci sinon pour le test, ce que ce me dis c'est que mon tamron est pas si mal que ca

je crois qu'il a été claire non ?
 
Il pensent, et moi aussi d'ailleurs que sur certaies de tes photos la mis au point n'a pas été effectué au bon endroit. Donc que ton autofocus s'est planter.
 
Moi je le vois surtout sur les 2-3 première a 28 mn, d'ailleurs une fois que tu ferme le diaphragme, le plan de netteté s'étend et on se rend compte de suite la qualité du Canon.
 
Reprend des photos a 28 à pleine ouverture de ta cheminée, on verra bien si ton cailloux manque tres tres tres tres sérieusement de piqué ou si il y avait une erreur de MAp.

 
personne ne peut m'aider ?

 
Si tu veux essayer le 100 f/2 et si tu es sur Paris, on doit pouvoir s'arranger

Salut    
 
J'aimerai savoir ce que pense les possesseurs du 85 f/1.8 USM ?
Merci  

Ca en parle toutes les 3-4 pages environ ici...

 
J'ai acheté mon 70-200L f4 IS chez Fotemia : très sérieux, bien emballé, très content. Le seul truc chez eux c'est que le prix fluctue beaucoup d'un jour à l'autre

Superlatif Je ne lui trouve qu'un défaut, à f1.8 il y a beaucoup d'aberrations chromatiques, ça peut parfois être un poil gênant. Mais sinon, c'est du tout bon !

Je n'ai pas de 70-200 IS, ni même d'objo stabilisé, mais j'ai eu l'occasion de faire quelques shoot avec, et je dois dire que l'IS m'a bluffé !
 
Du 200mm (déjà rien qu'au dessus de 100mm) en f/4, faut vraiment être stable et reposé pour faire des clichés nets dès que la lumière n'est pas abondante (c'est à dire au final dans 60% des utilisations), et dans ce cas l'IS apporte vraiment un gain.
 
Pour moi, c'est un IS sinon rien La stabe permet justement d'avoir des expositions bonnes sans flou de bougé avec une lumière "normale", sans avoir besoin d'être en pleine journée
 
Mais ça ne reste que mon avis

+1 cartemere
 
j'ai longtemps hésité entre le 70-300 IS et le 70-200 f4 nonIS, recherchant la qualité avant tout.
 
puis j'ai testé un 70-200 f4 IS, et j'ai craqué : l'IS est vraiment efficace, et le 70-200 f4 est une bête de course.
 
donc pour moi c'est un réel avantage sur des temps de pose un peu juste.

je ne peux que plussoyer, même si le 70-200 f/4L IS était clairement hors budget pour moi, je me suis contenté du 70-300 IS et franchement je ne regrette pas. si j'étais parti sur le 70-200 f/4L non IS, je mettais 600€ en l'air, l'IS m'a sauvé la vie un nombre incalculable de fois. (comment ça je me répète ?)
 
bon, maintenant, j'ai une utilisation assez particulière, je fais essentiellement des photos en faible luminosité (spectacles, nuit...), mais même en plein jour, ne serait-ce qu'avoir la visée stabilisée c'est quand même un confort assez appréciable, et c'est dur de revenir en arrière une fois qu'on y a goûté

70-300 IS ou 70-200 f/4 IS, le choix est assez cornélien, il est vrai.

bah c'est surtout une question de budget en fait, parce que si on met ça à part, y a pas photo

Hello,
 
J'ai une petite question car j'envisage l'achat d'un nouvel objectif.
Chance : c'est le bon topic...
 
Bref, je suis intéressé par le Sigma 20mm f:1,8 DG EX.
Est-ce qu'il y en a parmi vous qui l'ont ou ont eu l'occasion de le tester ?
 
A priori, j'ai lu qu'il était un peu mou à pleine ouverture, ce qui est normal, mais d'une manière générale vaut-il le coup ? Je précise, que bien sûr ce serait pour l'utiliser dans la frange des plus grandes ouvertures (entre 1,8 et 2,8).
 
Je n'ai pas trouvé de test vraiment fiable. Je ne suis as accro des tableaux de chiffres et des courbes, mais je ne voudrais pas lâcher 450€ comme ça...

 
malgré un échange de mails avec une dame de chez eux, j'ai du mal à comprendre:
 
peut on payer par CB ? et le port y compris ?  Elle me parle de 15E si on paie avant et de 30E aprés.
 
Effectivement, le prix varie beaucoup : de 999 hier à 1055 E aujourd'hui !

ça y est les gars, j'ai commandé mon tamron 17-50 .... sur BH photo. j'espère que je ne regretterai pas de ne pas avoir canon 17-40, moins court, f4, plus cher.

 
C'est quoi la boutique dans le (750)16 qui a son site web, j'oublie toujours

BK Photo ?

ah thx

et l'encombrement et le poid et le fait qu'il a un range plus large ? C'est quand même des arguments, non? (certe moins important que la qualité optique mais bon...)
 
Edit: Non mais c'est vrai quand même que les deux objos ne jouent pas du tout dans la même catégorie

Je désire acheter un canon 400D, mais je ne sais pas trop quoi prendre comme objectifs...  
 
Je pense en acheter un avec un objectif 18-55mm de base pour en avoir un passe partout pour les petites photos traditionnelles vacances, week-end... Enfin pour 50€ de plus si ça peut me dépanner!?! je pense qu'il peut-être suffisant, a moins qu'il y en ai des mieux dans un prix correct.  
 
Sinon je voudrais faire des photos d'interieur enfin réussies! avec un grand-angle pour pouvoir voir la pièce entièrement et qui puisse capte le plus de lumière possible pour éviter l'utilisation du flash... (type soirée organisé, galas,soupers-dansant...)  
Je pensais à un EF 50 mm f/1.4 USM mais on m'a conseillé le EF 50 mm f/1.8 II USM (moins cher et aussi efficace d'après ce qu'on m'a dit)  
 
Et le plus important, j'ai besoin d'un objectif pour faire des photos de sport : VTT descente en particulier...  
Caractèristiques:  
_ Vitesse des pilotes  
_ éclairage passant du sombre au très ensoleillé (nuageux, soleil, sous-bois, pluie lègère...)  
_ Appareil photo tenu a la main  
 
J'avais pensé au EF 70-300mmm f/4-5.6 IS USM a cause du stabilisateur, comme je le tiens a la main... mais on m'a dit qu'un f/2.8 était plus important... donc de préfèrer le SIGMA 70-200 mm F2,8 APO DG EX HSM Macro pour Canon  
 
Je dois dire que je sais plus quoi penser... vous me conseillerriez quoi vous?