Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
4915 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1029  1030  1031  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849
Auteur Sujet :

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

n°1611483
haxel
Posté le 18-04-2007 à 20:44:24  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

mahieu a écrit :

on peut m'expliquer pourquoi les gens bident 15 jours avant la fin de l'enchére?? (concerne un 70/300 IS)
http://stores.ebay.fr/Boutique-Can [...] idZ2QQtZkm


 
C'est la version DO, 1200 € neuf.
Mais je rechercherais la version non DO, moitié moins chère.
C'est quoi bider ?


Message édité par haxel le 18-04-2007 à 20:45:58
mood
Publicité
Posté le 18-04-2007 à 20:44:24  profilanswer
 

n°1611570
haxel
Posté le 18-04-2007 à 21:13:08  profilanswer
 

Trouvé, to bid : enchérir
 gnagnangnan !  :o

n°1611593
scottsumme​r
:)
Posté le 18-04-2007 à 21:20:18  profilanswer
 

Spyn a écrit :

 

Le 70-300 IS est bon mais quasi introuvable.

 



 


j'ai été aujourd'hui à Metz chez palace photo
j'y ai vu un 70 - 300 is en vitrine
j'ai demandé tout de suite au vendeur s'il en avait souvent et il m'a dit qu'il y avait eu une periode de pénurie assez longue mais que maintenant il arrivait à s'en procurrer sans problème
 
 ... et j'ai plus une thune pour m'en acheter un (j'aurai su j'aurai pas vnu)   :cry:  
 
(bon en meme temps je vien de m'offrir un 10-22  :D  )

n°1611637
groux
Intolérant au sans Gluten!
Posté le 18-04-2007 à 21:32:53  profilanswer
 

cekoidon a écrit :

C'est quoi du grab shot ??
 
C'est marrant j'avais plutôt trouvé des avis très favorables sur le tamron or là d'un coup l'AF est très lent. Vous me conseillez quoi pour le remplacer sinon ?


Faut pas exagérer non plus, l'AF du Tamron est peut être plus lent que les USM et HSM, mais il est loin d'être aussi lent qu'on le dit.
Je peut te le dire, car j'ai en ai un après avoir eu un 24-105 L IS.

n°1611786
mahieu
S+Ko
Posté le 18-04-2007 à 22:10:35  profilanswer
 

isologue a écrit :

-
 Il faut savoir quand même que le Canon 50 mm 1.8 est pratiquement inexploitable à pleine ouverture tant le piqué est nul, il faut serré d'un cran ou deux pour que ça le devienne ! Idem d'ailleurs pour le 1.4 seulement on gagne un cran !
 
 -


change de marque de moquette, celle-là visiblement elle attaque trop.

n°1612184
matos666
Posté le 18-04-2007 à 23:33:33  profilanswer
 

j'aime les missiles scud qu'on se lance futilement :D

n°1612235
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 18-04-2007 à 23:51:26  profilanswer
 

major_nikita a écrit :

Le 17-40 F4L deforme aussi je trouve .


Ouais mais ca donne un style :)
 
http://toxinworld.free.fr/images/Tunisie/IMG_8320_LezardRouge_s.jpg
 
http://toxinworld.free.fr/images/5D/IMG_8766_PC_s.jpg
 
17mm les deux sur 5D.


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°1612283
cesy
Posté le 19-04-2007 à 00:15:36  profilanswer
 


 
j'ai le 17-40 me manque plus que le 5D  ;)

n°1612320
Lycos5
Don't feed !
Posté le 19-04-2007 à 00:42:13  profilanswer
 

cekoidon a écrit :

C'est quoi du grab shot ??
 
C'est marrant j'avais plutôt trouvé des avis très favorables sur le tamron or là d'un coup l'AF est très lent. Vous me conseillez quoi pour le remplacer sinon ?


 

Micmax a écrit :

Voici le résultat de votre traduction :
 
 
projectile d'encavateur  
 
 [:frag_facile]


 
C'est une photo faite in extremis, sortir le Reflex,Regler la focale/ouverture, faire la map le plus vite possible et shooter. Quand t'as pas le choix, qu'une scène de rue inopinée se déroulle (baston inopinée, arrestation, une personne avec la tete qu'il faut pile au bon endroit, etc.).
Des fois c'est vrai que ca m'arrive de cavaller pour me mettre pile dans un axe pour chopper un gars qui va passer devant le bateau machin avec l'eclairage du lampadaire qui tombe pil dessus, etc. Vu que tu cavales pour te placer tu n'as plus le temps de faire tes reglages.
Ou, tu tiens ton reflex a la main bras tendu et tu fais mine de regarder autre chose, tu le leves au dernier moment, tu fais ta map et recadre avant que le candid ne comprenne ce qui se passe.
 
Voila voila, pour ses raisons je ne me sert plus de mon Tamron, il est reservé aux paysages maintenant.


---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht
n°1612379
isologue
Certains l'appellent giorgio
Posté le 19-04-2007 à 07:30:27  profilanswer
 

mahieu a écrit :

change de marque de moquette, celle-là visiblement elle attaque trop.


 
 -
 Je fume peu, un cigare ou deux par jour, du Havane uniquement, par ailleurs je ne possède pas de moquette, seulement quelques tapis.  
 
 -


---------------
- Quand c'est con, y'a pas meilleur.
mood
Publicité
Posté le 19-04-2007 à 07:30:27  profilanswer
 

n°1612401
mahieu
S+Ko
Posté le 19-04-2007 à 08:19:16  profilanswer
 

isologue a écrit :

-
 Je fume peu, un cigare ou deux par jour, du Havane uniquement, par ailleurs je ne possède pas de moquette, seulement quelques tapis.  
 
 -


prends des cigares bio et sélectionnes des tapis en alpaga [:alexis27]

n°1612414
Goon
Posté le 19-04-2007 à 08:35:07  profilanswer
 

Bonjour à tous,
 
Relativement nouveau venu dans le monde du Reflex (400D), je suis avec intérêt les discussions de ce topic. C'est haro sur le 17-55 de mon kit :(
 
J'envisage donc de m'équiper un peu mieux en objectif. Le côté c'est que je ne sais où donner de la tête. Je fais plutôt des photos très classiques : soirées, portraits et paysages. Le 18-55 ne m'a jamais vraiment frustré au niveau du zoom. Je suis en revanche très tenté par la macro et les grands paysages (grand angle) mais c'est vraiment beaucoup plus marginal.
 
Le 50 (F/1,8) me tente pas mal étant donné son petit prix et la critique qu'en fait Tristan Nitot (http://standblog.org/blog/post/2007/03/26/Photo-%3A-Le-bon-objectif-pas-cher-pour-le-portrait). Par contre j'ai jamais eu de focale fixe, je me rends pas compte si c'est chiant ou pas. Est-ce que ça couvrira bien mes besoins pour les portraits/photos d'amis ?
 
Et à moyen terme, quel objectif pourrait compléter le précédent ou remplacer complètement le premier ?
 
Enfin à long terme, un macro et un grand angle, de qualité sans être mortel, ça coûte combien ? Est-ce que je suis obligé d'avoir un objectif dédié pour chacun de ces usages ?
 
Merci d'avance.

n°1612541
johnny-vul​ture
Wesh wesh ma poule !
Posté le 19-04-2007 à 10:20:59  profilanswer
 

EF  70-200  F/4.0   L USM  67 / 59€ 690 Euros      
EF  70-200  F/2.8   L USM  77 / 73€ 1249 Euros      
EF  70-200  F/2.8   L  IS USM             1919 Euros  
 
Chez http://www.prichoc.com/PhotoArgentObjZoom1.htm


Message édité par johnny-vulture le 19-04-2007 à 10:21:27
n°1612573
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 19-04-2007 à 10:37:26  profilanswer
 

Goon a écrit :

Bonjour à tous,
 
Relativement nouveau venu dans le monde du Reflex (400D), je suis avec intérêt les discussions de ce topic. C'est haro sur le 17-55 de mon kit :(
 
J'envisage donc de m'équiper un peu mieux en objectif. Le côté c'est que je ne sais où donner de la tête. Je fais plutôt des photos très classiques : soirées, portraits et paysages. Le 18-55 ne m'a jamais vraiment frustré au niveau du zoom. Je suis en revanche très tenté par la macro et les grands paysages (grand angle) mais c'est vraiment beaucoup plus marginal.
 
Le 50 (F/1,8) me tente pas mal étant donné son petit prix et la critique qu'en fait Tristan Nitot (http://standblog.org/blog/post/2007/03/26/Photo-%3A-Le-bon-objectif-pas-cher-pour-le-portrait). Par contre j'ai jamais eu de focale fixe, je me rends pas compte si c'est chiant ou pas. Est-ce que ça couvrira bien mes besoins pour les portraits/photos d'amis ?
 
Et à moyen terme, quel objectif pourrait compléter le précédent ou remplacer complètement le premier ?
 
Enfin à long terme, un macro et un grand angle, de qualité sans être mortel, ça coûte combien ? Est-ce que je suis obligé d'avoir un objectif dédié pour chacun de ces usages ?
 
Merci d'avance.


 
Ce que tu peux faire c'est par exemple,
- Transtandard pour paysage et le tout venant (18-50 f/2,8 Sigma, 17-50 Tamron voire 17-70 Sigma, 17-85 avec le cashback réellement TRES attractif)
- Objectif macro pour faire également du portrait (Genre 70 macro Sigma f/2,8), mais il sera moins lumineux pour topher par basse lumière.
 
Si la macro n'est pas pour tout de suite, le 50 f/1,8 est un bon étrier pour mettre le pied dans le portrait :)


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°1612589
matos666
Posté le 19-04-2007 à 10:43:55  profilanswer
 

Toxin a écrit :

Ce que tu peux faire c'est par exemple,
- Transtandard pour paysage et le tout venant (18-50 f/2,8 Sigma, 17-50 Tamron voire 17-70 Sigma, 17-85 avec le cashback réellement TRES attractif)
- Objectif macro pour faire également du portrait (Genre 70 macro Sigma f/2,8), mais il sera moins lumineux pour topher par basse lumière.
 
Si la macro n'est pas pour tout de suite, le 50 f/1,8 est un bon étrier pour mettre le pied dans le portrait :)


 
Le 17-85 n'a pas l'air d'avoir bonne réputation non ? même si avec la cash on peut l'avoir à 400€.
 
Du coup, je me pose la question soit un 17-70 sigma (car le 18-55 d'origine, je trouve le 55 un peu limitant); ou un 10-22 car j'aime les photos grand angle avec un 28-qqchose mais là j'ai pas encore regarder ce qui se fait de bien.

n°1612591
johnny-vul​ture
Wesh wesh ma poule !
Posté le 19-04-2007 à 10:44:41  profilanswer
 


Oui Filtre UV HMC

n°1612595
reddwarf
gazzz
Posté le 19-04-2007 à 10:47:13  profilanswer
 

je ne suis pas sur que ce soit les tarifs des filtres "HMC" ;) mais plutôt des filtres standards
 
Hélary est très bien placé sur les tarifs des objectifs mais beaucoup moins pour les filtres ...


Message édité par reddwarf le 19-04-2007 à 10:47:33
n°1612606
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 19-04-2007 à 10:57:02  profilanswer
 

matos666 a écrit :

Le 17-85 n'a pas l'air d'avoir bonne réputation non ? même si avec la cash on peut l'avoir à 400€.
 
Du coup, je me pose la question soit un 17-70 sigma (car le 18-55 d'origine, je trouve le 55 un peu limitant); ou un 10-22 car j'aime les photos grand angle avec un 28-qqchose mais là j'ai pas encore regarder ce qui se fait de bien.


Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi sur le 17-85, aussi.
 
17mm c'est déjà Grand Angle sur APS-C (eq 27mm), plus large c'est du Très Grand Angle (ce qui n'empêche pas que tu aies le besoin d'avoir du TGA).


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°1612617
mahieu
S+Ko
Posté le 19-04-2007 à 11:01:33  profilanswer
 

Goon a écrit :

Bonjour à tous,
 
Relativement nouveau venu dans le monde du Reflex (400D), je suis avec intérêt les discussions de ce topic. C'est haro sur le 17-55 de mon kit :(
 


Mais 18-55 bordel, pas 17-55!!!!!!!!!!!!
Put*** c'est quand même pas compliqué. Le 17-55 n'a pas grand chose à voir avec l'objo de base.

n°1612631
matos666
Posté le 19-04-2007 à 11:06:06  profilanswer
 

J'ai vu qq photos de TGA et j'aime bcp donc je vais y passer histoire de faire qq photos fun :D
 
Ensuite il me fait un objectif de "tous les jours" dans lequel je ne vais pas mettre une fortune comme un :
- SIGMA 24-70 mm F2.8 DG Macro EX Canon
- SIGMA 28-70 mm F2.8 DG EX Canon
- CANON 24-85 mm F3.5/4.5 USM Noir
- TAMRON AF 28-75/2,8 CANON qui a l'air pas mal.
 
Et plus tard, certainnement un gros zoom style 400 ou 500, celui ci me parait pas mal mais si ca fait doublon avec les objectifs que j'aurais :
 
- SIGMA 50-500 mm F4-6.3 APO DG EX HSM Canon
 
Il a l'air pas trop cher par rapport au zoom enorme :D

n°1612679
xjoker
en observation
Posté le 19-04-2007 à 11:21:09  profilanswer
 

Goon a écrit :

Bonjour à tous,
 
Relativement nouveau venu dans le monde du Reflex (400D), je suis avec intérêt les discussions de ce topic. C'est haro sur le 17-55 de mon kit :(
 
J'envisage donc de m'équiper un peu mieux en objectif. Le côté c'est que je ne sais où donner de la tête. Je fais plutôt des photos très classiques : soirées, portraits et paysages. Le 18-55 ne m'a jamais vraiment frustré au niveau du zoom. Je suis en revanche très tenté par la macro et les grands paysages (grand angle) mais c'est vraiment beaucoup plus marginal.
 
Le 50 (F/1,8) me tente pas mal étant donné son petit prix et la critique qu'en fait Tristan Nitot (http://standblog.org/blog/post/2007/03/26/Photo-%3A-Le-bon-objectif-pas-cher-pour-le-portrait). Par contre j'ai jamais eu de focale fixe, je me rends pas compte si c'est chiant ou pas. Est-ce que ça couvrira bien mes besoins pour les portraits/photos d'amis ?
 
Et à moyen terme, quel objectif pourrait compléter le précédent ou remplacer complètement le premier ?
 
Enfin à long terme, un macro et un grand angle, de qualité sans être mortel, ça coûte combien ? Est-ce que je suis obligé d'avoir un objectif dédié pour chacun de ces usages ?
 
Merci d'avance.


 
Je suis dans le même cas que toi et voila ce que j'ai choisi :
 
 
-Sigma 18-50 DC EX f2.8 mais le Tamron 17-50 f2.8 est très bon aussi. Ce sont les 2 objo pas trop chers (environ 400€ je crois) qui remplacent avantageusement et entièrement le 18-55 du kit avec une ouverture à 2.8 tout le temps. Le Canon 17-55 f2.8 IS est à envisager si tu as vraiment les moyens (1000€ environ).
-Canon 50 f1.8 : tu seras bluffé par la qualité des photos par rapport à l'optique du kit pour pas cher (100€). Par contre, je trouve qu'il te bloque à distance respectable de ton sujet en intérieur.
-Sigma 70-300 APO : pour pas cher (230€), tu as un zoom très puissant pour une qualité correcte. Pour commencer à t'amuser avec un télé, c'est pas mal et tu peux penser à un 70-300 IS ou un 70-200 L plus tard si tu fais beaucoup de photos au télé.
 
Les 2 Sigma ont une fonction macro mais ce ne sont pas de vrais objo macro.
 
Maintenant, ce qui me manque, c'est un bon grand angle, je penche pour le Canon 10-22. Et un fixe plus court que le 50, je penche pour le Canon 35 f2 ou le 28 f2.8...

n°1612828
predigny
Posté le 19-04-2007 à 12:27:55  profilanswer
 

Moi je l'aime bien le 18-55 du kit !  :) Vers f/7.1 il me fait de très bonnes photos. Il est léger, je n'ai pas peur de l'abimer vue son prix, .. bien suffisant pour de la photo de randonnée. J'ai fait tout une série il y a dix jours avec mon 400D, en format "Large" mais
 compression "Normale" ce qui donne des fichiers de tailles très raisonnables.
Voici un crop à 100% d'une partie d'une photo prise avec le 18-55 du kit à 21mm f/7.1
 
http://img169.imageshack.us/img169/5493/img4572crgm5.th.jpg
 
et même en macro il ne se débrouille pas si mal, pourtant la lumière n'était pas terrible là :
 
http://img214.imageshack.us/img214/9459/img4564crkr6.th.jpg

Message cité 2 fois
Message édité par predigny le 19-04-2007 à 12:42:00
n°1612859
eponge
Posté le 19-04-2007 à 12:52:16  profilanswer
 

xjoker a écrit :

Je suis dans le même cas que toi et voila ce que j'ai choisi :
 
 
-Sigma 18-50 DC EX f2.8 mais le Tamron 17-50 f2.8 est très bon aussi. Ce sont les 2 objo pas trop chers (environ 400€ je crois) qui remplacent avantageusement et entièrement le 18-55 du kit avec une ouverture à 2.8 tout le temps. Le Canon 17-55 f2.8 IS est à envisager si tu as vraiment les moyens (1000€ environ).
 
Maintenant, ce qui me manque, c'est un bon grand angle, je penche pour le Canon 10-22. Et un fixe plus court que le 50, je penche pour le Canon 35 f2 ou le 28 f2.8...


 
si t'as le 17-50 F/2.8, le 28 2.8 n'a aucun interet, et le 35 reste un poil long (depend toujours de ton utilisation). T'as le sigma 30 F/1.4, le 20 1.8 par exemple.

n°1612889
Lycos5
Don't feed !
Posté le 19-04-2007 à 13:12:12  profilanswer
 

predigny a écrit :

Moi je l'aime bien le 18-55 du kit !  :) Vers f/7.1 il me fait de très bonnes photos. Il est léger, je n'ai pas peur de l'abimer vue son prix, .. bien suffisant pour de la photo de randonnée. J'ai fait tout une série il y a dix jours avec mon 400D, en format "Large" mais
 compression "Normale" ce qui donne des fichiers de tailles très raisonnables.
Voici un crop à 100% d'une partie d'une photo prise avec le 18-55 du kit à 21mm f/7.1
 
http://img169.imageshack.us/img169 [...] gm5.th.jpg
 
et même en macro il ne se débrouille pas si mal, pourtant la lumière n'était pas terrible là :
 
http://img214.imageshack.us/img214 [...] kr6.th.jpg


 
Tu ne remarquerai pas comme une absence de piqué..?


---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht
n°1612932
Piu
Posté le 19-04-2007 à 13:23:51  profilanswer
 

predigny a écrit :

Moi je l'aime bien le 18-55 du kit !  :) Vers f/7.1 il me fait de très bonnes photos. Il est léger, je n'ai pas peur de l'abimer vue son prix, .. bien suffisant pour de la photo de randonnée. J'ai fait tout une série il y a dix jours avec mon 400D, en format "Large" mais
 compression "Normale" ce qui donne des fichiers de tailles très raisonnables.
Voici un crop à 100% d'une partie d'une photo prise avec le 18-55 du kit à 21mm f/7.1
 
http://img169.imageshack.us/img169 [...] gm5.th.jpg
 
et même en macro il ne se débrouille pas si mal, pourtant la lumière n'était pas terrible là :
 
http://img214.imageshack.us/img214 [...] kr6.th.jpg


 
Les photos que tu mets comme exemple ne sont pas vraiment géniales ...  :sweat:

n°1612934
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 19-04-2007 à 13:23:58  profilanswer
 

Lycos5 a écrit :

Tu ne remarquerai pas comme une absence de piqué..?


sur la 2ème ok, mais moi je remarque surtout un grain bizarre dans le ciel sur la première :/

Message cité 1 fois
Message édité par double clic le 19-04-2007 à 13:24:37

---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°1612948
Lycos5
Don't feed !
Posté le 19-04-2007 à 13:27:26  profilanswer
 

double clic a écrit :

sur la 2ème ok, mais moi je remarque surtout un grain bizarre dans le ciel sur la première :/


 
 
et l'absence de piqué sur les arbres au passages (peut etre du a un manque de Pdc). Et +1 pour le grain.


---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht
n°1612956
predigny
Posté le 19-04-2007 à 13:30:08  profilanswer
 

Lycos5 a écrit :

Tu ne remarquerai pas comme une absence de piqué..?


Bon, ce n'est pas le 17-55 IS mais les photos sont "brutes de fondrie" et à 100% ce qui ferait sur un écran à définition standard une image de 120 cm de large, alors le piqué (surtout dans la première photo), me semble tout à fait suffisant. Un léger traitement de l'image avec un poil de contraste local donnerait plus de nerf à la photo mais le 18-55 du kit n'est pas si mauvais quoi qu'on en dise. Par contre il se peut que toutes les copies n'aient pas la même qualité car vue le prix, les contrôles lors de la fabrication doivent être "allégés".

n°1612961
Spyn
Posté le 19-04-2007 à 13:31:30  profilanswer
 

a 631 et 132 kb ca a été largement recompressé.

n°1612995
predigny
Posté le 19-04-2007 à 13:39:04  profilanswer
 

Piu a écrit :

Les photos que tu mets comme exemple ne sont pas vraiment géniales ...  :sweat:


Si je faisais des photos géniales, ça se saurait ! Ici c'était juste pour montrer que le 18-55 donne des images convenables du point de vue technique. Une compression jpeg "fine" aurait sans doute donnée mieux et avec moins de "bruit" dans le ciel, mais sur une photo réduite à un format genre A4, je ne crois pas que ces petites imperfections puissent se voir.

n°1613011
vortux
Posté le 19-04-2007 à 13:44:59  profilanswer
 

Sa me fait rire de lire vos commentaires sur le piqué des images de Predigny alors que les photos ont été extrêment compressé !

n°1613013
predigny
Posté le 19-04-2007 à 13:45:11  profilanswer
 

Spyn a écrit :

a 631 et 132 kb ca a été largement recompressé.


Oui, tu as raison, en fait le crop que fait ACDSee à recomprimé l'image croppée et ses options de compression étaient  
pas terribles. Donc l'image à été comprimée deux fois et à des taux pas optimum ce qui montre que le 18-55 du kit est capable de faire beaucoup mieux  :D

n°1613019
Spyn
Posté le 19-04-2007 à 13:47:00  profilanswer
 

predigny a écrit :

Oui, tu as raison, en fait le crop que fait ACDSee à recomprimé l'image croppée et ses options de compression étaient  
pas terribles. Donc l'image à été comprimée deux fois et à des taux pas optimum ce qui montre que le 18-55 du kit est capable de faire beaucoup mieux  :D


 
ca prouve pas que c'est pas une bouse non plus  :D

n°1613022
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 19-04-2007 à 13:47:36  profilanswer
 

Spyn a écrit :

ca prouve pas que c'est pas une bouse non plus  :D


ça montre qu'il fait des photos quoi :o


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°1613033
predigny
Posté le 19-04-2007 à 13:51:02  profilanswer
 

vortux a écrit :

Sa me fait rire de lire vos commentaires sur le piqué des images de Predigny alors que les photos ont été extrêment compressé !


C'est claire que je me suis gouru mais attention, la façon dont les compressions jpeg modifient la définition d'une image n'est pas si simple que ça je crois bien : Un redimentionnement de l'image diminue de façon claire la définition, mais une compression pas tant que celà, elle ajoute plutôt des artefacts.

n°1613042
xjoker
en observation
Posté le 19-04-2007 à 13:54:10  profilanswer
 

eponge a écrit :

si t'as le 17-50 F/2.8, le 28 2.8 n'a aucun interet, et le 35 reste un poil long (depend toujours de ton utilisation). T'as le sigma 30 F/1.4, le 20 1.8 par exemple.


 
Ok merci  ;)  
 

predigny a écrit :

Si je faisais des photos géniales, ça se saurait ! Ici c'était juste pour montrer que le 18-55 donne des images convenables du point de vue technique. Une compression jpeg "fine" aurait sans doute donnée mieux et avec moins de "bruit" dans le ciel, mais sur une photo réduite à un format genre A4, je ne crois pas que ces petites imperfections puissent se voir.


 
Je n'ai pas l'habitude de critiquer le piqué ou la qualité technique des photos mais tu viens de démontrer exactement le contraire de ce que tu voulais, à savoir que le 18-55 ne faisait pas de photos convenables techniquement.

n°1613064
Lycos5
Don't feed !
Posté le 19-04-2007 à 14:02:27  profilanswer
 

vortux a écrit :

Sa me fait rire de lire vos commentaires sur le piqué des images de Predigny alors que les photos ont été extrêment compressé !


 
 
Y'a pas besoin d'une image full res pur faire la distinction entre un objo tueur (135f/2, 85 f/1.8) et le 18-55 du kit... Au risque d'etre à nouveau drole.


---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht
n°1613077
Spyn
Posté le 19-04-2007 à 14:05:48  profilanswer
 

Lycos5 a écrit :

Y'a pas besoin d'une image full res pur faire la distinction entre un objo tueur (135f/2, 85 f/1.8) et le 18-55 du kit... Au risque d'etre à nouveau drole.


 
tu peux pas juger sur un crop recompressé a mort non plus

n°1613080
Lycos5
Don't feed !
Posté le 19-04-2007 à 14:07:12  profilanswer
 

Spyn a écrit :

tu peux pas juger sur un crop recompressé a mort non plus


 
 
Le redimensionnement fait perdre du piqué. La compression détruit les couleurs.


---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht
n°1613082
Spyn
Posté le 19-04-2007 à 14:08:13  profilanswer
 

Lycos5 a écrit :

Le redimensionnement fait perdre du piqué. La compression détruit les couleurs.


 
la compression jpeg détruit les deux.

n°1613189
Percy_F
Posté le 19-04-2007 à 14:52:14  profilanswer
 

matos666 a écrit :

 

Et plus tard, certainnement un gros zoom style 400 ou 500, celui ci me parait pas mal mais si ca fait doublon avec les objectifs que j'aurais :

 

- SIGMA 50-500 mm F4-6.3 APO DG EX HSM Canon

 

Il a l'air pas trop cher par rapport au zoom enorme :D

 


J'en ai un depuis deux ans, il est excellent même si à 500mm il est à 6.3, la gestion du bruit des numériques modernes permet aisément de pallier à ce défaut en travaillant à 800 iso ou plus.

 

En plus avec le facteur de conversion (1.6 pour ma part) on est à 800 mm... Le prix est donc imbattable.

 

Message cité 1 fois
Message édité par Percy_F le 19-04-2007 à 14:53:05
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1029  1030  1031  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300Dobjectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)