Reprise du message précédent :

 
C'est la version DO, 1200 € neuf.
Mais je rechercherais la version non DO, moitié moins chère.
C'est quoi bider ?

Trouvé, to bid : enchérir
 gnagnangnan !  

j'ai été aujourd'hui à Metz chez palace photo
j'y ai vu un 70 - 300 is en vitrine
j'ai demandé tout de suite au vendeur s'il en avait souvent et il m'a dit qu'il y avait eu une periode de pénurie assez longue mais que maintenant il arrivait à s'en procurrer sans problème
 
 ... et j'ai plus une thune pour m'en acheter un (j'aurai su j'aurai pas vnu)    
 
(bon en meme temps je vien de m'offrir un 10-22    )

Faut pas exagérer non plus, l'AF du Tamron est peut être plus lent que les USM et HSM, mais il est loin d'être aussi lent qu'on le dit.
Je peut te le dire, car j'ai en ai un après avoir eu un 24-105 L IS.

change de marque de moquette, celle-là visiblement elle attaque trop.

j'aime les missiles scud qu'on se lance futilement

Ouais mais ca donne un style
 

 

 
17mm les deux sur 5D.

 
j'ai le 17-40 me manque plus que le 5D  

 
C'est une photo faite in extremis, sortir le Reflex,Regler la focale/ouverture, faire la map le plus vite possible et shooter. Quand t'as pas le choix, qu'une scène de rue inopinée se déroulle (baston inopinée, arrestation, une personne avec la tete qu'il faut pile au bon endroit, etc.).
Des fois c'est vrai que ca m'arrive de cavaller pour me mettre pile dans un axe pour chopper un gars qui va passer devant le bateau machin avec l'eclairage du lampadaire qui tombe pil dessus, etc. Vu que tu cavales pour te placer tu n'as plus le temps de faire tes reglages.
Ou, tu tiens ton reflex a la main bras tendu et tu fais mine de regarder autre chose, tu le leves au dernier moment, tu fais ta map et recadre avant que le candid ne comprenne ce qui se passe.
 
Voila voila, pour ses raisons je ne me sert plus de mon Tamron, il est reservé aux paysages maintenant.

 
 -
 Je fume peu, un cigare ou deux par jour, du Havane uniquement, par ailleurs je ne possède pas de moquette, seulement quelques tapis.  
 
 -

prends des cigares bio et sélectionnes des tapis en alpaga

Bonjour à tous,
 
Relativement nouveau venu dans le monde du Reflex (400D), je suis avec intérêt les discussions de ce topic. C'est haro sur le 17-55 de mon kit
 
J'envisage donc de m'équiper un peu mieux en objectif. Le côté c'est que je ne sais où donner de la tête. Je fais plutôt des photos très classiques : soirées, portraits et paysages. Le 18-55 ne m'a jamais vraiment frustré au niveau du zoom. Je suis en revanche très tenté par la macro et les grands paysages (grand angle) mais c'est vraiment beaucoup plus marginal.
 
Le 50 (F/1,8) me tente pas mal étant donné son petit prix et la critique qu'en fait Tristan Nitot (http://standblog.org/blog/post/2007/03/26/Photo-%3A-Le-bon-objectif-pas-cher-pour-le-portrait). Par contre j'ai jamais eu de focale fixe, je me rends pas compte si c'est chiant ou pas. Est-ce que ça couvrira bien mes besoins pour les portraits/photos d'amis ?
 
Et à moyen terme, quel objectif pourrait compléter le précédent ou remplacer complètement le premier ?
 
Enfin à long terme, un macro et un grand angle, de qualité sans être mortel, ça coûte combien ? Est-ce que je suis obligé d'avoir un objectif dédié pour chacun de ces usages ?
 
Merci d'avance.

EF  70-200  F/4.0   L USM  67 / 59€ 690 Euros      
EF  70-200  F/2.8   L USM  77 / 73€ 1249 Euros      
EF  70-200  F/2.8   L  IS USM             1919 Euros  
 
Chez http://www.prichoc.com/PhotoArgentObjZoom1.htm

 
Ce que tu peux faire c'est par exemple,
- Transtandard pour paysage et le tout venant (18-50 f/2,8 Sigma, 17-50 Tamron voire 17-70 Sigma, 17-85 avec le cashback réellement TRES attractif)
- Objectif macro pour faire également du portrait (Genre 70 macro Sigma f/2,8), mais il sera moins lumineux pour topher par basse lumière.
 
Si la macro n'est pas pour tout de suite, le 50 f/1,8 est un bon étrier pour mettre le pied dans le portrait

 
Le 17-85 n'a pas l'air d'avoir bonne réputation non ? même si avec la cash on peut l'avoir à 400€.
 
Du coup, je me pose la question soit un 17-70 sigma (car le 18-55 d'origine, je trouve le 55 un peu limitant); ou un 10-22 car j'aime les photos grand angle avec un 28-qqchose mais là j'ai pas encore regarder ce qui se fait de bien.

Oui Filtre UV HMC

je ne suis pas sur que ce soit les tarifs des filtres "HMC" mais plutôt des filtres standards
 
Hélary est très bien placé sur les tarifs des objectifs mais beaucoup moins pour les filtres ...

Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi sur le 17-85, aussi.
 
17mm c'est déjà Grand Angle sur APS-C (eq 27mm), plus large c'est du Très Grand Angle (ce qui n'empêche pas que tu aies le besoin d'avoir du TGA).

Mais 18-55 bordel, pas 17-55!!!!!!!!!!!!
Put*** c'est quand même pas compliqué. Le 17-55 n'a pas grand chose à voir avec l'objo de base.

J'ai vu qq photos de TGA et j'aime bcp donc je vais y passer histoire de faire qq photos fun
 
Ensuite il me fait un objectif de "tous les jours" dans lequel je ne vais pas mettre une fortune comme un :
- SIGMA 24-70 mm F2.8 DG Macro EX Canon
- SIGMA 28-70 mm F2.8 DG EX Canon
- CANON 24-85 mm F3.5/4.5 USM Noir
- TAMRON AF 28-75/2,8 CANON qui a l'air pas mal.
 
Et plus tard, certainnement un gros zoom style 400 ou 500, celui ci me parait pas mal mais si ca fait doublon avec les objectifs que j'aurais :
 
- SIGMA 50-500 mm F4-6.3 APO DG EX HSM Canon
 
Il a l'air pas trop cher par rapport au zoom enorme

 
Je suis dans le même cas que toi et voila ce que j'ai choisi :
 
 
-Sigma 18-50 DC EX f2.8 mais le Tamron 17-50 f2.8 est très bon aussi. Ce sont les 2 objo pas trop chers (environ 400€ je crois) qui remplacent avantageusement et entièrement le 18-55 du kit avec une ouverture à 2.8 tout le temps. Le Canon 17-55 f2.8 IS est à envisager si tu as vraiment les moyens (1000€ environ).
-Canon 50 f1.8 : tu seras bluffé par la qualité des photos par rapport à l'optique du kit pour pas cher (100€). Par contre, je trouve qu'il te bloque à distance respectable de ton sujet en intérieur.
-Sigma 70-300 APO : pour pas cher (230€), tu as un zoom très puissant pour une qualité correcte. Pour commencer à t'amuser avec un télé, c'est pas mal et tu peux penser à un 70-300 IS ou un 70-200 L plus tard si tu fais beaucoup de photos au télé.
 
Les 2 Sigma ont une fonction macro mais ce ne sont pas de vrais objo macro.
 
Maintenant, ce qui me manque, c'est un bon grand angle, je penche pour le Canon 10-22. Et un fixe plus court que le 50, je penche pour le Canon 35 f2 ou le 28 f2.8...

Moi je l'aime bien le 18-55 du kit !   Vers f/7.1 il me fait de très bonnes photos. Il est léger, je n'ai pas peur de l'abimer vue son prix, .. bien suffisant pour de la photo de randonnée. J'ai fait tout une série il y a dix jours avec mon 400D, en format "Large" mais
 compression "Normale" ce qui donne des fichiers de tailles très raisonnables.
Voici un crop à 100% d'une partie d'une photo prise avec le 18-55 du kit à 21mm f/7.1
 

 
et même en macro il ne se débrouille pas si mal, pourtant la lumière n'était pas terrible là :
 

 
si t'as le 17-50 F/2.8, le 28 2.8 n'a aucun interet, et le 35 reste un poil long (depend toujours de ton utilisation). T'as le sigma 30 F/1.4, le 20 1.8 par exemple.

 
Tu ne remarquerai pas comme une absence de piqué..?

 
Les photos que tu mets comme exemple ne sont pas vraiment géniales ...  

sur la 2ème ok, mais moi je remarque surtout un grain bizarre dans le ciel sur la première

 
 
et l'absence de piqué sur les arbres au passages (peut etre du a un manque de Pdc). Et +1 pour le grain.

Bon, ce n'est pas le 17-55 IS mais les photos sont "brutes de fondrie" et à 100% ce qui ferait sur un écran à définition standard une image de 120 cm de large, alors le piqué (surtout dans la première photo), me semble tout à fait suffisant. Un léger traitement de l'image avec un poil de contraste local donnerait plus de nerf à la photo mais le 18-55 du kit n'est pas si mauvais quoi qu'on en dise. Par contre il se peut que toutes les copies n'aient pas la même qualité car vue le prix, les contrôles lors de la fabrication doivent être "allégés".

a 631 et 132 kb ca a été largement recompressé.

Si je faisais des photos géniales, ça se saurait ! Ici c'était juste pour montrer que le 18-55 donne des images convenables du point de vue technique. Une compression jpeg "fine" aurait sans doute donnée mieux et avec moins de "bruit" dans le ciel, mais sur une photo réduite à un format genre A4, je ne crois pas que ces petites imperfections puissent se voir.

Sa me fait rire de lire vos commentaires sur le piqué des images de Predigny alors que les photos ont été extrêment compressé !

Oui, tu as raison, en fait le crop que fait ACDSee à recomprimé l'image croppée et ses options de compression étaient  
pas terribles. Donc l'image à été comprimée deux fois et à des taux pas optimum ce qui montre que le 18-55 du kit est capable de faire beaucoup mieux  

 
ca prouve pas que c'est pas une bouse non plus  

ça montre qu'il fait des photos quoi

C'est claire que je me suis gouru mais attention, la façon dont les compressions jpeg modifient la définition d'une image n'est pas si simple que ça je crois bien : Un redimentionnement de l'image diminue de façon claire la définition, mais une compression pas tant que celà, elle ajoute plutôt des artefacts.

 
Ok merci    
 

 
Je n'ai pas l'habitude de critiquer le piqué ou la qualité technique des photos mais tu viens de démontrer exactement le contraire de ce que tu voulais, à savoir que le 18-55 ne faisait pas de photos convenables techniquement.

 
 
Y'a pas besoin d'une image full res pur faire la distinction entre un objo tueur (135f/2, 85 f/1.8) et le 18-55 du kit... Au risque d'etre à nouveau drole.

 
tu peux pas juger sur un crop recompressé a mort non plus

 
 
Le redimensionnement fait perdre du piqué. La compression détruit les couleurs.

 
la compression jpeg détruit les deux.

J'en ai un depuis deux ans, il est excellent même si à 500mm il est à 6.3, la gestion du bruit des numériques modernes permet aisément de pallier à ce défaut en travaillant à 800 iso ou plus.

En plus avec le facteur de conversion (1.6 pour ma part) on est à 800 mm... Le prix est donc imbattable.