Reprise du message précédent :

Si tu n'as que le 50mm sur ton 350D, tu élargira plus tes possibilité de photos avec le 17-40 plutôt qu'avec le 85.
De plus avec le coeff 1.6, le 50mm est bien pour le portrait.
Sinon as-tu pensé aux 17-50 2.8 de chez Sigma, Tamron ou Canon ?

 
d'essayer si tu peux ces optiques en situation de terrain ...
et SURTOUT de mieux evaluer tes besoins (souvent plus difficile que juste lire des fiches techniques   )

   
que ferais tu si tu etais DMC (Dans Mon Cas) ?  

J'essaierai de savoir ce qui me manque le plus : faire du paysage ou faire un autre style de portrait (car tu utilises déjà le 50 en ce sens).

17-40 pour ma part, car si tu n'as qu'un 50 et un 85 tu auras 2 optiques a portrait, et c'est tout
Sinon, un tamron 17-50 2.8 (ou sigma enfin y'a chez les 2) et un 85mm, ca serait quasiment dans le meme budget qu'un 17-40 Canon

oui je sais d'ou le fait que j'ai du mal à me décider      

nan je n'y ai pas pensé, je vais aller jeter un oeil dessus      

c'est clair que c'est difficile...  
ou alors je me prends les deux d'un coup  

En tout cas une chose est sûre : le 85 sera plus qualitatif que le 17-40 sur le 350D.

Sauf si tu fais du paysage

je dois dire que j'ai plus un penchant pour le portrait
à voir avec la solution de Tr3nt, 17-50 et le 85  

Le paysage n'a rien à voir là-dedans.
Ou alors on parle de quantitatif, pas de qualitatif.

 
Le 17-50 est plus adapté pour l'APS-C que le 17-40, ça c'est sûr.
Bon, dans mon cas j'ai un 17-40 essentiellement parce qu'au moment où je l'ai acheté il n'y avait que le 17-85 comme autre caillou qui commençait à 17.

Merci à tous  

je suis d'accord avec mes prédecesseurs.
 
Entre le 85 et le 50mm avec le coef 1.6 mouais je suis pas convaincu
Surtout en intérieur ça commence à faire long comme focale je trouve  

Ca fait comme du 135 et perso j'adore

En distance de mise au point mini le 85mm ça donne quoi ?

un chouilla trop long à mon goût
 
Focale et ouverture maximale intéressantes : 85 mm f/1,8  
Construction optique : 9 éléments en 7 groupes  
Angle de champ diagonal : 28° - 30°  
Mise au point : système arrière par moteur USM  
Distance de m.a.p mini : 0,85 m  
Diamètre filtre : 58 mm
 
c'est ma premiere optique de qualité achetée  

 
Tout pareil...

 
Prend le moins cher.

 
ca me parait pas cher, t'as trouve ca ou?

je ne divulgues pas mes sources tant que je ne l'ai pas acheté    
 
 
 

 
Le 85mm 1,8 sur APS-C pour le portrait c'est une petite merveille (sur FF aussi d'ailleurs, quoiqu'un peu court); à mon gout, seul la MAP mini est à revoir, sinon c'est du bon.
 
Pour le 17-40, sur APS-C, si tu veux faire du paysage, j'emet certaines reserves.  
Pour ma part, ancien possesseur du 10-22 (que j'ai revendu en passant au FF) sur 350D, je ne peux que te le conseiler, car je trouve que 17mm sur APS-C en paysage, c'est frustrant, mais ce n'est que mon avis hein. (les deux sont à prix equivalent)
 
Par contre, si tu comptes passer en FF un jour, fonce vers le 17-40    
Vrala  
 

Thanks    
 
Je crois que je vais faire péter le 85mm pour maintenant.... attendre les impots..... puis eventuellement voir pour le 17-40mm aprés (genre vers mon anniversaire)

Ayé \o/  

A vue de nez dans les 80cm....

Sympa, je suis postée dans les comparatifs d'objectifs    
 
Et d'abord, non je n'étais pas barbouillée du tout, je n'aime pas le surplu de maquillage    
Un tout petit peu de fond de teint mais léger voilà  

Parce que c'est toi sur la photo postée par Notsukaw?

Ba si c'est elle, franchement elle est jolie    
 
 
C'est difficile d'imaginer qu'il y a des belles filles ailleurs que dans les magazines...
 
 
 
 

 
y en a qui viennent d'atterir (de leur avion) !

Ah bon...    Pourquoi?

Du coup je viens d'aller visiter la galerie, les photos sont belles mais il n'y en a pas assez....
 

Tu veux poser pour moi ?

Franchement tu serais déçu, ou alors faudrait passer plusieurs heures sur gimp...
 
Par contre je veux bien être ton assistant si la demoiselle est d'accord pour une seconde séance photo  

Bah vi c'est moi    
C'est gentil mais il y a des filles bien plus jolies dans les magazines  

 
Disons qu'il y a des pros de photoshop qui bossent pour les magazines aussi.
Ca n'a l'air de rien, mais ça compte...  

On ira pas jusque t'envoyer des demandes de photo dédicacée ( par respect ) mais tu es largement digne de poser pour un grand magazine.
 
Fin du HS pour ma part... sinon ça va dégénérer

 
Je suis d'accord. Il y a des gens pas nets qui trainent par ici, des fois.  
(N'insistez pas, je ne nommerai personne... )

 
Rassure-moi, tu n'as pas fait cette photo avec le 18-55?

 
C'est du sténopé, si je ne m'abuse...

Du quoi?

Pas la modèle on a dit
 
   
 
 
Le peau me fait un effet de porcelaine, enfin meme plus que ca. Je sais pas pourquoi ca me choque, j'ai l'impression de voir un masque non peint d'un carnaval a venise . Après je n'ai que le regard d'un débutant. Au début j'ai cru a un floutage de la pau pour gommer les défauts.

 
Non, mais c'était une blague (pas drôle).  
Le sténopé, c'est une photo sans objectif, avec un trou de la taille d'une pointe d'épingle en guise de lentille...