Reprise du message précédent :

 
Le 17-40 est très bon sur les boitiers numériques. Certes, le range est pas très étendu (c'est pour cela que je me suis séparé du mien) mais c'est vraiment un  L dans tous les sens du terme (enfin presque, f/2.8 ca aurait été le top).
 
Pour faire du paysage, à mon avis, ca suffit largement. Au pire tu fais 2-32 photos et un panorama avec.
 
Sinon, coté construction, c'est vrai que les Tamron sont pas au top. Ils sont même derrière les Sigma, je pense. Mais ca n'enlève rien à leurs qualité optique. Perso, je vais changer mon 28-75 contre un 28-70L Canon (enfin, faut que j'en trouve un ), mais c'est vraiment que pour la qualité de construction, parce coté qualité optique: c'est kif-kif .

 
Les Sigma EX sont pas en plastoc loin de la, ils ont une très bonne construction proche de la construction des L et tout les HSM chez Sigma ont la retouche permanente du point il me semble bien.

 
J'ai jamais dit ca, hein ? J'apportais des points de comparaison .

bah ils ont tout les deux une très bonne construction, un AF ultra sonique donc rapide et la retouche du point permanente, le canon a juste l'avantage d'etre IF donc pour moi le choix se joue surtout la focale la mieux adapté a l'utilisation.

 
Je suis pas sur que tous l'ai (en parlant des EX hein)

 
en tout cas le Sigma 150 macro l'a, j'ai vérifié
 
edit : et ils l'ont bien tous ou en tout cas tout les derniers modèles référencés.

 
 
Pour en dessous de 28, j'ai le 18-55. C'est vrai que pour les grands angles, je n'en ressens pas trop le besoin pour l'instant.  
Mais je commence à regarder du côté du 10-22 (sympa les tophs avec   ) mais cela me gène que ce soit un EFS .... pour l'instant j'ai pas le budget pour ... donc on verra à l'usage.    
 
Sinon tu connais le 28-105 par rapport au 28-75 ??
 

Le sigma aussi est IF

 
Utilisateur sur un forum photo, en qui j'ai confiance. Après, je ne l'ai pas testé moi même, c'est sûr. De toute manière, on peut partir du principe qu'un objo macro n'est pas censé se distinguer par un AF particulièrement véloce.
Mébon, pour son utilisation ça peut convenir. 150 en concert c'est pas mal comme focale pour les plans serrés.

 
 
Perso je commence avec un ptit 350d et le 18-55 fournis avec et sur 200 photos je n'utilise que le bas de ce range  
En appartement c'est bien pratique de pouvoir prendre tout le monde en photos et comme j'ai pas un appart avec 20 mètres de recul

 
je crois que Sigma a fait une version du 150 macro non HSM et c'est celui ci qu'il doit avoir.

 
ah oui exact j'avais pas fait attention, me fait envie du coup cet objo  

Canon a aussi fait une version non USM du 100 macro.

La construction ok, la rafale ok meilleur viseur ok... Pas mal d'avantage quand même... (pour nuancé: resolution pas ok, netoyage capteur pas ok "à part ça que dalle ou pas loin" )

 
Certain. Mais il n'est plus vendu.  
 
J'avais essayé celui de Jascooby, l'AF faisait crouic crouic et ramait à mort.
 
On arrivait quand même à faire de la photo avec.
 

http://www.canon.com/camera-museum [...] macro.html

ouaip merci !J'ai effacé comme un fourbe mon message avant les réponses, lorsque j'ai consulté le site Canon Camera Museum  

J'ai retrouvé ma 1ère macro faite au réflex num. le 10D et 100 macro non USM de Jascooby. En Mai 2004 :
 

 

 
 
Ben pour une première ma foi c'est pas mal du tout  

La libellule    
 
@spyn : p'têt bien pour la version

 
c'est marqué sur l'objo quand il est HSM il me semble, je suis quasi sur qu'il a une version non HSM parce que les HSM de Sigma sont quand meme bien véloce.

Merci pour vos avis en tout cas!
 
Je vais tenter le Sigma l'essayer et vu qu'il est déjà d'occaz je ferai une moindre perte si je m'apercois que le 100 serait plus approprié
 
Je vous dirai ce que j'en pense sur un 5D

 
J'ai souvent entendu qu'au niveau rapidité on pouvait classer les ultra soniques de facon décroissante comme suit :
 
1- Canon
2- Nikon
3- Sigma
 
Apres dans quelles proportions je n'en sais rien

 
j'ai testé brievement un Canon 100-400 USM et j'avais un Sigma 100-300 F/4 HSM, le canon est effectivement un peu plus rapide mais le Sigma se défend quand même très bien.

 
100mm de moins, pour la course de l'AF ça doit aider aussi non ?

 
Ca fait quoi de toucher un boitier de ECK ?    
 
J'avais vendu mon 10D a Jascooby il y 4 an.

 
le diamètre de la lentille que le Sigma a à bouger ca aide pas si tu veux te lancer dans des hypothèses comme celle ci.

 
Ah bon ? je ne m'en souviens plus    
 
C'est moche alzheimer  
 
 
 
 
 

Ben du moment qu'il accroche bien les cibles en concert moi  ca me va

Bonsoir
 
Dans la gamme Canon et pour un budget d'environ 750E, existe t il mieux que le 70-200 4.0 L ?  Doit il être remplacé prochainement ?
 
Merci pour vos réponses.

Il vient d'être "remplacé" par le 70-200 f/4 L IS (donc stabilisé).
 
Enfin ce n'est pas vraiment un remplacement puisque les deux objectifs vont continuer à co-exister. La version IS coûte aussi pas mal plus cher que la version non IS.
 
 

 
Euh oui tous les fixes entre 85 et 200  

il ne s'agit effectivement pas d'un remplacant a proprement parlé. Si j'avais plus les moyens je choisirai peut être le IS.
 
le 70-200 est il livré avec un pare soleil ? Sinon, lequel faut il acheter ?
 

Oui il est livre avec le pare soleil .. et ne l'achete pas à plus de 650 fdpin sinon c'est de "l'arnaque"

 
pour des raisons pratiques , je ne parlais que de zooms et non de fixes !

perso pour le HSM sur le sigma 50-500 que du bonheur.
 
le seul que j'ai pu comparer c'est le canon 70-200 F4 et la difference etait pas notable ( a part que le sigma emet un leger sifflement dans les hautes frequences)
 
ceci dit quand on a gouter au HSM/USM avec FTM  on a du mal a envisager les autres marques sans (tokina tamron... pentax  )

 
 
C'est clair ....

Quand on a goûté, c'est encore mieux...

désolé déformation professionelle (clavier anglais sans accents et admin système qui a bloqué le changement de langues) du coup je me relis pas et ça fini même par m'arriver sur mon beau ti clavier à la maison.
bref on s'en fou mais ça me faisait plaisir de vous le dire

 
Envisage le 70-200 !

J'avoue que j'ai pesé longtemps entre le 70-200 F4 IS et le Sigma 50-150 2.8 EX HSM.
 
J'ai décidé pour ce dernier pour la discrétion, l'ouverture et mes sujets possibles qui tournent plutôt autour des bacs à sable, basket, scènes de rue,  salles de théâtre et paysages plutôt que que terrains de foot ou courses d'automobiles à plus grande distance.
Il faut que je teste plus la qualité optique pour voir s'il y a un avantage décisif pour le 70-200 contre le 50-150.
 
Les 300 ou 400 ce sera pour après...