Reprise du message précédent :
Si c'est aliasé à mort chez moi aussi la deuxième.

C'est un peu comme si on regardait un crop à 100%...

Serieux, vous etes grave à tout regarder, à chercher le moindre défaut sur un crop 100%... élitisme HFR
 
Chuis sur que si vous sortiez un poster en 75x50, vous seriez en train de chercher la petite bete, en train de le regarder à la loupe !

non  ce n'est pas un defaut de l'optique, mais du redimenssionnement ou de l'herbegement, ya un truc qui à dégradé l'image quoi.

 
Pour le 1er kit, laisses tomber. Le 18-50 Sigma n'est pas meilleur que le 18-55 Canon de ton kit, et le 55-200 est une bouse.
 
Pour le kit Tamron, je ne connais pas ces objos, mais ca doit pas être fantastique non plus.  
Si tu n'a pas de budget, gardes ton 18-55 et essaies de te trouver un Sigma 70-300 Apo Macro DG
( http://www.technikdirekt.de/main/f [...] icle.html? )
 
Mais encore une fois, il faut te dire que quand on achètes un reflex, ce n'est pas le boitier qui coute le plus cher: ce sont les optiques.
 
Quant aux informations de base:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
 
 

 
oui, on dirait que c'est flou

Bonjour bonjour,
 
Bon voila, j'avais une petite question concernant le 17-40 f/4 L de chez Canon:
Que vaut-il franchement sur un capteur APS-C comme celui du 400D ?  
Au niveau du range equivalent c'est pas la super fête (28-65), mais les bruits qui courent à son sujet parlent de qualités optiques franchement top (c'est du L, quoi)...
 
Alors à votre avis, sur un 400D, pour faire du paysage, ça le fait ?
 
Merci d'avance...

Pour faire du paysage, non ...
 
Enfin, on peut faire du paysage avec n'importe quel objectif, bien sûr. Mais si c'est particulièrement pour du paysage, intéresse-toi plutôt au 10-22 ou à un 70-200 par ex, pour ceux qui aiment les paysages au télé.
 
 

 
Merci de ta réponse Piu, mais pourquoi non ? Ca fait une focale à 28 équivalent...C'est pas bon pour du paysage ?
Je pose la question parce que depuis un bon moment je ne fais plus de paysages qu'avec mon 35mm f/2 (en argentique), et je trouve ça pas mal du tout...
Doit-on vraiment avoir une focale si courte que 17 ou 20 (équivalent) pour faire du paysage ?
 
EDIT: de plus le 10-22 ne m'intéresse que modérément car je conserve mon boitier argentique en // (on verra bien si je m'en sers bcp mais bon...)

 
Je fais du paysage au 17-35 en argentique... En fait ca dépend de chacun. Le grand angle peut etre apprecié, mais c'est pas une généralité. Idem pour le Télé objectif.

 
Vi, on est d'accord, c'est assez subjectif...
Du coup ma question, je la démonte moi-même :-) Désolé
 
Cependant je reviens à la charge (je ne fais pas que du paysage): si on considere une utilisation plus générale (photo de rue par ex.), le 17-40 est un peu court non ?
En fait je suis en train de me demander si j'ai intérêt ou non à l'acheter pour le 400D, sachant que je ne souhaite pas dans un premier temps acheter d'optiques EF-S...
Et si je n'ai pas intérêt à le prendre, que prendre alors...?

 
Ca couvre le 35mm et le 50mm qui sont 2 focales super utiles (pour du candid). Il te manque un 85 mm, et t'es bon pour arpenter les rues .

 
Merci de tes réponses Lycos5.
Concernant le 85mm, en fait je compte prendre le 50mm f/1.8 qui est cheap mais pour le prix ça fait un 80mm à pas cher    
Par contre, toujours a propos du 17-40, à 22 (équivalent 35) et 31/32 (équivalent 50) il est bon ?
Je l'ai vu testé sur Luminous Landscape face au 16-35, mais le souci c'est que c'est en full frame et que d'apres ce que j'ai compris, avec le numérique il n'y a plus seulement l'objo qui compte mais bien le couple objo-boitier (un même objo n'aura pas nécéssairement les même qualités suivant le boitier auquel tu le couples...Cf le test des 50mm Canon dans le CI de Mars 2007)...
 
Au final, mal de tête en perspective    

Vraiment pas une question d'élitisme, j'suis une quiche en objo, tu me sors deux tofs d'un objo à 50€ et d'un autre à 2000€, c'est pas sûr que je vois la différence
 
Mais là ça m'a vmt sauté aux yeux, donc voila
 
Et effectivement c'est peut-être un problème à l'enregistrement en JPEG

Dans la qualité d'un objectif, il y a aussi une chose qui est souvent oubliée, c'est la construction, la qualité de fabrication... et ça aussi, ça fait varier le prix je pense.

en général qualité optique va de pair avec qualité de construction.

Sauf chez Tamron (17-50 et 28-75 pour ne citer que ceux-là).

 
il est mal construit le 17-50 ? sur les photos il a l'air pas mal c'est peut etre qu'une impression
 

 
C'est pas mal comme ça a priori mais face à un bête métal Canon (style 85 f/1,8 ou 50 f/1,4) ça ne tient pas la comparaison.
Les Sigma EX sont très bien finis en revanche je trouve (dommage que l'AF des non HSM soit si mou).

 
C'est des photos hein . Pour estimer des qualité mécaniques c'est pas le must ...

Dans mon souvenir d'ailleurs le 28-75 fait encore plus plastoc que le 17-50.

et sauf pour le 50 1.8, et sauf pour pas mal d'objectifs qui sans être L n'en sont pas moins très bons... d'ailleurs, même si je ne suis pas un Lcoolique, je trouve la qualité de construction du Tamron 17-50 tout à fait suffisante... en même temps je trouve que c'est pareil pour le 400D, donc je dois pas avoir un avis très fiable

Tiens un 20D/30D en main tu verras la différence

déjà fait ça a beau être un peu mieux, ça ne change en rien le fait que la qualité de construction me convient parfaitement ceci dit, une fois que je serai passé à la gamme supérieure, je ne pourrai probablement plus revenir en arrière. d'ailleurs je vois que maintenant, je serais incapable de tenir mon 400D sans grip, alors qu'avant d'avoir le grip ça m'allait très bien aussi. c'est juste une histoire d'habitude tout ça

j'ai pas vu de 400D mais j'ai un 350D et j'ai pu tenir un 30D ca n'a rien a voir, le 350D est c'est un jouet a coté du 30D.

 
grave.. J'ai un pote qui a le 400D... Ca fait limite playmobile.

Bonjour,
        après des années de bons et loyaux services de mon bridge Fuji S602, je viens de m'offrir un 30D avec le 18/55 de base... Et donc il faut que je m'équipe un peu
 
Je pense donc prendre :
- Tamron 28-75/2.8
- Canon 100 macro 2.8
- Flash canon 580 EX
- S'il reste des sous un canon 50 1.8
 
J'ai aussi de mon vieux argentique un 35-80 et un 100-300 canon qui doivent pas être terrible.
 
Or je viens de voir le canon 28-105/3.5-4.5 II USM et je me demande ce qu'il vaut par rapport au Tamron. Pouvez-vous m'éclairer ??

 
Je leur ai envoyé un mail hier pour savoir s'ils avaient vraiment le 70-300 en stock. Ils m'ont répondu que non, mais qu'il fallait compter une semaine de délai.
J'ai peur de devoir comprendre qu'il est en commande chez le fournisseur, ce qui nous ramène à l'éternel problème qu'on ne sait pas quand ils vont réellement en recevoir...

 
le grip améliore bien les choses quand même

Euh, le 50 1.8 ont te l'offrira en cadeaux si tu prends tout ça !
Si tu prends un Sigma DG Super au lieux du 580 Ex tu pourras te l'offrire.
Et 28, c'est pas trop long pour toi ?

 
Oui, et puis faut pas déconner, il est solide et il fait des photos  

 
Oui, enfin ca n'amélior en rien le viseur "trou de serrure"...
Non non, un 400D  ...

le viseur du 30D reste aussi un trou de serrure hein c'est un poil mieux que le 400D mais ça reste vraiment pas terrible dans l'absolu...

le 30D a surtout une bien meilleur prise en main et dynamique de capteur et plein de petits trucs en plus bien appréciable meilleur gestion de la lumière, vrai mesure spot si je me trompe pas ..., c'est le modèle expert alors que le 400D et 350D sont les modèles amateurs.

 
Moins bon surtout question piqué mais honnête

Gros dileme ....
 
Je sais je suis chiant avec ca mais bon ca coute des sous quand meme
 
Canon 100 f2.8 Macro neuf à 534 euros
Sigma 150 f2.8 EX DG Macro HSM 400 euros d'occaz garanti encore quelques mois
 
Utilisation :
 
Portrait (essentiellement)  / Macro / spectacle (concert notamment) le tout avec un Canon 5D ....
 

 
Question par exemple : rapidité et silence de l'af (grosse différence ?)

J'suis pas certain   La prise en main ok, la mesure spot ok le 3200ISO ok à part ça que dalle ou pas loin.

Pour la question sur les objos, tout ce que j'ai pu voir du 100 macro a l'air superlatif. Par contre l'AF du sigma, j'en ai pas entendu dire que du bien, il est assez lent parait-il, pas terrible pour par exemple du sport en intérieur à ce qu'on m'a dit. Après, c'est pas forcément gênant pour les utilisations que tu décris, mais bon...

 
Un ancien propriétaire de 350D qui est passé au 30D a remarqué une meilleur dynamique, respect des couleurs, restitution des détails, ca crame ou sous ex moins facilement et ca m'a l'air d'etre le cas quand je compare les photos avec celles d'un 350D

 
a priori pour l'AF ca se vaux, tout les deux ont une motorisation a ultra son, après je pense que le choix se fera plutot sur la focale, si t'essayes d'etre le plus loin possible en portrait et spectacle plutot le Sigma si c'est l'inverse plutot le Canon. Le canon a l'avantage d'etre IF aussi : il ne s'allonge pas lors de la mise au point.
 

 
source ?
 

 
Reste à voir la construction des deux. Acier/plastok. La possibilité de retouche de la MAP tout le temps, aussi.

 
Le 17-40 est très bon sur les boitiers numériques. Certes, le range est pas très étendu (c'est pour cela que je me suis séparé du mien) mais c'est vraiment un  L dans tous les sens du terme (enfin presque, f/2.8 ca aurait été le top).
 
Pour faire du paysage, à mon avis, ca suffit largement. Au pire tu fais 2-32 photos et un panorama avec.
 
Sinon, coté construction, c'est vrai que les Tamron sont pas au top. Ils sont même derrière les Sigma, je pense. Mais ca n'enlève rien à leurs qualité optique. Perso, je vais changer mon 28-75 contre un 28-70L Canon (enfin, faut que j'en trouve un ), mais c'est vraiment que pour la qualité de construction, parce coté qualité optique: c'est kif-kif .