Reprise du message précédent :
 
A priori Canon devrait annoncer un 200 1.4 L IS la semaine prochaine pour un prix situé entre 500 et 700€ (pour ne pas faire trop concurence au 17-85 IS).

Dans le cas pratique, Buster du forum eos-numerique a acheté le Tamron 18-250 et en est très content, tout en connaissant bien ses limites :
 
Discussion et photos :
http://www.eos-numerique.com/forum [...] 0-a-29240/
Dans les galeries :
http://www.eos-numerique.com/forum [...] sse-33955/

 
599 €, mais pour la disponibilité, je m'inquiète d'être livré un jour, en gros, j'ai peur qu'ils n'aient pas vraiment la possibilité de se fournir.  
 
Pour ce qui est des Sigma, je suis surpris. J'utilise en ce moment le 17-50 2.8 Tamron, et je n'ai eu aucun problème.  
 
Le Tamron 17-50 a un super piqué, l'auto focus n'a rien à voir avec un USM, il est un peu plus lent, se loupe parfois, mais pas de gros problème, la bague de focus manuel est pas mal et le colimateur du 400D allume les points rouges lorsque le point est ok pour lui (ce qui compense la petite taille du viseur du 400D). Je regrète par contre que la course des bagues de zoom et de focus soit si courte (1/4 de tour seulement). Pour la bague de zoom, j'aurais aussi aimé avoir un marqueur 30mm ou 31 mm (eq 50mm en 24x36)

moi je le vois bien mourrir ce 17-85. Si Canon l'améliore vraiment, la différence avec le 17-55 risque de devenir un peu légère pour justifier 800€ d'écart entre les deux....
Enfin non, je suis réaliste, il ne mourra pas et restera à 600€ de moins que le 17-55 (une fois appliquée l'augmentation de 200€ liée aux "améliorations" de la version II.

 
  Regarde le prix du Nikon 200mm f/2 que cet objectif va concurrencer, et tu verras que le prix que tu annonces sera à peine celui de la TVA...
 
EDITION : je n'avais pas noté la comparaison avec le 17-85 IS, ton message était donc humoristique, ça me rassure!  

 
 
Un 200 F/1.4 , L et IS entre 500 et 700 €..? C'est fiat ou lada qui va les fabriquer ? Je crois qu'on ne doit pas parler de la meme marque la.. A 700€, y'a déja aucun L .

 
bin si le 70-200 f4 L
 
edit :
et le 200 f2.8 L
et le 17-40 L

Il a oublié un zero surement

 
Ouaip! Possible que canon "remplace" le 17-85 f/4-5.6 IS par un 18-200 f/4-5.6 IS histoire de faire concurence à nikon (cf 18-200 afs-vr f/4-5.6)

 
Oui, c'est bien ca, c'est l'entrée de gamme. Rien a voir avec l'objo qu'il annonce...

 
Je sais bien tout comme le sigma 17-70 ou le tamron 17-50  sont également APS-C. la différence c'est que les 3 sont accessibles actuellement à moins de 400 euros.  
 
Shooter pour répondre à ton interrogation "Je ne comprendrais jamais cette attitude. "
Tu as partiellement la réponse dans ta première réponse: "Le budget est-il un problème ?"
En ce qui me concerne, sortir 1000 euros me demande de prévoir sérieusement l'investissement. La revente te parait évidente, pour moi qui n'en ai pas l'habitude c'est plus obscur. Si je reprends ce que dit Remkio "Mais je vois pas l'intérêt de contraindre ses besoins d'aujourd'hui en raison d'un achat hypothétique de dans 2 ou 3 ans. Si entretemps, son besoin évolue, son objo ne le satisfait pas ou qu'il soit HS, son choix aura perdu toute pertinence..." Je ne peux pas vraiment me permettre de mettre 1000 euros dans un objectif qui ne me satisfait pas ou qui risque d'être HS. (Sur ce dernier point c'est l'un des intérêts que je voyais au 24-105 L, en espérant qu'un objectif L ne me lâche pas rapidement). Je crois que tout le monde est daccord sur le fait d'acheter ce qu'il y a de mieux pour ses besoins, l'écart entre les positions se fait après au niveau du budget... Cela étant, je dois reconnaitre que vos arguments en faveur du 17-55 IS même s'il est APS-C laisse à réfléchir.  
Le choix du 17-85 est écarté. Le 17-70 semble être intéressant mais j'ai l'impression qu'il n'ouvre qu'à f/4 quelque part entre 24mm et 40mm.  Le Tamron 17-50 semble un très bon rapport qualité prix au niveau de l'optique mais le propos de zyx "Le Tamron 17-50 a un super piqué, l'auto focus n'a rien à voir avec un USM, il est un peu plus lent, se loupe parfois" semble un poil inquiétant. Le 24-105 a f/4 est écarté pour l'intérieur. Reste maintenant la question du 17-55 IS...
Est ce que quelqu'un saurait m'indiquer comment se comporte l'autofocus du tamron par rapport à celui de 18-55 canon du kit 350d? L'indication me serait sans doute plus explicite que la comparaison avec l'USM
Merci pour vos remarques qui me permettent d'avancer dans ma réflexion.

 
A propos de ce Canon 70-300, j'ai fait le tour de nombreuses boutiques internet, en France ou en Europe, je n'en ai pas trouvé une seule qui soit capable de donner une date de disponibilité fiable.
J'en suis à me demander si je vais pas le commander à Hong-Kong...

 
Pour être plus précis : je ne comprends pas l'argument : "si un jour je passe au FF, dans 3, 4 ou 5 ans".
Pour quelqu'un qui compte passer de façon certaine au FF dans 6 mois, OK, acheter un EF-S n'a strictement aucun intérêt, aussi bon soit-il. Mais d'ici 3 ans (minimum, et encore, ça reste tout à fait hypothétique), tu as le temps de faire plus que ton compte de photos avec ton objo EF-S et de prévoir le passage au FF.
 

 
Sur le risque d'être HS, même ici où les gens sont très prompts à hurler à la mort dès le moindre pépin, les cas d'objo HS du fait de l'usure naturelle ou d'un défaut de construction me semble assez rare (je ne tiens pas compte des 50 mm 1.8 qui se déboitent en deux tous seuls... ). Le pépin le plus connu du 17-55 est sa grande sensibilité à la poussière.  
 

 
Je possède justement le 17-50 Tamron depuis maintenant un peu plus de 6 mois, et j'en suis très satisfait. Alors oui, l'AF n'est pas aussi véloce ni aussi "doux" que mon 85/1.8, mais je n'ai jamais eu de "ratage" de MAP pour le moment. A comparer au 18-55 EF-S du kit que j'avais au tout début, je le trouve meilleur. L'ouverture à 2.8 (et l'AF du 20D...) ne doit pas y être étrangère.
Le plus gros reproche que je fais au Tamron, c'est d'avoir perdu le FTM que j'avais avant sur mon 17-85. C'était un réel plus pour le confort d'utilisation.

C'est quoi le FTM?

Full Time Manual : retouche possible du point en mode AF.

Quelqu'un a déjà essayé le 135/2 avec des bagues allonge pour de la macro?

gnub je crois

Ok je vais voir

ouais ça pootre

Ok je rajoute des bagues allonge Kenko à ma liste de nowel de cet été

mais le 135 permet un rapport de 1:4, ça permet déjà de pas mal s'approcher
A moins que tu ne souhaites shooter des insectes et tout

Ah j'avais lu 1:5,5 je vais voir ça

Edit: "The optical design of the lens is made of 10 elements in 8 groups including two UD elements. The min. focus distance is 0.9m resulting in a max. object magnification of ~1:5."

C'est ce qui m'interessait justement dans le 135, de pouvoir cadrer serré

Pi si j'achète des bagues je vais devoir acheter un flash j'avais pas pensé... Bon on remet ça à plus tard

 
la question c'est quel type de photo tu comptes faires a part des portraits en intérieur ?
 
pour du paysage et portraits je dirais un Tamron 17-50 2.8 ou Canon 17-55 2.8.
 
pour du portrait, paysage et un peu plus de ployvalence pour tout le reste : canon 50 1.8 ou 1.4 + Sigma 17-70 ou Canon 17-85, une focale fixe est plus contraignant mais très formateur, un gain en luminosité et qualité optique non négligeable aussi.
 
pour du portrait, du paysage en UGA et de la polyvalence, Canon 10-22 ou Sigma 10-20 + Sigma 24-70 2.8 ou Canon 24-70 2.8.
 
 
 
 

ici, ça doit être serré au max :
http://aulin.free.fr/photo/561.jpg
http://aulin.free.fr/photo/496.jpg
 
avec des bagues-allonge, tu peux t'amuser à ça
http://aulin.free.fr/photo/557.jpg

Ca pooootre
 
Merci
 
Nan mais il est magique cet objo

allez, j'avais dit que je le ferais, donc petit comparatif Tamron 17-50 f/2.8 vs Canon 18-55 f/3.5-5.6 I. crops 100% au centre, map faite plusieurs fois sur la fontaine et bloquée en mode MF après la première prise de vue, sur mini-trépied et avec retardateur :
 
17/18 mm :
 
f/2.8 : -
f/4 :
f/5.6 :
f/8 :
f/11 :

50/55 mm
 
f/2.8 : -  
f/4 : -
f/5.6 :
f/8 :
f/11 :
 
et pour le fun, la même avec mon Ixus 750 :
 

 
il l'a salement surexposée mais bon

 
La 2eme a f/2.8 c'est un flou de bougé/vibration ? ou c'est vraiment un cul de bouteille..?

Ah ouai quand même

flou de bougé à 1/1600 sur trépied avec retardateur ça me ferait chier quand même. et la map est strictement identique à celles qui suivent

 
Putain, ça fait mal...
Ou étéit le chat au moment du déclenchement. C'est le canone qui a commis cette atrocité ?

Vous découvrez que le 18-55 est un cul de bouteille ?    
 
Si ce sont bien des centers crop je commence sérieusement a douter de la méthode de test de photozone parce que il devrait pas etre aussi mauvais que ca au centre selon eux, j'ai eu un un 18-55 II et c'étais vraiment une chi.... niveau piqué que ce soit au centre ou sur les bords, j'ai un sigma 10-20 aussi, il est  très loin du piqué que photozone annonce et je suis pas le seul dans ce cas.

 
 
Je ne l'ai jamais eu en main . J'ai testé un Tamron 17-35, un 50 F1.8, un 85 f/1.8, un 80-200 f/2.8 et un 24-105 L IS USM. (soit dit en passant le 17-35 déforme à mort... Et le 24-105 pas mal aussi (en fullframe) )
 
le 18-55 viens de récuperer une étiquette "bouse" dans ma mémoire .

photozone a bien précisé que leurs mesures de résolution n'étaient pas la seule chose qui comptait dans le piqué hein je précise aussi en passant que le 18-55 testé est une version I livrée en kit avec le 300D, et pas la version II qu'on a avec les 350D et 400D

à f/2.8 suffit que la map soit un peu décalée pour que ça déconne tiens, je m'en vais refaire la même série avec mon 50 1.8 pour voir

 
je vois pas a quoi sert ce test dans ce cas ?

avant de revendre mon 18-55 j'avais fait un petit comparatif avec mon Sigma 50 2.8 macro, j'ai plus les photos dommage mais ca faisait très mal.

il n'y a théoriquement pas énormément de différence entre la version I et II, m'enfin je préfère préciser quand même

La prochaine fois, mon troll, je le ferai plus gros je crois, là ça ne se voit pas encore assez a priori
Enfin je suis rassuré, il y a au moins kriskoo qui a compris

allez, c'est reparti, cette fois 50 1.8 vs Tamron 17-50 :
 
f/1.8 : -
f/2.8 : -
f/4 : -
f/5.6 : -
f/8 : -
f/11 : -
 
edit : prout, 10 images max par post
edit2 : la lumière avait un peu changé entre les deux séries, désolé