[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1047 1048 1049 .. 2844 2845 2846 2847 2848 2849 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Ced7777

Leica maniac

Reprise du message précédent :

Piu a écrit :

Le jour où il sera honteux de s'exhiber sans cailloux blanc n'est pas enore venu
(24 f/1,4 35 f/1,4 50 f/1,2 85 f/1,2 135 f/2 200 f/1,8 ... :sol: )

Il est blanc le 200 1.8 [:aloy]
Mais pas le 2.8

Message cité 1 fois

Publicité

SpN

BF4: Joorem

Preuve en image

Riderfou pris en photo par swing :

Piu

Ced7777 a écrit :

Il est blanc le 200 1.8 [:aloy]
Mais pas le 2.8

Ah ouais, m****

Jedge

Bonjour c'est mon 1er post ici...

Je souhaite remplacer/compléter mon reflex aps eos IX7 qui a un 28-80 par un reflex canon aussi mais on m'a dis que cet objo ne serai pas vraiment compatible avec les 300/350/20D, qu'en est t'il vraiment sachant que je suis un amateur débutant dans le domaine (enfin pour le moment !)

Piu

Hello,

Sur les reflex(s) Canon 350D/400D/20D/30D, il faut appliquer une coefficient multiplicateur de 1,6 aux focales des objectifs. (Les capteurs de ces appareils sont plus petits que les 24x36mm des pellicules argentiques).

Ton 28-80 deviendra donc un 45 - 135.
Il n'y a au final rien d'incompatible mais tu auras un objectif beaucoup plus télé que grand-angle. A toi de voir si ça te convient...
Sinon, il faudra acheter un objectif du type 18-50, qui deviendra alors un 29 - 80.

Voilou !

Message édité par Piu le 08-05-2007 à 13:17:32

Cygne_d_Etang

Punk's not dead

quelqu'un a un retour d'utilisation sur le 35 mm f2 de canon (en EF) ?

merci

---------------
Arrière les Esquimaux! Je rentre seul. Un matador rentre toujours seul! Plus il est grand, plus il est seul. Je vous laisse à vos banquises, à vos igloos, à vos pingouins. ¡ Por favor Señora! À quelle heure le train pour Madrid?

Delantera

Hail Seitan.

Ha le pauvre il regarde même pas le 1.4 [:haha]

Message cité 1 fois

---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.

pekbull

tiens ça m'intéresse pour le 35mm aussi. Apparemment sur photozone c'est pas super top.

Cygne_d_Etang

Punk's not dead

Delantera a écrit :

Ha le pauvre il regarde même pas le 1.4 [:haha]

hors d'ici, vil nikoniste

Message cité 1 fois

Delantera

Hail Seitan.

Cygne_d_Etang a écrit :

hors d'ici, vil nikoniste

Je me soigne

---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.

Publicité

Piu

J'ai eu les deux, ce que je peux en dire c'est qu'il est en dessous des 50mm... je ne l'ai pas gardé longtemps.

Je crois que Denio l'a depuis pas mal de temps, il faudrait lui demander pour avoir plus de précisions.

Message cité 1 fois

Jedge

Merci Piu

j'avoue que pour moi cela reste assez floue toute les notions de focale mais déja c'est une bonne nouvelle...

reste donc à me trouver un reflex d'occaz !

Cygne_d_Etang

Punk's not dead

Piu a écrit :

oki :jap:

Message cité 1 fois

johnny-vulture

Wesh wesh ma poule !

Concert le multiplicateur 1.6, un débat à eu lieu sur un autre forum.

http://www.eos-numerique.com/forum [...] s-c-36613/

Citation :

alut à tous,

Je continue à lire des posts qui parlent de 400mm qui deviennent subitement des 640mm grace à la taille du capteur. Alors je le dis tout de go, tout cela n'est qu'un mythe. N'imaginons surtout pas qu'avec un capteur APS-C ou APS-H nous multiplions la puissance de nos télé par 1.6 ou 1.3. Ca serait trop beau (un 600mm au prix du 400 !!!).

Un objectif de 400mm de focale sur un capteur APS-C n'est en aucun cas équivalent à un objectif de 640mm sur un capteur 24x36 excepté pour l'angle de champ ce qui est bien peu de chose et, à priori, plutôt un handicap qu'un avantage, nous l'allons montrer tout à l'heure.

Pour tout le reste : focale, pdc, un 400mm sur un APS-C se comporte comme un 400mm sur un FF.

Une cible de 1 mètre de haut située à 50 mètres donnera, sur un capteur FF et sur un capteur APS-C, exactement la même chose. Le capteur APS-C ne "grossit" pas la cible comme le ferait le grossissement d'un 640mm. La seule différence c'est qu'avec le capteur FF on verra ce qui est situé à 10 mètres à gauche de la cible alors qu'avec le capteur APS-C on ne le verra pas.

Pour la PDC c'est pareil : La taille du capteur n'a pas d'influence sur la PDC et un 50mm ne donne pas la PDC d'un 80mm sur un APS-C il ne faut donc pas croire qu'avec un 50mm et un APS-C on fera les mêmes portraits qu'avec un 80mm sur un FF : à cadrage égal on aura moins de bokeh avec le 50mm et l'APS-C.

Alors d'aucun me rétorqueront que si je tire en 20x30 la photo de mon FF et celle de mon APS-C alors ma cible de 1 mètre de haut sera plus grande sur le tirage de l'APS-C que sur celui du FF.

Effectivement, cela est vrai, mais c'est uniquement parce que le rapport d'agrandissement "du tirage" est plus élevé en partant d'un négatif APS-C que d'un négatif FF. Ca ne modifie pourtant en rien les caractéristiques de l'objectif. J'obtiens le même résultat en recadrant le négatif du FF puis en le tirant sur 20x30. Quant aux capacités d'agrandissement d'un négatif numérique, elles ne dépendent, loin s'en faut, pas exclusivement de la taille du capteur ou même de la résolution des capteurs.

Pour s'en assurer, prenons quelques exemples : le 400D APS-C, le 30D APS-C, le 1D MkIII N APS-H, le 5D FF et le 1Ds MkII FF.
Qui peut me dire quel capteur permet les plus grands agrandissements ? Est-ce une question de résolution du capteur, de taille du capteur, de qualité des pixel ou des 3 à la fois ?

A votre avis, entre un 1D MkIII N de 10 Mpix et un 400D de 10Mpix, lequel permet les plus grands agrandissement ? Comment comparer deux choses aussi différentes ?
Et entre un 5D et un 1Ds Mk II, lequel permet les plus grands tirages ? celui avec un FF de 12 Mpix ou celui avec un FF de 16Mpix.

A en croire les chiffres, la concentration de pixel (et donc la résolution) est la plus élevée sur le 400D. Si l'on s'en tient aux chiffres le classement des résolutions donne :

400D = 3,07 megapixels/cm carré.
30D = 2,43 megapixels/cm carré.
1Ds Mk II = 1,93 megapixels/cm carré.
1D Mk III N = 1,92 megapixels/cm carré.
5D = 1,50 megapixels/cm carré.

A en croire ces chiffres, le 400D devrait permettre un plus grand facteur d'agrandissement que le 5D ou que le 1Ds Mk II (attention, je parle de facteur d'agrandissement, pas de la taille du tirage).

Maintenant, si on combine ces valeurs avec les tailles des capteurs, ça devient encore plus drôle. Si l'on postule que, du point de vue du facteur d'agrandissement, un pixel du 400D vaut un pixel du 1Ds Mk II qui vaut un pixel du 5D, etc.. alors, en tenant compte des résolutions respectives et des tailles respectives des capteurs, la conversion de focale devrait être un truc du genre :

On commence par calculer le nombre de mégapixel nécessaire à chaque capteur pour qu'ils aient la même résolution que le 400D ce qui donne :

400D = 10,1
30D = 10.3
1D Mk III N = 16.1
5D = 26.3
1Ds Mk II = 26.5

puis on divise par le nombre effectif de pixels de chaque capteur ce qui donne (par rapport au 400D) :

400D = 1
30D = 0.796 (1.256)
1D Mk III N = 0.627 (1.59)
5D = 0.482 (2.07)
1Ds Mk II = 0,630 (1,587)

Donc, à en croire les chiffres, compte tenu de la résolution et de la taille du capteur, un 400mm sur un 400D est un 318mm sur un 30D, un 250mm sur un 1D MkIII N, un 192mm sur un 5D et un 252mm sur un 1Ds Mk II. Avec cette même règle, un 400mm n'a pas la même puissance sur un 5D et sur un 1Ds Mk II ????

On voit donc bien que tout cela ne veut rien dire et cela prouve bien que cette histoire de conversion de focale c'est du vent.

La bonne question à se poser est la suivante : aurais-je un meilleur résultat au tirage en recadrant un négatif de 5D ou sans recadrer un négatif de 400D et quel rapport de recadrage du 5D donnera une qualité de tirage équivalente à un tirage de 400D non recadré : je doute fort que la réponse soit 1,6.....

Si après recadrage d'un négatif de 5D on a la même qualité au tirage, le même champ et la même taille d'objet qu'en tirant un négatif de 400D sans recadrer alors on peut dire que, à l'angle de champ près, les mêmes objectifs ont la même focale.
Si la qualité est différente, on peut dire que celui qui a la meilleure qualité a aussi la plus longue focale car en recadrant plus on augmente la taille du sujet. Mais lequel est-ce et quel est ce facteur ?

Si l'on considère que plus on a de champ, mieux c'est (il est plus facile d'enlever du champ en trop en recadrant que d'ajouter du champ absent) alors le facteur de conversion des petits capteurs est loin d'être un avantage. Mais les petits rusés des services marketing des constructeurs arrivent à nous faire croire le contraire et tout le monde tombe dans le panneau en croyant avoir un 500mm pour le prix d'un 300.

Alors avis aux futurs acheteurs de 70-300, de 100-400, de 300/4 ou même de 500/4 : ne vous dîtes pas que vous allez acheter un équivalent 112-480, 160-640, 480/4 ou 800/4 mais dîtes vous plutôt que vous allez acheter un 70-300 à petit champ, un 100-400 à petit champ, etc... Je sais, c'est moins agréable à entendre et plus dur à vendre, mais c'est aussi plus vrai.

Message cité 1 fois

pekbull

Merci Piu!

Message cité 1 fois

Piu

Cygne_d_Etang a écrit :

oki :jap:

pekbull a écrit :

Merci Piu!

C'est pas une bouse hein, loin de là mais disons que niveau construction il est pas bien loin du 50mm f/1,8 tout en étant en dessous optiquement. Par exemple je ne l'ai pas trouvé super homogène : très bon au centre mais moins bon sur les côtés.

:jap:

pekbull

Ouaip, et bien plus cher que le 50mm. Je vais garder mon takumar moi!

arfalchon

johnny-vulture a écrit :

Concert le multiplicateur 1.6, un débat à eu lieu sur un autre forum.

http://www.eos-numerique.com/forum [...] s-c-36613/
(blabla)

Des choses fausses et des confusions là-dedans (edit : enfin c'est surtout que c'est pas très clair je trouve), des choses justes aussi bien sûr. A prendre avec du recul, quoi.

Message édité par arfalchon le 08-05-2007 à 14:34:27

Pio2001

En gros, il dit qu'on peut recadrer les photos d'un full frame pour avoir le même cadrage que sur un aps-c, donc il n'y a pas de différence, parce que le fait de pouvoir prendre des photos de loin avec un téléobjectif, en fait on s'en fiche, ce n'est pas du tout important.
Super...

Il ajoute qu'en plus, vu que les capteurs n'ont pas la même résolution, ce n'est pas comparable, donc c'est tout du pipeau des grands méchants commerciaux pour nous arnaquer.

Or les résolution qu'il donne vont dans le sens inverse de son propos. Le 400D a une résolution par cm2 supérieure.
Cela confirme donc bien qu'on pourra exploiter les 600mm équivalents d'un 400mm dessus.

...à condition bien sûr que la mesure de résolution en labo soit parfaite, c'est-à-dire qu'aucun manque de piqué ne soit décelable sur crop 1:1 !
Sinon, effectivement, cropper une image full frame parfaitement piquée ou constater du mou sur une image APS-C donnera le même résultat final.

Message cité 1 fois

cybercap

Ours véritable

Pio2001 a écrit :

En gros, il dit qu'on peut recadrer les photos d'un full frame pour avoir le même cadrage que sur un aps-c, donc il n'y a pas de différence, parce que le fait de pouvoir prendre des photos de loin avec un téléobjectif, en fait on s'en fiche, ce n'est pas du tout important.
Super...

Il ajoute qu'en plus, vu que les capteurs n'ont pas la même résolution, ce n'est pas comparable, donc c'est tout du pipeau des grands méchants commerciaux pour nous arnaquer.

Or les résolution qu'il donne vont dans le sens inverse de son propos. Le 400D a une résolution par cm2 supérieure.
Cela confirme donc bien qu'on pourra exploiter les 600mm équivalents d'un 400mm dessus.

...à condition bien sûr que la mesure de résolution en labo soit parfaite, c'est-à-dire qu'aucun manque de piqué ne soit décelable sur crop 1:1 !
Sinon, effectivement, cropper une image full frame parfaitement piquée ou constater du mou sur une image APS-C donnera le même résultat final.

non ça dépend des FF en tout cas sur le 5D ça ne fonctionne pas, la différence c'est la diminution du nombre de pixels
le 5D à 12.8mpx recadré à l'identique à de l'APS-C 8mpx donne une image en 5mpx au final.

il faudrait surement passer au 1dsmarkII à 16.7mpx pour y arriver

Message cité 1 fois

---------------
Site Photo

predigny

cybercap a écrit :

non ça dépend des FF en tout cas sur le 5D ça ne fonctionne pas, la différence c'est la diminution du nombre de pixels
le 5D à 12.8mpx recadré à l'identique à de l'APS-C 8mpx donne une image en 5mpx au final.
il faudrait surement passer au 1dsmarkII à 16.7mpx pour y arriver

Combien d'objectifs sont capables d'exploiter pleinement les 10 Mpx du capteurs APSc ? alors que les 12.8 Mpx du 5D sont réellement exploités. Le diamètre du cercle de confusion qui définit la pdf est davantage déterminé par l'objectif que par la densité de pixel du capteur, du moins quand ont arrive à ces valeurs élevées.

Toxin

Carpe ★★ Vitam

En argentique il est pas mal du tout le 35 f/2, un must have pour le prix.

Message cité 1 fois

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

haxel

Pourtant l'argentique, ça équivaut au Full Frame, non ? Et les bords du 35 F2 ne seraient pas super.
Edit : J'ai transposé un peu sévèrement. Photozone parle seulement d'une baisse de piqué sur les bords. (que Fair et non Good de F/2 à F/5.6)

Message cité 2 fois
Message édité par haxel le 08-05-2007 à 20:47:07

pekbull

Toxin a écrit :

En argentique il est pas mal du tout le 35 f/2, un must have pour le prix.

Mmmh bien ça. Ce serait exclusivement pour de l'argentique dans mon cas!

Ced7777

Leica maniac

haxel a écrit :

Pourtant l'argentique, ça équivaut au Full Frame, non ? Et les bords du 35 F2 ne seraient pas super.

Tu fais pas du crop 100% sur l'argentique en général (c'est pas souvent que tu tires du poster). On le remarque sûrement moins.
Et puis le fait que les bords soient moins bons, c'est pas forcément rhédibitoire, tant que ton sujet (souvent dans la partie centrale de l'image) est net.
En général les objos qui passent pas trop mal en argentique (sans faire des étincelles) sont plus malmenés par le num.

Message édité par Ced7777 le 08-05-2007 à 20:44:06

Piu

Citation :

tant que ton sujet (souvent dans la partie centrale de l'image) est net

Hannnnnn il met le sujet dans la partie centrale ...

[:alph-one]

Message cité 2 fois

double clic

Modérateur
Why so serious?

Piu a écrit :

Citation :

tant que ton sujet (souvent dans la partie centrale de l'image) est net

Hannnnnn il met le sujet dans la partie centrale ...

[:alph-one]

ça mérite une pendaison avec une courroie de Nikon ça

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

Toxin

Carpe ★★ Vitam

haxel a écrit :

Un capteur est plus exigeant qu'une pelloche.

Message édité par Toxin le 08-05-2007 à 21:39:16

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

Ced7777

Leica maniac

Piu a écrit :

Citation :

tant que ton sujet (souvent dans la partie centrale de l'image) est net

Hannnnnn il met le sujet dans la partie centrale ...

[:alph-one]

Ne fais pas le stupide, ce que j'appelle la partie centrale c'est pas un petit rond au milieu, ca s'étend sur au moins la zone intérieure des 2/3. Je pense que les bords mesurés par photozone and co, c'est en général assez loin de la partie où se trouve ton sujet habituel.
Puis de toute façon j'utilise pas ce genre d'objos amateurs qui piquent pas sur toute la surface (z'avez qu'à tous vous acheter un 35 1.4 ca évitera les questions à la con [:daemonovae] )
:lol:

Message cité 1 fois
Message édité par Ced7777 le 08-05-2007 à 22:06:14

Piu

Ced7777 a écrit :

C'était pour détendre le topic
Puis le 35mm f/1,4 je l'ai aussi

:whistle:

Message cité 1 fois

Ced7777

Leica maniac

Piu a écrit :

C'était pour détendre le topic
Puis le 35mm f/1,4 je l'ai aussi

:whistle:

Je sais Piu, t'inquiet je l'avais pris en rigolant! :jap:
(je vais rajouter deux trois smiley débiles, j'adore ce site pour cela... mais chutttt.....)

PS: en plus je suis maintenant forcé de faire mon coming out, j'ai effectivement une courroie Nikon, et même deux filtres polarisants Nikon... [:arn0]

Message édité par Ced7777 le 08-05-2007 à 22:11:07

mahieu

S+Ko

zim_zum63 a écrit :

putain sarko est president, c est la merde...

desole c est hs... mais fallait qu´j´le dise...

Désolé je suis aussi HS et en plus à la bourre mais "YEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES"

mahieu

S+Ko

johnny-vulture a écrit :

Hello,

Un 18-55 Ef-S se monte t'il sur un canon D60 ?

Merci.

en le sciant je pense que ça passe (chercher les tuto pour le montage du 18-55 sur un 10D. Le 10D a le même pblm que le D60 si ma mémoire est bonne).

Message cité 1 fois

johnny-vulture

Wesh wesh ma poule !

mahieu a écrit :

en le sciant je pense que ça passe (chercher les tuto pour le montage du 18-55 sur un 10D. Le 10D a le même pblm que le D60 si ma mémoire est bonne).

Oui en effet en sciant quelque millimêtre...
http://www.planete-powershot.net/f [...] age_2.html

On me demande si le 18-55 est compatible sur un EOS 500N, à ce que j'ai lu la monture de la bayonette est un EF donc pas compatible. A me confirmer.

Message cité 1 fois

double clic

Modérateur
Why so serious?

johnny-vulture a écrit :

On me demande si le 18-55 est compatible sur un EOS 500N, à ce que j'ai lu la monture de la bayonette est un EF donc pas compatible. A me confirmer.

le 18-55 n'est pas compatible avec l'EOS 500N parce que c'est un argentique, et que le 18-55 fournit une image au format d'un capteur APS-C, plus petit qu'une pellicule. donc quand bien même tu arriverais à le scier pour le monter sur un EOS 500N, ben les bords de l'image seraient inexistants

Message cité 1 fois

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

groux

Intolérant au sans Gluten!

double clic a écrit :

C'est même pire que ca. Si on peut monter des objos EF-s sur les D30-D60 et 10D , c'est parce qu'ils ontun capteur APS-C comme les modèles qui ont suivi. Ils ont donc aussi un miroir qui est à peut près de la même taille que les boitiers compatibles EF-S => le miroir va donc pouvoir se relever lorsqu'on va déclencher.

Sur un 500N, le miroir est à la taille 24-36. donc quand tu va déclencher tu risque d'entendre un beau "Chhlllinnnng" quand le miroir va toucher le cul de l'objo EF-s.

Message cité 1 fois

Hansaplast

Hello.

Et sur l'EOS qui pernait des péloches APS (EOS IX), on peut monter un EF-S ? [:nybbas]

Message cité 1 fois

mahieu

S+Ko

groux a écrit :

C'est même pire que ca. Si on peut monter des objos EF-s sur les D30-D60 et 10D , c'est parce qu'ils ontun capteur APS-C comme les modèles qui ont suivi. Ils ont donc aussi un miroir qui est à peut près de la même taille que les boitiers compatibles EF-S => le miroir va donc pouvoir se relever lorsqu'on va déclencher.

Sur un 500N, le miroir est à la taille 24-36. donc quand tu va déclencher tu risque d'entendre un beau "Chhlllinnnng" quand le miroir va toucher le cul de l'objo EF-s.

non, je ne crois pas. La taille du miroir des 10D était la même que celle des argentiques. C'est pour ça qu'on ne peut pas faire passer tous les EFS sur le 10D, même avec un coup de scie (ex: 10-22 @10 ça passe pas): le miroir est trop grand.
du coup le coup de la scie permet d'adapter certains EFS sur des boitiers EF non compat EFS (tous les EOS sauf les 300/350/400/20/30D) mais pas tous les EFS (cf supra). et sur ces boitiers soit l'image sera correcte (boitiers numériques: D30/60 et 10D) soit elle sera cerclée de noire pour cause de cercle image trop restreint (tous les EOS argentiques et les EOS num non comptaibles "de base" EFS).

Message cité 1 fois

mahieu

S+Ko

Hansaplast a écrit :

Et sur l'EOS qui pernait des péloches APS (EOS IX), on peut monter un EF-S ? [:nybbas]

bonne question [:alix2000]

cooltwan

j'en ai eu un dans les mains deja

la réponse est non ...

Message cité 1 fois
Message édité par cooltwan le 09-05-2007 à 17:06:06

Hansaplast

Hello.

j'imagine un 200 1.8 dessus

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1047 1048 1049 .. 2844 2845 2846 2847 2848 2849

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Photo numérique

Objectif

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)	TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300D	objectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Page générée en 0.160 secondes