Reprise du message précédent :
Ola
 
Tournage de téléfilm à Nancy, j'en ai profité pour tester le 70-200 L f4 IS sur les figurants, et je vous présente donc cette photo non pas pour son côté artistique, mais bien pour son côté technique
 
Bokeh 85mm @ f4, photo non retaillée :
  http://www.arnopaul.free.fr/tmp/divineemilie2.jpg  
 
Piqué en détail crop 100% :
  http://www.arnopaul.free.fr/tmp/divineemilie2crop.jpg  
 

super le piqué !!!!
 
C'est le même sur le 70-200 non IS ?

le piqué doit être approximativement le même

ok, vraiment bon alors

 
entiérement d'accord avec toi, mais je commence par ce type de focales parce que c'est celles que j'utilise le plus; par la suite, et quand je serai riche , j'invetirai dans un 70-200 puis un 10-22; mais cela dépendra aussi de l'évolution des capteurs car je parie sur l'avénement du plein format d'ici quelques années pour tous les reflex numériques.

 
Beau piqué

Et vous pensez quoi du Tamron 18 250 ?

Apparemment, il y a un test chez Bob Atkins, mais faut lire l'anglais :
http://www.bobatkins.com/photograp [...] 8_250.html

" At an introductory price of close to $500, the Tamron 18-250mm F/3.5-6.3 isn't cheap, but it does include a lens hood and a standard 6-year warranty. For those who value convenience more than absolute optical quality and for those who simply don't like changing lenses, the Tamron 18-250mm F/3.5-6.3 isn't a bad choice "

Tout est dit  

Y a-t-il une grande proportion des objectifs "avec l'IS" qui retournent au SAV pendant la période de garantie? Plus particulièrement, le EF-S 17-55?

 
Oui, encore une belle bouse qui va en faire troller plus d'un  

et ce tout nouveau 200 1.8, des news ?

faudrait déjà qu'il soit annoncé

Chez Canon? Ils vont faire une nouvelle version du 200 f/1.8? Alors ça...
 
Personne ne peut me dire si les objectifs IS sont vraiment (ou faussement) plus sujets à des retours au SAV que les non-IS? Car si j'achète à HK, pas de SAV...

 
A priori vu qu'il y a plus d'éléctronique il y a plus de risque que ca tombe en panne ...

Tu en achètes suffisamment pour qu'en les revendant en France ça te paie un neuf acheté en Allemagne

J'avoue ne pas avoir le courage de lire les 466 pages... Le "conseillé" de la première page ne m'aidant pas vraiment, je tente un deal info contre info...    
Avez vous remarqué que canon fait des promos sympas en ce moment?
http://canonlensacc2007.onlinereba [...] claim.aspx
Le 17-85 IS tombe alors à environ 400 euros cash-back déduit en l'achetant chez technikdirekt. Ma question est pensez vous que le 17-85 IS est suffisamment meilleur que le bête 18-55 vendu avec le 350D pour justifier un achat à 400 euros? Ou vaut mieux t-il viser plus haut?
Quand je compare:
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
et
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
J'ai un peu de mal à m'en convaincre. L'usm, l'is et le range sont bien entendu des plus mais optiquement ça n'a pas l'air terrible?

Quel prix sur Amazon ton 70-300 IS? merci j'hésite avec le 70-200  f4 L!
Que pensez-vous des obj Tamron en général?  mieux que les Sigma, la différence positive ou négative? Sachant que mon sigma 70-300 apo m'a bloqué mon canon 400D. Canon m'envoie un mail pour me mettre en garde avec les obj sigma. Les canon se bloquent parfois. Alors quand tu es en voyage, c'est la rage.... alors les sigma J' H E S I T E encore ou est-ce un pur hasard d'un défaut de boîtier ??? J'attends encore les résultats de l'otopsie de mon 400D et mieux un avoir du prix payé pour un remplacement en ligne (c'est la garantie qui le dit) merci de vos suggestions  
 
 

 
le Sigma 70-300 F4-5,6 DG APO (achat en octobre 06)dont je ne me sers plus est très mauvais le soir sous les spots en longue focale (match de rugby). De plus il m'a bloqué mon 400D (en cours d'autopsie actuellement) alors je suis à la recherche d'un autre obj en longue focale. Il n'y a que CANON eux mêmes qui m'ont répondu par mail que les APN Canon se bloquent parfois avec sigma mais apparemment il n'y a que moi à ce jour qui ai rencontré ce problème ! :

 
Qu'est-ce que tu privilégies ?
La qualité optique avant tout ou le "confort d'usage" ?
Le budget est-il un problème ?
Si c'est la qualité optique qui prime et que le budget n'est pas un critère (ce dont je doute cu que tu parles de cash-back) -> 17-55/2.8 IS USM.
Si c'est la qualité mais à un budget raisonnable -> Tamron 17-50/2.8.
Si tu es prêt à faire des concessions sur certains aspects de la qualité optique (piqué qui n'explose pas les graphiques, distorsion assez marquée et aberrations pas super bien maîtrisées), alors le 17-85 est un super objo, très agréable à l'usage, surtout à moins de 400€.
Certains ici-même arrivent même à faire des photos avec le 17-85...

 
optiquement il pique quand même un peu plus que le 18-55, après l'intéret par rapport au 18-55 ce sera le range, l'IS et la mise au point USM. Si tu veux une meilleur qualité optique et une meilleur ouverture mais un range un peu moins important, pas d'IS et pas d'USM tu as le Sigma 17-70 qui est très bon mais le 17-85 pour 400 euros ca fait un très bon rapport qualité / prix, avant il était a plus de 700 la ca valait pas trop le cout.

non mais ça c'est juste une supposition, personne n'a pu le vérifier

 
17-50 + 10-22 ca fait un peu double emploi je trouve, je prendrais plutot le 10-22 et un 50 fixe comme le canon 50 1.8 ou 1.4 si tu fais plutot du portrait ou le sigma 50 2.8 macro si plutot macro, éventuellement le canon 60 2.8 macro aussi.
 
sinon le Sigma 24-70 2.8 si tu veux absolument un zoom

Merci Spyn et Shooter pour vos réponses
Disons que je cherche plutôt un objectif "d'amateur"... Ce que shooter doit qualifier de confort. Disons que je souhaiterais trouver un objectif avec un autofocus fiable, une capacité correcte pour faire des photos en faible luminosité (en intérieur avec l'appareil dans la main). Je crains que mettre 1000 euros dans un objectif soit dans mon cas comme donner de la confiture à un cochon. Cependant, je préfère dans l'absolu que la "qualité" de mes photos soit limité par mon manque de talent que par des limites trop prononcée de l'optique...  
(J'ai sans doute aussi une grosse réserve sur le fait de mettre 1000 euros dans un objectif incompatible avec un capteur full-frame. Faire un "gros effort" serait dans l'absolu possible mais ne pas être sur que l'objectif limitera mes choix à moyen-long terme ne me convient pas)
Une focale fixe permettrait sans doute de répondre à une partie de mes problèmes mais j'ai tendance à prendre entre 30 et 50. Et je crains que cela me complique trop la "vie".
Pourriez vous m'en dire plus en ce qui concerne la qualité de l'autofocus du tamron et du sigma que vous me suggéré? Si je pars sur l'idée d'un investissement plus important, le 24-105 f4 L IS chez canon vous semble-t-il pertinent par rapport à mes critères ? (l'ouverture me semble un poil limite, l'is permettant sans doute de compenser mes bougés mais est pertinent pour photographier ses mômes en interieur?)

si tu peux te payer le 24-105, tu peux te payer le 17-55 f/2.8 IS et ça sera un bien meilleur investissement l'AF du tamron et du sigma sont bons, pas forcément aussi rapides ou silencieux que l'USM du 17-85 ou du 17-55, mais ça suffit pour une utilisation normale.

Merci double clic, mais le fait que le 17-55 f/2.8 IS soit Ef-s me semble rédhibitoire. 1000€ dans un objectif que je risque un jour de ne plus pouvoir utiliser. (un nouveau boitier full frame dans 3,4 ou 5 ans?) est un investissement trop important pour moi.  
Tu me confirmes par contre que l'AF des 2 outsiders n'est pas connu pour être mauvais en faible luminosité?

 
Pour les mômes en intérieur, le 24-105 et son f4 ne passera pas, à moins d'avoir un bon flash : tout dépend si tu aimes les photos en lumière naturelle ou pas. De plus 24mm sur un 350D, c'est un peu court, sauf si tu le complètes par un Sigma 10-20 ou Canon 10-22
Donc je rejoins les autres : Tamron 17-50 f2.8 ou Sigma 18-50 f2.8 Macro.
Si tu ne veux pas d'objo APS-C : Canon 24-70 L f2.8 ou concurrent  
Et si tu restes sur l'idée du Canon 24-105, complète le par un flash, ou le Canon 50mm f1.8

le 17-85 c'est un EF-S aussi

On a tous le même problème avec ce EF-S 17-55 par rapport à un futur boitier FF. Personnellement, j'hésite seulement avec le 17-40 f/4 L, le Tamron 17-50 est sûrement pas mal, mais je ne le "sens" pas et en plus le bruit qu'il fait est assez désagréable (ziiiii). Les images sur PBase sont un gros niveau en dessous de celles du Canon 17-55... Il y a aussi le 16-35 v2 sur lequel je voudrais avoir plus d'informations, mais le prix est très élevé (1500 euros) pour un range en FF équivalent à l'EF-S 10-22 (mais ça, c'est plutôt un point positif, ça fait un zoom ultra grand angle pour "plus tard" ).

 
Je ne comprendrais jamais cette attitude.
Pourquoi acheter un objectif dont tu ne pourras te servir réellement que dans 3, 4, 5 ans ?
Pour ne pas acheter un objectif correspondant exactement à ton besoin de maintenant ?
Si dans 3, 4 ou 5 ans, tu passes éventuellement au FF, il sera toujours temps de revendre ton boîtier APS-C avec l'objectif qui va avec.

Voilà.
A moins d'avoir un boitier argentique à côté ou de taxer un 5D régulièrement, je ne vois pas l'intérêt.

Acheter un objectif à un prix élevé, en se disant qu'il faudra obligatoirement le revendre le jour où on pourra se payer un boitier FF, ça paraît assez peu clairvoyant. L'intérêt du reflex est aussi de pouvoir conserver les objectifs quand on change de boitier...
 
...mais bon, le EF-S 17-55 f/2.8 IS USM reste le meilleur zoom actuellement disponible chez Canon pour les "petits" capteurs. Et comme il est sorti en mai 2006 et que tout le monde en dit du bien, ça serait étonnant que Canon le modifie prochainement (je ne dirais pas la même chose avec le EF-S 17-85, surtout que le Cashback de 150 euros semble vouloir dire que Canon veut écouler ses stocks -- à mon avis, une nouvelle version est déjà dans les cartons).

Je suis tout à fait d'accord avec shooter et Toxin. Perso, j'ai opté pour 30D et 17-55 parce que cela correspond bien à mon besoin du moment, et quand je me poserai la question du FF, on verra...
Car si on réfléchit bien, tu devrais pouvoir vendre ton 17-55 dans 3 ans à un tarif pas très éloigné du tamron 17-50 d'aujourd'hui,que tu pourras alors acheter pour ton FF et tu auras profité du canon jusque là...enfin, moi, je dis ça...

 
 
gr !!! j'ai été faké alors !!!

 Pour moi, le reflex, c'est surtout la possibilité d'adapter son matériel à ses besoins et ses envies, la possibilité de le faire évoluer. Ca veut pas dire qu'on doit garder demain l'objo qu'on a acheté aujourd'hui nécessairement, même s'il est vrai qu'il faut avoir une vision à moyen terme. Mais je vois pas l'intérêt de contraindre ses besoins d'aujourd'hui en raison d'un achat hypothétique de dans 2 ou 3 ans. Si entretemps, son besoin évolue, son objo ne le satisfait pas ou qu'il soit HS, son choix aura perdu toute pertinence...préserver l'avenir, oui, mais en tenant bien compte du présent c'est à mon avis l'essentiel. Après c'est chacun qui voit midi à sa porte...

 
bande d'enculaÿs !  

 
Tu veut dire que ton boitier est resté complètement bloqué: même en l'éteignant et en le rallumant???
 
C'est connu qu'avec les objos Sigma qui datent un peu, on a une erreur Err99 sur le boitier lorsqu'on utilise l'objo à une ouverture autre que la pleine ouverture, mais cette erreur disparait lorsqu'on éteint et rallume le boitier. Par contre, si on laisse l'objo à pleine ouverture: ca fontionne.
J'ai jamais entendu parler d'un boitier complètement bloqué.  
Concernant les objos Tamron il y en a de très bon: le 28-75 f/2.8 est par exemple quasiment bon aussi bon en qualité optique que les 28-70 et 24-70 f/2.8L Canon. Son équivalent Sigma est aussi plutot bon, mais beaucoup plus encombrant (filtres en 82mm!!!!!). Les deux sont compatibles FF.
 
Le 17-50 f/2.8 (mais limité APS-C celui-là) est également très bon.

J'ai limité l'achat d'EF-S (uniquement le 10-22. Je suis un peu comme toi, je rêve de passer au FF) et privilégié l'achet d'EF (24/70 et 70/200 F4).
Si un jour je deviens riche (faut que je me trouve un autre boulot, où je bosse moins tant qu'à faire, pour avoir le temps de faire des photos) je me prendrais aussi peut-être un 16-35 II pour remplacer le range du 10-22 .

A noter qu'en plus ce n'est pas, même pour les dites personnes, un bon choix. C'est juste que ce n'est pas "a bad choice" .

A priori Canon devrait annoncer un 200 1.4 L IS la semaine prochaine pour un prix situé entre 500 et 700€ (pour ne pas faire trop concurence au 17-85 IS).