Reprise du message précédent :

Si c'est pour le même genre de photo mais pour l'astro le Sigma sera clairement meilleur, par contre je pense qu'il sera plus cher, et surtout c'est un monstre, c'est quasiment 1 kg de plus que le 135 L F2, à l'usage c'est plus du tout la même chose...

Tu as le 135 F1.8 Art de Sigma comme alternative, ce sera déjà significativement moins lourd que le 105 F1.4 même si ça reste plus lourd que le Canon, et ce sera également meilleur pour l'astro que le 135 L : https://bit.ly/3VY6RKL

Les deux sont des références en portrait. Donc choisi la focale qui te convient le mieux.
 
Par contre pour de l'astro j'éviterai le canon 135 f2 L à cause de ses aberrations de coma et chromatiques.
 
Il reste également le sigma 135 f1.8 art à prendre en compte comme le dit masterpsx et sur un autre fil.

Je pense qu'il est important de lui demander quel type d'astro il souhaite faire également.
Parce que 105 ou 135mm c'est trop short pour la Lune et c'est trop long pour du trépied uniquement, il va lui falloir une monture motorisée pour l'exploiter correctement.

Yep merci pour vos réponses . J'ai acheté le 135mm f2 de canon d'occasion.
Pour l'astro je vais attendre qu'il fasse un peu plus chaud sinon j'avais un estar adventurer pour le suivi des objets celestes.

remplacer le EF 100-400 v2 par un RF 100-500...
 
c'est une idée conne ?
ou ça se tient ?  
 

tu le vends?

 
 
GAS ou besoin ?  
 
 
Qu'est-ce qui te gène dans ton 100-400v2 actuellement, qui justifierai un changement ?

par ordre de prio décroissant :
- achat compulsif : on va pas se mentir  
- achat compulsif : en vrai, oui ²
- gain en range : j'ai trouvé le 400mm un peu court lors de mon dernier trip, et 100mm de plus ne seraient pas de trop
- gain en grossissement pour pouvoir faire de la proxy sans devoir se trimballer le 100mm macro
- gain de l'adaptateur : c'est mon dernier objo en EF
- gain en poids : 1370g pour le 100-500 contre 1570g pour le 100-400 (hors adaptateur)
- gain en volume : principalement car pas d'adaptateur
- meilleure stab d'après les tests
 
en contrepartie :
- perte de la position de Map en dehors du viseur
- il faut que je me trouve un 100-500 d'occasion... pas trop cher... : le prix neuf est redhibitoire

Y en a qui l'ont fait, ça dépend de ce que tu espères y gagner, 100mm de plus c'est pas énorme à ces focales et ce sera moins lumineux (ajouter un TC 1,4X à ton 100-400 c'est une solution moins couteuse), après à toi de voir si le gain que tu auras sur les points que tu cites valent l'investissement  

achète un R7, ça te coûtera moins cher

(et tu auras 2 boîtiers !)

le but est de rationaliser, pas de démultiplier

Moi je dis Banco en plus tu pourras revendre l'adaptateur une fortune

Tu utilises ton 100-400 combien de fois ?
 
Probable que tu utiliseras + souvent un R7, seul, ou en boîtier //.
 
Donc, ce peut être aussi de la "rationalisation"
 
(et dans le fond, ce n'est pas si "idiot" )

Vu passer un rf 100-500 à 2000 en occase propre, mais changer du ef au rf me semble discutable.
Légère perte en ouverture, plastique, des lentilles fendues au début...
Le seul point positif pour moi c'est la stab qui marche de concert avec la stab capteur.
Le reste bof.

Salut, pour info j'ai le 100-500 et franchement pour de la balade et de l'animalier c'est vraiment bien. Je préfère le gabarit  de ce 100-500 par rapport au 70-200 F2.8 + adaptateur. On le sent presque pas en balade.
si tu veux quelque cliché , go MP

j’adore aussi mon 100-500 pour les mêmes raisons qu’évoquer juste au-dessus

Ok vis à vis du 70-200 2.8 (que j'ai aussi), mais là on parle de remplacer un 100-400.
C'est du coup plus discutable je trouve.

J'ai utilisé le 100-400mm mk 2 sur le R et j'ai maintenant le 100-500mm sur R5. Je ne regrette absolument pas le switch. Il est plus léger et les 100mm sont bon à prendre. J'ai aussi pas mal hésité à cause du prix mais vu que c'est un des objos qui me sert le plus (Animalier, proxy, paysages), je savais que j'y passerais forcément un jour au moins pour m'éviter de me coltiner l'adaptateur.  

merci pour les feedbacks
 
l'objo que je visais d'occasion a été vendu.
la question est vite répondue

petite macro du jour avec une mouche frigorifiée sur le rebord de ma fenêtre
RF 100 macro #RF100mmL (MaP autour de 30cm, donc 1:1, aucun crop, simple développement sous DxO avec un coup de PrimeXD pour rattraper le 5000 ISO)

C’est pas le sujet. Même si un peu quand même.  
 
C’est quoi le bon prix pour un 24-70  2.8 en EF ?
Quels modèles sont bien ? Canon ? Y a plusieurs génération ?
Du Tamron ou Sigma c’est bon aussi ?

Un Canon EF 24-70 f/2.8 V2 c'est 1000 € (occasion)
 
Content du mien
 
le RF coûte un bras !
 
Ok, il a la stab, mais niveau encombrement, c'est kif kif / EF

J'ai eu le Sigma (un vieux), le Tamron (pas le dernier en date mais juste avant). Si j'en reprenais un ce serait un EF v2 comme suggéré ci dessus.
Ou le RF en f2.0 même si c'est une enclume et que tu perds quelques mm

une variante (toujours sans crop, mais cette fois ci en MaP mini, donc 1.4:1) :

#RF100mmL

Le v1 se trouve à priori vers 600€. Le v2  
Un tamron c’est 400€
 
Les différences valent vraiment ce coût là !

Bonjour
 
Pour de la photo polyvalente et en amateur, si vous deviez choisir 2 objectifs performants, que choisiriez vous ?

budget ?
 
Sinon :
RF 35 f/1.8
EF 24-70 f/2.8

Quel capteur, quel usage ?
Posée comme ça la question ne veut pas dire grand chose.
En plein format :
24-70 2.8 et 100-400, tu devrais couvrir beaucoup de scénarios.

 
Oui, tu peux compléter par un RF 100-400 si tu veux du range

Par rapport à ton message sur le sujet des boitiers R, je dirais un 24-105 pour commencer, selon ton budget soit le RF 24-105 L F4 IS soit le RF 24-105 STM qui n'est pas mauvais (une fois corrigé par logiciel ou par le boitier) que tu peux avoir en kit pour pas cher.
 
Comme second objectif difficile à dire, surtout sans connaitre ton budget, si tu penses avoir besoin d'une longue focale et n'a pas un gros budget le RF 100-400 ça peut être une bonne option, sinon le RF 70-200 L F4 IS. Après tu peux aussi voir du côté des fixes lumineux, la encore selon ton budget et selon ce que tu veux faire avec, le RF 35 c'est pas très gros et plutôt polyvalent, le RF 50 F1.8 ça peut être une alternative, et le 85 F2 si tu veux faire du portrait et de la proxy photo.

+1

Un 24-105 pour commencer... Et compléter ensuite en fonction des besoins

Salut à tous,  
je viens de me prendre un R7 et j'ai la possibilité d'acheter un 24-70 RF à 1850€.
Est ce que cela vaux le coup ou il vaux mieux prendre un EF pour le prix ?
Thanks

 
1850€ pour cet objectif c'est cadeau mais 2 fois plus cher qu'un EF version 2 en occasion ou qu'un 17-55 f2.8 ef-s...
 
Avec la différence, tu pourrais te prendre un bel objectif à portrait ou un macro ou un ultra grand angle ou un télé...
 
Mais tu as quoi déjà en objectif ?

Je viens avec une enorme difficulté de vendre tout mon matos Pentax donc pour l'instant je n'ai que le boitier et rien d'autre.

Juste une chose, le 24-70 est un transtandard 24x36, ton R7 est un APS-C, es tu sur que son range te convienne ? Si tu veux un zoom haut de gamme, peut être qu'un RF 15-35 L F2.8 serait plus approprié même si c'est un UGA 24x36.
 
Sinon, si tu as l'adaptateur, des EF d'occasions sont évidement de bonnes alternatives, 24-70 L F2.8 II, 16-35 L F2.8 III ou encore EF-S 17-50 F2.8 IS USM

j'ai déjà monté un 24-105 sur un APS-C Canon, j'ai trouvé ça très "batard" comme range  
 
un zoom APS-C qui commence à 24mm, c'est très contraignant

J’ai utilisé pendant des années un 24-70 f/4 sur un 7d et ça m’allait très bien.

 
Un 38-112mm avec le 24-70/2.8 RF c'est pas mal aussi suivant le type de photos qu'on fait  

Donc officiellement il y a pas de bon objectif APs-C si je comprend bien ?

La gamme spécifiquement RF APS-C ne comprend (actuellement) que 2 objo.
Tu peux, bien entendu, réutiliser EF-s (ou compatible).
 
Tamron fait un 17-50 f/2.8 (que je ne connais pas)
 
A utiliser UNIQUEMENt que sur R7 (avec bague adaptation).
 
Ca fait un transtandard 24-70 (environ) équivalent 24x36.
 
 
Perso, quand je dédie mon R7 spécifiquement au flash, je monte le RF 14-35.
C'est assez polyvalent pour faire des photos de "manifestations" en salle (même si ça tire court, évidemment ; mais vu la portée des flash cobra, ça le fait)

Le R7 et le R10 sont les 1er APS-C en monture RF qui est une monture FF, à l'heure actuelle il n'y a que deux objectifs RF-S, les deux objectifs de kit, à savoir le 18-45 qui n'a pas l'air extraordinaire et le 18-150 qui est une adaptation de la version EF-M (visiblement pas mauvais du tout), apriori un 22 F2 devrait arriver bientôt, la encore c'est une adaptation de la version EF-M qui a très bonne réputation (probable qu'il y'ait d'autres adaptations de ce genre).
 
Je pense pas que Canon changera de politique, ce sera surement comme avec les EF-S, à savoir des objectifs de kit, de l'entrée de gamme, et quelques milieux de gamme comme les 17-55 F2.8 et 60 F2.8 Macro par exemple, les objectifs FF étant parfaitement compatibles ça n'a pas un grand interêt pour Canon de faire une gamme APS-C complète comme peut l'avoir Fuji par exemple.