Reprise du message précédent :
Oui il a une déformation assez importante (et ça vignette pas mal aussi), du niveau du RF 28 F2.8 apriori, la correction n'est d'ailleurs pas désactivable sur le boitier (en JPG), pour le moment pas d'autres profils de correction que le Canon dispo, donc dernière version de DPP obligatoire pour le RAW, ou boitier récent (R6III, R5II, R1) qui inclus maintenant le profil dans leur RAW, avec ACR 18 et ces boitiers tu as le profil Canon (en attendant qu'adobe développe le leur), je sais pas si d'autres logiciels tiers le permettent aussi.
 

Je conçois que la post production arrive à rectifier certains points d’un objectifs en donnant un peu de liberté de conception optique, mais à titre personnel je déteste totalement cette approche.
Calibrer et compenser quelque chose je sais faire, j’ai donné pendant des années de ma vie pro. Mais je ne pense pas que ce soit un bon axe de développement pour ce qui reste de « clients » sur ce marché.
Ceci n’engage que moi. Toujours à la poursuite d’un ef 50 L 1.2

Parait qu'il n'est pas rapide en MAP...
 
Pourquoi snobes-tu ce 45 f/1.2 ?
 
Léger et pas cher
 
Vrai que 1.2... c'est top !
 
Mes photos du chien couché c'était bien sombre !
C'est du 12800 iso f/1.8 et 1/80
et 5000 iso f/1.2 et 1/100

Pour mes clichés la vitesse de map n’est pas critique je pense.
Et j’aime bien le rendu soft porn du ef versus le rf.

Une review vidéo interessante avec pas mal de comparatifs, notamment au 50 L F1.2, dommage qu'il n'est pas comparé le bokeh en fermant un peu, je trouve que lorsque l'arrière plan est chargé c'est meilleur à F1.6 qu'a F1.2 ou F1.4 avec cet objectif. Surpris du bruit de l'AF du 50 L F1.2, je l'aurais imaginé silencieux et il est carrément plus bruyant que le 45, sans doute à cause de l'USM normal et pas Nano USM (ou VCM)

https://www.youtube.com/watch?v=pXQ4yfL1UDw