Reprise du message précédent :
Pas cher...

Une paille mais bonne occasion. Pas un 15-35 à l'horizon par contre.

Oui va falloir attendre... c'est le seul UGA Canon...

RF35 1.8 en réception cette semaine...
Avec le RF24-70 2.8, ça va être mon second sur cette monture.
Le 24-70 m'a vraiment super convaincu.
 
A tel point que je sens bien que je vais craquer d'ici quelques temps entre le 50 1.2, le 85 1.2 ou le 70-200 2.8...
 
Mais mon cerveau essaie de dire à mon coeur de me calmer, et d'attendre les 50 et 85 1.8, et le R5 !!!

On a toujours raison d’investir dans les cailloux !
J’ai le même package que toi avec le 35 en complément du 24-70. Parfait en all-around léger le 35.

pour moi les 50 et 85 en version 1.8 ne viseront pas la même cible que les 1.2...
 
ils auront probablement la finition du 35mm 1.8 (donc un truc "cheap", avec lentille frontale qui bouge pendant la MAP, pas d'USM, pas de tropicalisation).
j'ai pas trop de doutes sur les performances optiques, mais le "packaging" peut faire tiquer
(i.e. c'est pas comme les Nikon Z en 1.8 qui eux ont une finition pro... bon avec le prix tire vers le Pro aussi )

Oui, mais vu que je fais 50% de vidéo, le fait qu'ils soient stabilisés et probablement plus compacts que les 1.2 serait un sacré atout, car avec mon weebill lab, impossible d'utiliser le 24-70 par exemple...
 
J'ai les EF50 1.4 et 85 1.8 :
- le 50 1.4 : pas assez piqué en photo pro, mais nickel en vidéo, sauf que même avec le stab, ce n'est pas smooth, contrairement à l'époque où je l'utilisais sur un GH5 dont le capteur était stabilisé.
- le 85 1.8 : très bon piqué dès la PO, mais aberrations chromatiques agaçantes en photo. Même problème que le 50 pour l'absence de stab en vidéo, et comme c'est un téléphoto, c'est encore plus marqué.
 
En vidéo, les 35, 50 et 85 1.8 stabilisé montés sur weebill lab + eos r devraient largement faire l'affaire.
 
Pour la photo, aucun doute sur le fait que le 85 ou le 50 1.2 fasse un jour partie de mon set. J'attends juste de voir le 50 1.8 : s'il est bon, le 85 1.2 sera probablement l'elu. Et sinon, et bien on verra :-/

le souci des version 1.8 pour RF, c'est qu'ils seront probablement STM, donc bruyant pendant la MAP

Le 85 1.2 est pas hyper silencieux non plus

plus silencieux qu'un 50mm 1.8 STM

Heureusement que je ne me sers pas du boitier pour récupérer le son de ce que je filme...
 
D'ailleurs, je ne me sers jamais du son de ce que je filme, si ce n'est pour faire du calage.
 
L'avantage des moteurs STM est que les transitions de mise au point sont douces, en vidéo. En USM, c'est trop rapide et violent, en AF auto.

La dernière génération Nano-USM généralisé en RF est sensé avoir l'avantage des deux, à savoir la rapidité de l'USM et la fluidité du STM

Et ça a été mis en avant dans les tests du RF 70-200 2.8,comparé à son homologue en version EF.
AF plus silencieux et plus "progressif" dans les transitions

Ben sur le RF24-70, ce n'est pas exactement le cas : l'AF est hyper rapide en photo, ce qui est absolument parfait.
 
Par contre en vidéo, il est trop efficace à mon goût : les transitions sont ultra rapides (tac/tac). Alors pour certains, ce sera recherché, mais dans une optique plus artistique, ce n'est pas ma came. Par contre, quand un sujet est suivi, ça ne décroche que très rarement, pour peu qu'on suive bien sa scène. De même, le piqué est top en photo, mais presque trop pour de la vidéo typée ciné/clip vidéo.

L'effet "vidéo" est plus souvent du à une vitesse d’obturation trop rapide qu'un objo trop piqué(au pire ça se floute en post) en respectant la règle des 180° on a pas ce problème.

Certains test montrent que le piqué du RF24-70/F2.8 n'est pas mieux que celui du RF24-105/F4L.
 
C'st un peu décevant vu la différence de prix entre les deux objectifs ?

Essaye de shooter à f/2.8 avec le f/4

Il y a un stop de différence entre les deux, c'est surtout ça qui explique la différence de prix.

Dis autrement, le 24-70 est infiniment plus piqué que le 24-105.
Et c'est surtout parce-que le 24-105 est extrement bon

c'est surtout ca, le 24-105 est vraiment excellent, on ne diaphragme pas pour gagner en piqué, c'est appréciable à l'usage

Bien sûr que le stop de différence ne m'avait pas échappé.
 
Mais je rappelle que le RF 24-70/2.8 est sensé faire partie de la sainte trinité. Avoir un piqué équivalent au RF24-105, ce dernier ayant une plus grande focale. C'est abusé quand même.
 
Ne peut-on pas penser que compte tenu de l'existence du RF28-70/F2 et pour éviter que les 2 objectifs se marchent sur les pieds, Canon a délibérément positionner le RF24-70/F2.8L sur un qualitatif légèrement en dessous ?

Non, le piqué est très bon dans les 2 cas et un objo est très loin de se limiter à son piqué.

Le 24-105 titillé la définition max que l'on peut obtenir du capteur 30Mp du EOS R.
D'après opticallimits, c'est le meilleur 24-105 du marché...

Et donc en effet il n'est pas possible de faire mieux que parfait.

Au passage, le 24-70 rf est aussi le meilleur sur le marché, loin devant les version EF, et qui se débrouille bien face aux concurrents.
Je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher...

Au centre où dans les coins le piqué ? Un des défaut du 2.8 c’est sa résolution dans les coins, justement du a l’ouverture (bon faut chercher hein, sur le terrain ça m’a pas marqué !)
 
Niveau prix, l’EF 24-105 existait déjà avec la stab.
Le 2.8 non -> comble les désirs tu raques, comme le futur R5

Le prix
Le reste étant parfait effectivement

Ils sont plus chers que les moins bons, jusque la on est d'accord

 
Mais pfff... (Et en plus cette règle est une belle connerie, appliquée bêtement parce qu'un jour un youtuber repris par tous ses copains a martelé que pour le "rendu cinéma", il faut du 24 ips, et placer le shutter à 180°. Je tourne en 25ips au 1/50, et je conseille plutôt de rester à 1/50, en 50ips même lorsqu'on envisage des ralentis 50%).
 
J'ai eu un shooting d'un groupe de blues il y a deux semaines. J'avais le EF50 1.4 et le RF24-70 2.8 pour le tournage.
Grosse frustration sur le 24-70 qui ne passait pas avec le weebill lab (pas testé avant, je l'avais reçu la veille...et je partais sur le fait que c'était good), j'ai fini par shooter les plans grand angle à la main, grâce à la stab optique, qui était globalement suffisante.
 
Et bien franchement, le grain du 50 1.4 (ouvert à 1.8 pour la session) est bien plus plaisant que celui du 24-70, même si celui-ci est beaucoup plus précis.
ça s'explique avant tout par la profondeur de champ trop grande à 2.8, mais aussi parce que tous les détails (et pas forcément ceux qu'on souhaite voir...) ressortent avec le 24-70.
C'est bon pour du spot commercial léché, ou de la vidéo de vacances, mais pas pour le type de rendu que je recherche.
 
Mais encore une fois, en photo, le RF24-70 2.8 est impec, là où je n'ai même plus envie d'utiliser le 50 1.4, même s'il ouvre davantage.
C'est pour ça que je compte beaucoup sur le RF50 1.8 à venir : s'il est relativement compact (par rapport au 50L 1.2), il devrait bien faire le job aussi bien en photo qu'en vidéo.

Appliquée bêtement tu peux trouver que c'est une connerie mais ça a une vraie influence sur le rendu d'une vidéo, surtout avec des objos qui ouvrent et qu'il y a beaucoup de lumière.
 
25ips au 1/50 c'est du 180°

Il me semble qu'on peut régler l'AF en vidéo et c'est séparé de la photo

 
Et pour les objos qui ouvrent beaucoup, il y a les filtres ND...
Et on reste sur l'iso natif quoi qu'il arrive.
Et si c'est trop sombre, on éclaire la scène.
Et si on ne peut pas éclairer...ben on ne filme pas    
 
C'est une vision un peu radicale, j'en conviens, mais en l'appliquant, je ne suis pas embêté  

c'est dit de manière assez cash, mais c'est pas faux dans l'absolu  

colis livré en point relai le 11 mars...    
le 50mm 1.2 est à moi    
 
je suis en vacances à 700Km de chez moi toute la semaine, je ne pourrai le récupérer que la semaine prochaine
 

 
Oui il y a un mode Af continue adapté à la vidéo qu'il faut aller chercher dans les menus. Mais tu le fais qu'une seule fois et ensuite c'est valable dans tous les modes vidéos    
 
C'est beaucoup plus soft que l'af en photo    
 

 
Comment j'aurai pas confiance de laisser un truc pareil dans un point relaie pendant une semaine  
 
ps: et féloche quand même  

Pas le choix...

Impatient de récupérer le colis !
 

Fais moi une procuration  

 
Il vit sa vie par procuration
Pour un 50 de chez Canon...

Pour compléter la holly trinity de prime en f/1.2 ?

Pour l'instant ce sera la dualité
 
Mais le 35mm f1.2 pourrais être top pour les photos de surf en portrait/action dans le caisson  

Il viendra ce 35mm 1.2... il viendra.
Dire qu'on est déjà plus avancé que Sony en objos lumineux (fixe comme zoom)

Vive LBC, la revente de mon matos Sony et Shop Photo Saint Germain en Laye
 

 
Le tout pour 3700€.

C'est le prix chez E-Inf !?!
 
Comment as-tu négocié aussi bas ? C'est le prix HT, non ?
 
En tous cas, tu vas kiffer ce 70-200...
N'hésite pas à poster quelques samples
 
J'ai pu tester le 35 1.8 hier, verdict :
- Impec en vidéo, comme prévu.
- Très quelconque en photo, comme prévu aussi... Mon RF24-70 2.8 fait beaucoup mieux à 35 mm.
 
Conclusion : je ne vais pas attendre les 1.8 en 50 et 85 pour craquer. A moi le RF50 1.2 très prochainement.