Reprise du message précédent :

Si la réponse était évidente, on aurais tous revendu nos 17-55 pour du 24-70...
Un des points fort du 17-55, c'est sa grande qualité à 17. Dans le cadre de ton voyage pour du GA en paysage, c'est assurément un + pour ne pas zapper sur ton UGA toutes les 5 minutes. En plus, c'est du costaud, donc compte tenu de ta destination, ce ne sera pas du luxe
Faut aussi voir que le Fx, c'est pas pour demain matin, et en attendant, la balance qualité/prix penche très en faveur du 17-55... Pis faut voir si tu sera à même de passer au Fx dès sa sortie ou pas, et si la 'révolution' sera aussi spectaculaire que le laisse présager le D3...
 
... ou pas
 
C'est vrai qu'il faudrait avoir du retour d'utilisateurs sur le 24-70 pour voir si la qualité est à la hauteur du 17-55 (ce dont je ne doute pas trop à priori)
 
 
 
ouweu much ton 60 micro ?  

le 24-70, photozone l'a testé, les samples sont quand même très propres.
 
Niveau piqué, le 14-24 m'épate ! Je pensais pas qu'un crop 100% puisse montrer autant de détails

Oui ça a l'air...    
 
Le 14-24 semble exceptionnel, mais la taille mammouthesque et le prix le sont aussi !  
Pas de possibilité pour du ND400 ou 1000, et ça c'est vraiment  

 
Beh je vais te dire pareil que les autres.
Je me suis trouvé dans la même situation que toi il y a pas si longtemps, je voulais un transtandard, j'attendais juste l'annonce d'un éventuel 24-70 me disant que c'était une bonne chose pour l'avenir...puis finalement quand il est sorti, j'ai pris un 17-55, mais d'occaz.
Vu les prix des 17-55 d'occaz en ce moment, il serait dommage de s'en priver tant le range est vraiment idéal sur un capteur Dx. Tu ne perdras que très peu dessus lors de la revente, et d'ici la sortie d'un Fx expert chez les yaunes, le prix du 24-70 aura probablement baissé...
Qualitativement, ça se vaut, même si je mettrai le 24-70 au dessus, car plus récent...
Bref, 17-55 epicaytou    
 
 
Quant au 14-24, c'est quand même un méchant caillou....et il fait pas si gros que ça une fois monté sur le boitier

 
Vous zavez raison, c'est peut-être un peu tôt pour hésiter entre les deux objos.... je vais donc chercher du 17-55 d'occaze
pour les objos que je risque de vendre, on passe en MP pour ceux qui sont intéressés!

finalement, y'a pas que des pousse à la consommation sur HFR !  
 

+1, de plus le 17-55 est plus leger, moins encombrant et bien moins cher que le 24-70

 
+1, quelqu'un pour répondre à la question, merci .
 

 
+1, il ne faut pas se priver de bons objectifs en attendant le FX expert.
 

Le 24-70/2.8 je pense ça peut être un bon choix surtout si tu es certains de passé en FF (à moins que nikon decide de ne jamais sortir de concurent au 5D)

Sinon pour la focal pas tres grand angle en DX disons qu'il y a 15 ans, le 35-70/2.8 en fesait rever plus d'un et actuellement pratiquement tout les gens se contentent d'un 35mm en grand angle (parce que pratiquement tout les gens ont comme appareil photo des compacts....)

Sinon le 55/1.2 il donne quoi niveau qualitäy? Parce que interesser aussi...

C'est pas faux non plus

 
Comme alvas
ie : une fois qu'on a goûté à <35mm, on a du mal à s'en passer (même le compact de madame oneup démarre à 28mm )
 

 
MPaÿ

Sinon il y a aussi l'excellent 17-35 AF-S. On perd beaucoup en range, mais la qualité y est. Le seul hic, c'est qu'il n'est pas ruggerized.
On le trouve souvent un peu moins cher que le 17-55 ici.

Il n'égale pas du tout le 17-55 à f/2.8 sur le range commun

En comparant sur Photozone, il en est pas loin et en CA et vignettage, il s'en sort mieux. Enfin bon, on perd peut-être trop en range.

mais sur photozone, le "rendu" (micro contrastes / rendu des couleurs) n'est pas mesuré il me semble

 
Je l'ai et effectivement, 35 ça fait quand même court mais question d'habitude

Tout dépend de tes futurs boitiers. Es-tu impatient d'un FX ou bien le format DX te convient très bien pour les années à venir ?
 
Les deux sont l'excellence même. Si tu restes en DX, opte pour le 17-55 dont le range sera bien plus adapté. Le 24-70 est plus à considérer dans l'avenir, car actuellement sur un DX il commence à 36 et coute le double du 17-55, tout en nécessitant un objo supplémentaire pour couvrir occasionnellement en dessous de 24.
 
Donc de mon avis, 17-55.

Je pense aussi que mon choix se portera pour le 17-55, et dès qu'on en saura plus sur le FX, on reconsidèrera la question

La version D du 80 200 f 2,8 apporte t'elle quelque chose ?  
Est ce que ca vaut le coup pour moi en échange du 18 200 VR  ?
Sachant que c'est celui des années 90 et qu'il y a un 50 f1,8 avec

pour le 80-200, j'ai le tout premier (à pompe, non D), et c'est gérable au niveau AF (en fonction de ce que tu shootes). Qualité très bonne, mais objo lourd, encombrant.
Par contre, en terme de range, d'af, de stabilisation, d'encombrement, ça n'a pas grand chose à voir avec le 18-200, tout dépend de ce que tu recherches!

Le 18 200 m'a déçu sur quelques points :  
sensibilité dans un milieu sombre (j'aime pas le flash)  
profondeur de champs trop grande
quand je veux voyager léger je prends le 18 55
pour la macro le 55
et la stab je m'en sers au final pas trop (mes sujets bougent plus que moi)
Après si je prends un objo comme le 80 200 je veux un af qui me permet de faire des photos rapidos, le range ce n'est pas grave et l'encombrement non plus ce ne serait pas l'objo de toutes les sorties
est il bon a 2,8 ?  
tu comparerais l'af a quel objo ?  
et enfin quelle est sa valeur "marché" en occasion ? En parfait état

Pour un 80-200 AF-D deux bagues, il faut compter 700 € en occasion. L'AF est normal, comprendre qu'il est surtout dépendant de l'ensemble AF du boîtier. Un peu lent sur mon D70, il est efficace sur mon D300.
Très bonne qualité optique dès 2.8.

Sur le D50 ca risque d'être limite,
mais vu que je regarde aussi pour le D200

70-200 mon fils

En même temps ça dépend de tes sujets. Je le qualifie d'un peu lent sur le D70 pour les sports de glisse et la moto enduro.

Combien ?
 
Ouip moi je veux l'utiliser pour les courses auto

Pas assez cher mon fils

Les deux objos ont l'air super propres, ca me tente bien moi

 
un zoom c'est pour les feignasses
 
180mm ou rien

Par contre au niveau du prix :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6546_1.htm
il est dit ici qu'il vaut 450 a 600€ ?

Si tu avais tout lu, tu verrais qu'il est question de la version à pompe, et que la version 2 bagues de 700 à 800 €.

"Et c'est quoi la différence entre les deux ?"
Comme je vois la question se profiler à l'horizon, la version à pompe est bien inférieure à la version plus récente équipée d'une bague pour le zooming. Elle est un aspirateur à poussière de première et pique nettement moins. Concernant l'AF il est très lent.

Bof,
135/2 ou 200/2 plutôt

pique nettement moins, j'en suis pas sur

Je connais les deux version, et les prix que j'ai indiqués sont bien pour la version a pompe, et la version que je regarde est a pompe
donc ca me chauffe nettement moins,  
surtout qu'il y en a un a 234€ sur ebay qui finit dans une heure

 
 
Si ça peut t'éclairer un peu plus: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t1881975

Je l'ai pas envisagé ce Tokina

Mais mou a PO c'est dommage

A pompe 450 est le prix courant.
 
231 c'est une bonne affaire.

http://cgi.ebay.fr/Nikon-AF-85-f-1 [...] dZViewItem
 
c'est pas cher  

 
Han  

C'est pas encore gagné 230