Reprise du message précédent :

 
hophophop je t'ai vu toi !
 

achète le mien

Ah, je me disais aussi  

 
 
Ah ok. C'était un peu une 1ère prise d'info. Je me suis renseigné sur pixelistes déjà et seul le ais est rescencé.
Faudrait que j'ai essaye de mettre mon 18/70mm @ 35mm aussi, pour voir. C'est un peu lalimite du grand angle je crois nan ? Ca déforme pas trop ?
 
 

 
Même réflexion. Et comme çà, je garde mon 60 micro sans remord    
 

 
 
Pas asser wide, mais dans quelle utilisation ? Parceque genre pour du paysage, déjà je trouve 18mm trop long alors 35 j'y réfléchi même pas.  
Moi je me mets plus dans l'idée d'avoir une optique fixe de bonne qualité que je puisse utiliser un peu dans n'importe quel domaine. J'ai discuter avec AlexDSL ce week end, et c'est peu cette impression que j'ai eu quand il m'a parlé de son 35mm.
Pi, depuis que j'ai gouté au 60, j'aime bien l'idée de devoir me bouger (zoomer avec mes pieds comme on dit ), çà fait un peu de challenge en plus. Et comme j'ai lu qu le 50 mm était vraiment LA référence de l'argentique, j'espère retrouver un peu l'équivalent en aps-c.
 
Je peux espérer le trouver à combien d'occaz ? Si tant est qu'il se trouve, j'en vois pas défiler des masses !!
Et neuf ?
 
 
Merci des réponses en tout cas les djeunz Je vais prospecter un peu !!

C'est un bon objo le 35 mm f/2  Je connais pas du tout

Il fait toc en tout cas, et il est moyen sur photozone

 
Oh j'avais po vu çà
Ca porte à réflexion !!

il est exactement comme le 50 1.4

 
Il fait aussi toc que les autres objo Nikon a ouverture"raisonnable". Peut-etre un poil plus que le 50 1.4
Par contre au niveau qualite, je l'ai vraiment trouve tip top quand je l'avais, et j'etais tres a l'aise avec cette focale. Je le recommande chaudement aussi

50 1.4 AFD == 35 2 AFD niveau construction.

+1, exactement pareil niveau construction

Bin alors c'est tout bon non ? Je pensais justement que sa construction métal était pas mal et là vous dites qu'il fait toc, je suis surpris.

il fait pas toc ... y'a juste qu'il a pas l'aspect granité, c'est tout
 

Ah d'accord

 
salut papi
 
j'ai d'abord eu un 50/1.8. que j'ai revendu car trop long à mon gout.
j'ai eu ensuite ce sigma 30/1.4 que j'aime bcp. meme si comme je le disais j'aurai aimé un equivalent 35/2 argentique. soit un 24mm lumineux, car je trouve que 2.8 ne me suffit pas.
donc en reve un 24/1.4 serait top !
mais revenons au 30/1.4 : sur les pixelistes y'en a un ou 2. entre 250 et 300 € selon les origines et l'envie de vendre vite ou non, et l'etat.
 
perso, j'hesitais à le vendre, au profit de mon 17-50/2.8, mais j'aime qd mm bcp les focales fixes.
comme tu le dis, se deplacer, cadrer, tourner autour du sujet, bref, la focale fixe c'est une bonne facon de faire de la photo.
 
je revendrais pas mon 30mm au final !
 
l'avantage par rapport au 35 nikon : plus lumineux, HSM, plus court
inconvients : plus lourd, plus gros.

Et au niveau qualité optique, entre les 2 ?  
C'est aussi une focale qui m'interresse, je me sers plus trop du 50 maintenant que j'ai le 60 micro

Je pensais avoir une gamme assez complète pour le tout venant et puis au cours d'une balade en ville à Tokyo, je me suis rendu compte que j'étais trop souvent trop large avec le 20mm, ou trop long avec le 50. Depuis j'ai dégoté un 35 et c'est le bonheur, comme caillou à tout faire ultra-portable.
 
J'ai mis du temps avant de le trouver, en guettant sur ebay US, genre deux ou trois mois, à moins de 200€ port compris.
'faut juste faire un peu gaffe parce qu'il y en a apparemment un paquet en occase qui ont les lamelles qui collent (problème de graisse qui viellit mal sur le diaphragme) ; c'est pas très grave, mais c'est pas forcément facile à nettoyer/régler soi-même et ça doit coûter bonbon de le faire faire par monsieur Nikon.
 
Quant à l'apect, il est pas particulièrement beau, m'enfin c'est pas dégradant de se trimballer avec hein !

 
c'est la meme polémique qu'entre les UGA. tokina vs sigma en gros.
le nikon a ses avantages, taille poids, prix. nikon (pour certains ca fait tout, surtout ici)
le sigma a aussi ses avantages, ouverture, plus court, qualité, etc...

 
Possible, je pense que ce qui m'induit en erreur est le fait que j'ai eu un 50 1.4 tout neuf, et un 35 d'occaz...Le fut avait pas tout a fait le meme touche
 

Euh, il est pas en metal le 35 (ni le 50 d'ailleurs), mais en bon gros plastique epais....

Le 50 1.4 est pas en métal ??? Je pensais que le 1.8 était en plastique et le 1.4 en métal !

Non il n'est pas en métal.

Ah bin mince alors, je pensais que c'était en métal !

Le 85 1.8 est en métal lui ?
Parce qu'il fait son poids.  
 
Ou c'est la même impression que les autres !

 
nan, et la construction n'est pas extraordinaire...  

30mm sigma ou 35mm nikon c'est kif-kif bourricot : ce sont deux équivalent 50mm en 24x36, donc c'est la focale a posséder en aps-c. Choisir entre les 2 ca doit pas etre facile : j'ai réussi à trancher car je suis tombé sur une bonne occaz, un nikon ... mais tout aussi bien pu etre le sigma. D'ailleurs j'ai aussi pris un tokina 12-24mm et non sigma 10-20 car je suis tombé sur une bonne occaz au moment ou je cherchais un grand angle (merci Iyhel   )
 
Tout ca pour dire que tous ces objectifs ont des qualités suffisantes pour ne pas decevoir leurs acheteurs potentiels, amha.
 
 
Une tof prise au nikon AF 35 mm f/2D :
 

D70 - 1/40s - 640 iso - f/2.2 - sans flash

Tiens je vois que ca parle 30mm ici, justement ca m'intéresse

Pour du portrait vous prendriez quoi  ?

-AF D 50mm 1.8
-Sigma 30mm 1.4

C'est pour un D40x, dc le 1.8 serai en manuel uniquement.
Je cherche un bon piqué et un pdc la plus courte possible.

 
Honnetement pour du portrait, je prendrai le 50, mais en 1.4 (si tu peux) mais bon, ce n'est que mon avis.
C'est ce que j'utilise sur le D200, en plus du 85 1.8
 
T'as pris Nikon finalement ?    

Quand j'avais le Sigma sur mon ancien D40, je le trouvais un peu court pour du portrait, en terme de focale le 50 me parait plus adapté. Après au niveau de l'image à proprement parler il est excellent ce Sigma et, gros avantage pour le coup, tu auras l'AF

 
Oui Nikon
 
Le pb c'est je ne bénéficierais pas de l'af si je prend un 50mm (pas de moteur AF ds le D40).
 
Si il y avais un 50 mm 1.8 AF-S j'aurais même pas hésité  

Je dirai un 50 (voir un 85) pour des portraits serrés. Par contre pour des plans plus large le 30/35 me parait plus indiqué.
 
Sinon attention pour la pdc, car il me semble qu'à cadre identique, + la focale est longue, + la pdc est courte. En clair, pour un meme cadrage, un 30mm 1.4 n'a pas forcément une pdc plus courte qu'un 50mm 1.8.

Je pense effectivement que les pdc sont proche, mais je ne suis pas un pro loin de la, c'est pour ca que je viens demander ici.

Désolé alors, car je ne suis pas non plus un pro  

Entre le Sigma 30 f1.4 et le Nikon 35 f2, j'ai mis un moment à choisir, mais à la fin, j'ai opté pour le Nikkor, sur photozone, il est un poil plus homogène que le Sigma, et pis, j'ai pas forcément besoin du HSM, sur les boitiers comme le D200, y a moyen que le moteur du boitier arrive à faire la MAP à une vitesse correcte... Ensuite, l'ouverture à 1.4, c'est vraiment le seul truc qui manquerait, mais à f2, je ne me sens pas trop limité quand même. La construction est correct, sans plus, la bague tourne lors de la MAP, au début c'est chiant, après, on s'y fait... La bague de MAP a un léger jeu. Il est en plastique, mais il a un bon feeling.
 
Sur le terrain, c'est rapide, précis et ça pique assez correctement. Le rendu des couleurs est ok (je n'ai pas de dominantes quoi...)  
 
Au niveau de la focale, 35, c'est parfois trop long... et parfois trop court. Pour du portrait en tout cas, ça me convient parfaitement.
 
Pour quoi je l'échangerai?
-Un Ultron 40 f2... ça doit être une optique qui me fait rêver, aussi compact voir plus, un bokeh assez plébiscité, une construction nickel (j'ai déjà eu  un ultron pour monture M39 et si la construction est pareil ). Il est MF, mais bon, des fois, l'AF ne me donne pas entièrement satisfaction. Un poil plus cher en occaz (180€ contre 160€ je rappelle que j'habite HK).
-Nikkor 35 f1.4, d'après les reviews, il pique encore plus et il est 1.4. Mais il est MF... plus cher, ça tourne dans les 300-350€ en occaz ici.
-Ou un zoom... Bon, ça peut paraître paradoxal, mais je n'ai pas encore de zoom standard... et ça commence à me manquer, quand je disais que je trouvais ça parfois trop court ou trop long, ben j'aimerai bien avoir un poil plus de polyvalence... Il y a des 18-70 qui se lachent à 110€ ici... ou alors un tamron 28-70 ou le Sigma 24-70 (plutôt ce dernier niveau plage focale)
 
Voilà mon retour sur l'utilisation de cet objectif.

 
ton rêve coute 1200€, possède une motorisation silencieuse et une construction pro mais....
 

Mais il est tout moisi?

j'ai eu les deux, le sigma a l'avantage d'ouvrir plus, mais il est énorme!
le nikon est plus petit et il est plus homogène à PO
 
et a signaler pas mal de soucis d'expo avec le sigma

 
si j'avais un FX, je prendrais du coup le 35/2 !
ca m'irait nickel !
 

 
tu ferais pas trop du portrait avec le 30/1.4.
mieux vaut 50 ou 85mm pr ca.
mais c'est vrai qu'avec un D40 ca le fait moyen à des ouvertures pareil de faire la map à la main, et en fonction du sujet, qui bouge par ex, c'est encore plus chaud. je l'ai tenté plusieurs fois avec mon D50 et de vieux obj AI. c'est pas gagné!
 
je pense que j'aurais du mal à me passer de l'af desormais.
prends le 30, tu verras il est bien, et adapté au D40.
sinon y'a le sigma 18-50/2.8 qui est sorti en HSM. ca peut etre une bonne solution