Reprise du message précédent :

 
tu ferais pas trop du portrait avec le 30/1.4.
mieux vaut 50 ou 85mm pr ca.
mais c'est vrai qu'avec un D40 ca le fait moyen à des ouvertures pareil de faire la map à la main, et en fonction du sujet, qui bouge par ex, c'est encore plus chaud. je l'ai tenté plusieurs fois avec mon D50 et de vieux obj AI. c'est pas gagné!
 
je pense que j'aurais du mal à me passer de l'af desormais.
prends le 30, tu verras il est bien, et adapté au D40.
sinon y'a le sigma 18-50/2.8 qui est sorti en HSM. ca peut etre une bonne solution

Bonjour,
 
J'ai un Nikon D50 et je voudais faire de la macro a petit prix.  
 
J'ai déja un jeux de bagues d'allonge dont je suis satisfait et je voudrais travaillé avec un 50mm pour avoir un objectif lumineux et en plus le 50mm me semble etre un objectif intéressant à avoir dans tout les cas.
 
Mon anniversaire arrive et j'ai le choix entre me faire offrir le 50mm 1.8 et le 50mm 1.4 Nikon.
 
Que me conseillez vous notamment pour travailler avec les bagues. la différence de prix est elle intéressante sur le rendu possible?
 
Pour la macro lequel possède la meilleure profondeur de champs?

pour la macro, il faut généralement fermer un peu pour gagner en pdc
 
donc, pas sûr que la différence d'ouverture soit vraiment un facteur important pour ce genre d'utilisation

Et puis, quand on hésite entre le 50 1.8 et le 50 1.4, la réponse est, invariablement "si tu peux te payer le 1.4, prends le 1.4"

Avec des bagues allonges sur un 50 on peut vraiment s'approcher du résultat obtenu avec un 60 micro, ou cela n'a rien à voir ?

je sais pas si c'est déjà passé ou pas.. un AF-S DX NIKKOR 18-55MM F/3.5-5.6G VR est annoncé sur le site US. dispo debut decembre 07 et le prix estimé/annoncé par nikon est de 199usd.
 
opps, le lien http://press.nikonusa.com/2007/11/ [...] 1855mm.php

j'allais poster ca  
 
 
edit: pour la peine je mettrai une photo !
 

..vive le forum dpreview

meme pas

  en tt cas c'est la dessus que j'ai trouvé l'info ..il ressemble beaucoup à 18 55 version II

ben moi j'aimerai bien des objos FX abordables pour mon futur D400FX

 
17-35 f2.8 et 28-70 f2.8

abordables j'ai dit

+1
 
(après, tout dépend de ce qu'on appelle "abordable", forcément   )
 
Edit: j'avais pas vu ton post.
 
Moi, j'ai le 28-105. Il n'ouvre qu'à f/3.5-4.5, mais il est sous-évalué en occase (on le trouve facilement autour de 250€). Il présente une faible distorsion (moins que le 24-80, son "concurrent direct" ) et était très bon sur film. J'ai pas encore eu l'occasion de vraiment le tester sur le D200, mais CI avait publié il y a quelques mois des tests plutôt élogieux (alors, je sais, c'est CI...   ).  
 
Après, reste à voir comment il se comportera avec un capteur FX...
 
Mais pour le prix, ça peut être une bonne option.  
 
Sinon, je trouve quand même bizarre que tu commences déjà à chercher des optiques pour un boitier qui n'est même pas encore annoncé  

 
bein ça reste à peu près abordable
 
1290 € le 28-70 f2.8
1400 € le 17-35 f2.8
 
ça peut se trouver en occase en plus
 
tu revends le 17-55 et avec ça et ton 70-200 t'es prêt pour le D400FX

ouais là je vois pas.
autant prendre le nouveau 24-70 !

De toute façon, je les sens bien nous sortir un transstandard genre 24-105 f/4 "N" en même temps que le D400 fx, chez Nikon  

TU te chopes un 17-35 d'occaz, en revendant ton 17-55 t'auras quasiment rien à mettre au bout, et ça fait la rue michel
 
Sinon t'as le 24-120 AF-S VR qui est compatible FX

ouais, mais par rapport à 12-24 + 17-55, qui me semble deja bien chers, là ca explose tout !

sauf que le 17-35 en fx remplace le 12-24 en DX, pas le 17-55 !

 
http://www.lldiffusion.com/liste.p [...] iv=&prixa=

Ché chur
17-35, 50 1.4 et 70-200, t'es paré pour le FX avec ça

et

 
bein le combo 17-35 + 28-70 en FX remplace 12-24 + 17-55 en DX

 
je croyais que tu émettais des doutes sur le prix du 28-70 qui est plus souvent autour de 1700 €

Et moi, je sens le gaz ?
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t2095540

bé oui, mais c'est plus du tout le meme prix !
je répondais à la poutance sur la vente du 17-55 pour se pécho un 17-35 à la place.
 

 
bein 12-24 + 17-55 ~ 17.35 + 28.70
 
à 200 € près maximum

 
Niveau qualité je sais pas mais niveau prix, pas sur que ça soit beaucoup plus cher le 60 qu'un 50 + des bagues.
Le 60 se trouve d'occaze pas bien cher.

faut que je calcule ca de plus près alors    
bon, clair que si on prend un 17-35 d'occaz vs 14-24 neuf, ca va faire un bout.

 
Rien a voir

 
Tu dois avoir raison
 
Je risque finalement de prendre le 105VR

 
OK, merci

T'as bien raison, il poutre
ET le VR quand tu t'en sers de petit télé, c'est quand même jouissif

J'ai hâte  
 
J'ai vu des photos avec le couple D200 + 105VR et en effet ça à l'air excellent

 
Salut à tous,
 
Excellent choix le 105 VR !..
 
@+
 
 

ça fait plusieurs jours que le site pixel-peeper.com rame à mort chez moi

 
Apparemment oui  
 
Moi qui voulais au début prendre le 60 micro, là au moins j'aurais également un petit télé en attendant de pouvoir acheter le 80-200 (le 70-200 étant trop cher pour moi).

 
Moi aussi je fais des bonds derrière l'écran    
 
C'est dommage car il est génial ce site je trouve (sympa de pouvoir sélectionner le couple objo+boîtier).

En europe ... vous acheteriez ou un 70-200 ?
Et personne en vend un d'occaz ?  

En Europe c'est trop cher