Reprise du message précédent :
Et pourquoi pas la stabilisation sur un UGA pour les conditions de lumieres difficiles (église, bâtiment il n'y a pas grand chose a figé...)

 
Au fait, tu n'aurais pas plus de précisions sur le pourquoi du comment un 12-24 f/4 fait déjà 77mm alors que la focale est relativement courte ?
 
J'imagine que c'est parce que pour avoir de telles focales extrêmes (donc un grand angle de rayons comme le dit JeanY), il faut beaucoup de lentilles, donc un objo relativement long et donc un grand diamètre.  

 
oui en effet. Par contre en paysage f/2.8 focus infini t'auras nettement moins de profondeur de champ que f11 focus à l'hyperfocal

 
Oui, enfin y a toujours des problèmes de vignettage apparemment (genre 18-200, je crois). Mais là, je ne veux pas trop m'avancer...    
 

 
Oui, la stab est aussi une option. Mais apparemment (j'ai vu ça dans CI ce mois-ci), la stab est de moins en moins efficace avec les focales courtes. En dessous de quelque chose comme 1/15 s, c'est difficile d'être net, même avec un VR.
 
Enfin bon, je ne veux me fâcher avec personne et je ne suis pas un "vieux c.. pro-argentique et anti-numérique", pas du tout    C'était juste par curiosité que je posais la question    (et parce que je suis un grand fan de l'UGA   )

Le vignetage je ne sais pas ce que c'est!

Aucune de mes optiques ne vignettent  

 
vu ton équipement actuel... si tu veux faire beaucoup de macro, prend le 150,  
sinon, le 180 2.8 !!!
il est pas cher, tout petit, tu peux le prendre partout avec toi et la qualité est excelente !

 
ca serait monstrueux et le prix aussi !

 
12-24 f2.8 stab... 2 Kg, 14599 €

 
l'AF du 180 f2.8 n'est pas très rapide d'après ce que j'ai lu donc pour le sport, moyen...

Vu la brutalité du D2 sur le 50 1.8! Le 180 doit être sacrément tracté sur ce genre de boitier. non?

Je ne rentre pas dans tes choix possibles mais concernant le 150 2.8:
-il est AFS donc rapide
-un 150 n'est pas beaucoup plus dur à gérer en macro qu'une focale plus courte car ce qui joue beaucoup sur le bougé, c'est le rapport macro et il est le même. Pour ce qui est de l'encombrement, il n'est pas monstrueux donc ce point ne joue pas énormément non plus.

 
Merci pour l'histoire de l'ouverture inférieure    (je dois être un peu fatigué aujourd'hui, moi   ) Comme quoi même les meilleurs peuvent tomber dans le panneau      
 
Sinon, ma question portait sur la technique : pourquoi il faut faire des optiques monstrueuses si on veut une grande ouverture sur un UGA DX ?
 
Mais bon, je crois qu'on a partiellement répondu à la question (même si quelques explications techniques seraient les bienvenues   ).

Merci à tous pour vos avis, je pense que le 150 peut être une bonne école finalement...
Du coup, ça m'apprendra à jouer avec :
- un télé fixe
- un objo macro
- un objo    dès la PO

Si l'AF est trop poussif pour mon usage, je changerai mon 18-200 pour un 80-200

Et celui du 150 avec le limiteur, ça va qd même ?

les optiques seront pas plus monstrueuses en DX qu'en FF...
en FF il y a des UGA 2.8 mais ils commencent à 17 (17-35 2.8 par ex)
il n'y a pas de 12-24 2.8 en FF!
donc pas de raison qu'il y en ait en DX (DX ne signifie pas objectif plus petit)

 
Voir mon message ci-dessus: le 150 est AFS.  

 
parce que si tu veux que ca ouvre plus , il faudra un plus grand "trou". Donc la lentille frontale doit etre plus large.
 
il y a un calcul (dont je me souvient pas evidemment, mais trouvable sur google) qui fait intervenir longueur focale et ouverture pour arriver a taille du diametre.
Et un 12-24 2.8 est inconcevable a cause de la taille de la lentille frontale, element le plus cher dans les lentille d'objo.

 
ben en FF on a bien un 16-35 2.8
en DX il faudrait un 12-24 2.8. DX ou pas c'est pas faisable.

 
Oui effectivemnt, ma langue a fourché    
 
Donc, ce serait bien la diminution de focale qui obligerait à faire des objos plus gros (et donc plus larges) ?

 
Pour le coup du "trou", merci j'avais compris    (c'est pour ça que j'ai pas posté dans le topic débutant   ).
 
Ce qui me chifonne, c'est que comme tu le dis, j'avais dans l'idée que l'ouverture maxi possible dépendait de la longueur focale. Mais avec des UGA, la longueur focale diminue... donc ça n'explique pas les énormes diamètres nécessaires pour avoir "seulement" du f/4. Il doit donc rentrer en ligne de compte des éléments comme le nombre de lentilles et la longueur de l'objo (différente de la "longueur focale" ) etc...  
 
Je voulais donc juste savoir si quelqu'un pouvait expliquer ça simplement (des fois qu'un concepteur d'optiques trainerait dans le coin   ). Mais je crois qu'en fait on en est tous au même point    Tant pis !  

 
ça va même très bien, c'est du HSM hein donc silencieux et rapide en utilisation télé
 
là ou il devient "lent", c'est s'il n'accroche pas en proxi et qu'il se tape un aller retour sur toute la plage

 
parceque l'ouverture dépend de la focale et du diamètre de la lentille...
 
c'est la formule pour une seulle lentille, le fait d'en avoir plusieurs et de compositions différents change un peu la donne... mais ca n'empère qu'un 12mm 2.8 ne tiendrai pas dans les 77mm... et ce qui coute extremement cher dans les optiques, c'est les verres spéciaux... d'ou l'augmentation irrésonable du tarrif d'un tel tromblon !

 
Donc on en revient là. C'est la multiplication des lentilles (nécessaires pour ramener un très grand angle de champ sur un capteur plan et installer les système de MAP et de zooming) qui fait que ce genre d'objo devient vite un monstre (et que le diamètre de la lentille frontale doit grandir en conséquence).
 
Bon bah merci à tous d'avoir éclairé ma lanterne    
 
   
 

 
on dit un âne mort dans le poitou    
 
je reste admiratif devant cette faculté que tu as à trouver des excuses...    

 
Ouais je sais, mais j'ai voulu faire exotique    
 

 
Non l'excuse principale c'est le manque de pognon et le manque d'envie de bazarder du matos acheté récemment    
 
Après, je cherche des justifications
 
 

 
suite au 300 2.8 AFS VR ED, j'ai aussi trouvé un 200 F2 pour 3500roros. il semble etre coté pas loin de 9000 roros.
J'hésite entre les 2, j'ai déjà un 70-200 2.8 VR  

Bonsoir
Je compte me prendre un D50 avec entre autre l'objectif suivant:
Nikon - AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6
But principal, débuter dans la photo et prendre des photos de gymnastique (agrès), donc en salle, pas forcément hyper lumineux (y'a rarement tout plein de soleil).
Ca passera à 200mm ? Niveau lumière et piqué (sans rechercher celui d'un VR 2.8 focal fixe hein )

oublie
 

Clair

Nikon - AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6 VR serait déjà mieux Mais en enterieur ça sera quand même juste

 
Ca va pas le faire ... hélas dans le domaine du sport, faut ce qu'il faut, du lumineux. La stabilisation ne sert à rien dans ce domaine.

Mmmm... damned !
Bon je crois qu'au pire je le renvendrais, comme c'est une promo et qu'il me coute pas cher du tout  
 
Merci pour les conseils

 
mais +1 quoi

Bonsoir à tous,
 
Donc j'ai suivi vos conseils, j'ai acheté un Sigma 70-300mm DG APO pour 210euros chez www.muller-photo-service.fr
 
Plus qu'à attendre....
 
Merci  

grand angle -> retrofocus -> compliqué!
 
 

Un petit élément pour agrémenter les discussions sur les GA en FF et DX. Je veux pas donner une solution à tout, je fais juste part de mes recherches sur le sujet... (je m'ennuie un peu au bureau)
 
En fait, un constat simple d'abord, tu prend un 12-24DX que tu monte sur un FF, tu te rends compte que ça vignette jusqu'à 17/18mm je crois. Donc concrètement, pour éliminer le vignettage, il faudrait augmenter le diamètre du corps de l'objectif afin de couvrir la surface du capteur FF. Bon ça, je crois que tout le monde a compris. Ensuite, si tu augmentes l'ouverture f4->f2.8 ça augmente encore plus le diamètre de l'objectif... en passant. Tu augmentes une fois pour couvrir le FF et une deuxième fois pour augmenter la luminosité.
 
Mais ce n'est hélas pas fini...
 
Le réflex.... pourquoi le réflex? tout simplement pour pouvoir avoir dans le cadre de visée, l'image qu'on aurait au final, chose impossible sur un télémétrique. Cette possibilité est réalisé par la présence d'un miroir qui se situe devant le film. Optiquement, ce miroir a une incidence, il allonge le chemin optique...  
En fait, si vous jetez un oeil sur une optique Voigtlander Cosina 12f5.6 dispo en monture Nikon, vous allez voir qu'il a une protubérance qui rentre dans la chambre du miroir. ( http://www.cameraquest.com/VCSL1215.htm )
Cette optique a été à l'origine réalisé pour télémétrique, mais pour pouvoir l'utiliser sur un réflex avec une distance monture-plan film plus importante, a requis le déplacement de la lentille arrière.
 
Bon concrètement, où je veux en venir, c'est que du fait du miroir, on rencontre un problème lors de la conception d'un UGA, la lentille arrière ne peux pas rentrer dans la chambre du miroir donc on a trouvé une autre solution pour palier à ce problème, le principe du rétrofocus.
 
Le rétrofocus, c'est de rajouter des éléments optiques à l'avant d'une formule optique standard pour la rendre grand angle, en gros, on prend une optique de 35mm, on lui rajoute quelques lentilles de plus à l'avant et on obtient une optique de 25mm... ( un peu comme sur les compacts et les compléments grand angle).
 
Enfin bref, tout ça fait qu'on doit augmenter la taille de la lentille frontale et que ça devient cher.
 
Parallèlement, pourquoi on ne peut pas obtenir des compacts avec des ultra grand angle (vu qu'on n'a plus ce problème de mirroir)? c'est que le capteur étant petit la lentille arrière devient trop proche et même tout le groupe optique devient de plus en plus petit, les tolérances se réduisent et deviennent impossible à tenir.
 
En espérant que je ne me suis pas trompé.
 
edit: grilled, suis allé déjeuner entre temps..

jtai eu

Merci beaucoup à tous les 2   , c'est exactement le genre d'explications que j'attendais  

Finalement, c'est pas si compliqué que ça  

J'avais jamais réfléchi à l'obligation pour la lentille de "rentrer" dans la chambre reflex pour obtenir des focales très courtes  

Au final, un UGA, c'est comme un télé à l'envers, plus on diminue la focale plus il faut un assemblage complexe de lentilles... donc des objos volumineux, et donc des diamètres frontaux de malades pour avoir de grandes ouvertures.
Classe !  

Vive les 50mm quoi

 
bon ca y est, moi j'ai craqué, marre de chercher une occasion ...
 

tu as craqué 80€ ?  

 
Hk n'est pas très cher pour ça