Reprise du message précédent :

 
oui lightroom le fait sur lesa jpeg.

 
Est-ce que c'était celui-là ? http://www.pixel-peeper.com/lenses/
 
Mais leur photos full size, j'ai l'impression qu'elles sont un peu compressées quand même et qu'on perd pas mal en définition/qualité par rapport à ce que doit donner le fichier brut...  

Bonsoir à tous,
 
J'aurais une petite question :
Quelle est la différtence entre ça :  
SIGMA 70-300 APO MACRO SUPER II F4-5,6
et ça  
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro
 
et celui-ci est-il vraiment bon : Tamron LD 4,0-5,6/70-300 DI N/AF
 
Suis un peu perdu, c'est pour un Nikon D70s
 
Merci

 
Le SIGMA 70-300 APO MACRO SUPER II F4-5,6 est l'ancienne version, maintenant remplacée par le Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro.
La différence entre les deux ? apparemment la lentille arrière, qui a un traitement spécial anti reflets qui lui vaut l'appellation "DG". En pratique, il paraît que la différence est négligeable sur un télézoom comme ça.
Le Tamron était pas mal du temps de l'argentique si je me souviens bien, mais le Sigma APO est une valeur sûre dans la catégorie des télézoom économiques.

J'ai eu le Tamron 70-300 sur le D70 et je le déconseille... Niveau piqué c'est moyen à toutes les ouvertures et toutes les focales

Tu me cherches  
 
 
 
 

un truc bien aussi sur le tokina, c'est que le diamètre de filtre c'est 77mm comme beaucoup d'objos pros (quand tous les objos ont le meme diametre de filtre ca permet d'éviter l'achat en double des filtres type POLA, ND et cie)

et sur le 16-50 aussi c'est 77mm

Tokina 12-24, Nikon 12-24 et Sigma 10-20, même combat, c'est 77 mm

pour les petis oiseaux, ou les oiseaux en plan rapproché, le 70-200 VR + tc1.4 sera trop court. le 100-300 aussi donc.
J'ai le 70-200 VR + TC 1.7, c'est magnifique mais trop court pour les oiseaux quand même.

J'avait fait une étude avant de me décidé il y a 3 mois, et j'avais vu que le 80-400 OS Sigma est en général mieux coté que le 80-400 Nikon, surtout a cause de la vitesse qui est un peu meilleure chez sigma vu qu'il y a un moteur interne et pas dans le Nikon.

il y a des tonnes de photos d'oiseaux prises au sigma 80-400 Os elles sont magnifiques, ca aurait été mon choix pour les oiseaux.

sigma 10-20 : The Winner  

en parlant de 77mm, personne n'aurait à se débarasser d'un pola ?

Ok, merci beaucoup
Maintenant, il ne me reste plus qu'à commander ce caillou...
J'espère faire le bon chois....

 
Pourtant, je vois vraiment pas ce qu'il y a de compliqué dans les appellations chez Sigma    
 

Une vidéo intéressante qui montre comment sont fabriqués les objectifs...
 
http://www.youtube.com/watch?v=X7_wL0ZZi6k

Le lien marche pas

Au 300 AFS 4, sans TC.
 

Dans le coin supérieur gauche, c'est un énorme vignettage ou un bout de branche qui traîne ?

Sinon, très belle photo : beau cadrage (peut-être faire un petit crop ou de toshop pour éliminer le bout de branche suscité   ), et belle situation de l'oiseau dans son environnement  

 
joli  

c'est la neige qui avait commencé à fondre

 
ou de 2 polas ?  

salut à tous, j'aimerais savoir combien coute approximativement cet objectif en france?
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] L:AAQ:FR:1
 
d'avance merci

le nouveau modèle pour te donné un début de réponse
http://www.digit-photo.com/infospr [...] 0f/2.8%20D
 
pour le AI-S 3.5 je dirais au alentour de  150€

merci

Bonjour à tous,

Une petite question ici, je pense que votre expérience pourra me guider.
Je cherche un objo portrait (reportages / mariages) + sport + jolibokeh + focale longue (et une possibilité macro serait un plus apprécié)
Je suis un poil déçu par le 18-200 VR à 200, ok le VR évite bien les flous de bougés, mais j'aimerais parfois ouvrir plus que 5.6 pour figer le sujet, bien isoler le sujet tout en ayant plus de piqué à grande ouverture.

Du coup, ça fait un petit moment que je lorgne sur le sigma 150 2.8 macro, à 80% pour avoir un télé long qui ouvre, et à 20% pour les possibilités macro (plus parce que je n'en ai pas dans mon parc d'objo (qui est à ce jour : 18-200 VR + 10-20 + 50 1.8).

A ce que j'ai lu, les AF des objos macro sont souvent lents (pas top pour la photo de sport), et une focale longue en macro doit aussi souvent être associée à un trépied (pas top pour de la macro occasionnelle, je veux pas trop me balader avec trois tonnes de matos pour ce genre de sortie).
L'objo que je cherche n'existe peut-être pas, c'est peut être plus une histoire de compromis... (ou je suis tout simplement atteint de pouvremite aiguë)

Bref, chuis un peu paumé et je lorgne depuis peu sur un 80-200 2.8, qui a bonne presse aussi, mais qui risque de me faire revoir tout mon parc (le 18-200 VR risque d'être en doublon).

Vous me conseillerez quoi ? (je sais que JeanY me conseillera le 150 f2.8 et c'est mon choix à l'heure actuelle)
- conserver le choix du sigma 150 2.8 macro ?
- 80-200 2.8 ? + un piti macro plus tard ?
- 180 f2.8 ? + un piti macro plus tard  ?
- 300 f4 ? + un piti macro plus tard ?
- mieux cerner mes besoins bourdel ?

80-200

macro comment?
 
Rapport 1:1 toussa?

yep, mais plus par curiosité pour l'instant on va dire. Je fais un chouya de proxy avec le 18-200, mais je souhaiterais aller plus loin

Tamron 90 parfait pour macro + portrait
Par contre, niveau sport/AF, je sais pas trop mais vu que c'est Tamron, j'ai un doute

bagues allonges avec le 50 pour la macro + 180/2,8 pour le plaisir (ou le 300 mais on change de gabarit...)

Ah zut j'avais pas vu le sport... Quoi comme sport ? Intérieur, extérieur, proche, loin ? Un zoom serait peut-être effectivement plus adapté alors, genre le 80-200 ouais. Ou le 300 si t'es vraiment loin.

 
 
-180 f2.8  + un piti macro plus tard
-105 vr f2.8

Tiens, il y a en ce moment un débat "passionné" sur le topic D200 sur les avantages ou non des capteurs FF en ultra grand-angle. Sans vouloir relancer l'éternel débat inutile entre argentique et numérique (ça tourne toujours en rond ce genre de trucs), une question me turlupine... et je veux pas polluer un peu plus le topic D200.
 
Un constat: pour l'instant, il n'existe pas d'UGA au format DX d'ouverture inférieure à f/4 ou f/3.5 alors que les 17 (ou 20)-35 non-DX ouvrent tous à f/2.8. Le Nikon 12-24 est même hors de prix et n'ouvre qu'à f/4 en constant.
 
Ma question c'est : est-ce dû à des lois optiques et/ou mécaniques qui font qu'avec les focales hyper courtes (obligatoires en DX pour avoir du grand-angle), on ne peut pas avoir de grandes ouvertures (ou alors en faisant des objectifs monstrueux) ?
 
Dans ce cas, ça justifierait effectivement des capteurs plus grands pour les amateurs de paysage ou de grand-angle.
 
Enfin voilà, si quelqu'un est capable de m'expliquer ça  

Peut être est ce parce qu'on a est très rarement besoin d'une grande ouverture sur un uga

 
Bah si, c'est super pratique en archi d'intérieur par exemple.
 
Et ils ont fait pendant très longtemps des UGA non-DX qui ouvraient à 2.8 (Rien que les Nikkor 20-35 et 17-35 par exemple). Alors pourquoi ne pas avoir continué avec les UGA DX ? Je me demande juste si ce serait pas dû à des contraintes techniques, en fait  

 
tu connais ma réponse...    
 
un télé lumineux qui fait macro rapport 1:1 ...et qui pique sarrasse dès la PO, que demande le peuple

 
peut être un problème d'angle de rayons ou de monture dont le diamètre deviendrait trop faible...

Question de loi physique et optique.
 
Deja un 12-24 f4 ou de meme range c'est deja 77mm de diametre.
un 12-24 2.8 aura plus de 100mm de diametre !
 
Puis comme dit rotten_dan, un f4 en UGA c'est en general suffisant. Sur un grand angle on veut plus de PDC.

Un paysage à F/2.8 ?
 
Un UGA très ouvert probablement utile en reportage mais quid de la PDC et un zoom transtandard n'est il pas mieux adapté?

 
OK, donc c'est bien un problème de limitation technique. Merci, c'était ce que je voulais savoir sans lancer un débat passionné    
 
De mon point de vue (et dans l'utilisation que j'en fais), je vois plus l'ouverture maxi sous un angle d'utilisation en condition de lumière difficile que sous l'angle de la PDC.  
Car, effectivement, vouloir une faible pdc sur un UGA est dérisoire vu la courte focale. Mais dans une église ou un bâtiment quelconque, une grande ouverture est un vrai plus, AMHA, car la lumière manque souvent. On ne fait pas que du paysage avec un UGA    
Et puis je me dis qu'avecc un objo bon à 2.8, on doit péter le piqué en fermant d'un cran ou 2 tout en gardant une vitesse d'exposition raisonnable.  

Fermé de deux crans pour le piqué est ce que ça a encore vraiment court avec les optiques modernes?
 
Bcp sont bonnes, voire très bonnes à PO. non?

Et pourquoi pas la stabilisation sur un UGA pour les conditions de lumieres difficiles (église, bâtiment il n'y a pas grand chose a figé...)