Reprise du message précédent :

 
+Point de vue piqué c'est vraiment très bon, peut-être un peu meilleur que le 18-70
+il a l'avantage d'être 2.8 constant Faut voir si t'en a l'utilité mais c'est quand même bien.
+l'autofocus est rapide (parce que la course de la map est très courte)
+pare soleil livré et bien etudié (je ne sais pas si le 18-70 a un pare soleil)
 
-En revanche pas de retouche de map et bruit lors de la map
-et je pense moi bien construit que le nikon
 
En conclusion, je pense que le gros point positive du tamron c'est qu'il ouvre à 2.8 mais je ne pense pas que la difference sera flagrante pour le piqué

si je me fie aux bench/graph de photozone  
le tamron balade le nikon et pas que  le 18-70 le 17-55mm f/2.8 aussi

Voui, mais après il a plus de distortion et de vignettage je crois.
Mais pour le prix c'est carrément une affaire en or!

 
ouais legerement

+ de CA, + de vignettage, + de distortion...AU final ce sont ces éléments là qui font souvent la différence de prix sur 2 objo...
Après, faut voir les éléments plus subjectifs, genre contraste, couleurs...
 
Mais je suis d'accord avec Delantera, c'est une super affaire cet objo.

 
Vous pensez que dans la pratique, c'est si flagrant que ça cette histoire de meilleur piqué?

 
Il me tente pas mal en remplacement de mon 18-70...après je pense que j'ai plus besoin d'un TGA que d'un nouvel objectif sur une plage de focale que j'ai déjà...

 
le but c'est d'avoir un objo qui pique non?  
pour bien flouter un f/2.8 est quand meme préferable a du f/4.5.
pour des tofs de concert par exemple ca permet de gagner des iso ou des vitesses suivant ce que tu veux  
mais apres ya pas que le piqué comme dit plus haut
dominante jaune ...
 
un jour il sera mien ce tamron!

Tout le monde s'en fout

 
non sil etait + trouvable dans le mag pres de chez soi  
 
(vignette a mort les tofs)

 
 
non merci bien d'avoir deniché ça!!
Je trouve qu'il y a pas mal d'aberation chromatique(eau de la cascade, branche)
Le piqué à l'air correct sans plus, mais je pense qu'il peux donner bien mieux avec une map mieux faite. Celle des photos me semble un peu maladroite

 
Ah non mais ça c'est sûr le faite qu'il ouvre à 2.8, c'est vraiment genial. Par contre il me semblait pas qu'au niveau piqué il était significativement meilleur que le 18-70mm. Mais j'en suis fort aise!

 
en meme j'en sais rien j'ai pas cet objo, moi je lit le bench de ce site en ouvrant la page 17-55  17-50 et 17-70 et en comparant.
apres sur le terrain c'est a voir    

que pensez vous du 10.5 nikon?

 
il déforme  

 
celui la j'ai  
 
faut en avoir l'utilité  
mais je trouve pas mon bonheur avec (pour les concerts)
sinon c'est sympa  
(je le vend d'ailleurs a couscous29 en principe pour acheter le tamron)
 
ca donne ca au 10.5  

 
C'est bien ce que je disais  mais j'adore la 1ere

Coucou tout le monde    
 
Je suis un petit nouveau (j'ai posté hier et aujourd’hui sur le forum "D80 - tout simplement" )  
Je pense qu'on va pouvoir m'aider également ici car mes questions touche surtout les objectifs adaptable sur le D80 (Que je ne vais pas tarder à aller m'acheter  )  
 
Bon revenons à nos moutons, mon problème est le suivant :  
Je possède un Nikon F80 Argentique avec deux objectifs AF-D : 28~80mm f/3.5~f/5.6D et AF-D : 75~240mm f/4.5~f/5.6D  
Ils sont tous les deux totalement compatible avec le D80  
 
Le problème, et ça je l'ai ben compris, est que mon 28~80mm = 42~120mm sur le D80  
 
Je comptais à la base m'acheter le Boîtier nu  
pensez-vous que je vais vraiment perdre beaucoup en champ ? (Sans aller jusqu'a devoir reculer de 2 rues pour faire une église de taille moyenne     )  
 
Est-il éventuellement possible de me montrer un petit exemple en image ??  Une avec un 18~70 et une autre avec le 28~80 (42~120) ???  
 
 
Je vous remercie d'avance pour toutes vos précisions (elles me sont précieuses en vue de mon futur achat)  
 
 
JD      

   Tu peux pas tout simplement regarder dans ton F80 à 28mm et puis à 42 pour voir la différence?
Ou alors j'ai pas compris  

 
 
petite église au 16 mm
http://fix.tvinfoconseil.com/galle [...] itemId=803
 
et l'intérieur, à 11mm....
http://fix.tvinfoconseil.com/galle [...] itemId=806
 
Alors, a 28mm faut pas espérer avoir beacoup plus qu'un morceau de la facade.

Bonjour à tous,
 
J'ai depuis quelques semaines un Tamron 17-50 2.8, il est monté sur mon D50.
Je suis moyennement satisfait : pas mal de photos prises en extérieur ont tendance à être sur-exposées, et je trouve aussi qu'elles manquent de piqué, voire carrément floues.
Je n'ai pas ce genre de problèmes avec le 50mm ou le 70-300 sigma, ni avec le 18-55 du kit (que j'ai revendu).
Peut-il y avoir un défaut sur cet objectif ?

Heurk !!!

C'est crade.

Effectivement, y'a beaucoup d'aberations chromatiques. C'est la marque de fabrique de Tokina.

Le truc bizarre, c'est que c'est pris au Fuji S3Pro.
Qui est un 6 Mégapixels.
Et les images font 4256 x 2848, soit 12MP.
Et en JPEG.
Toutes les photos sont molles, molles, molles....

J'aimerais voir des photos faites sur Nikon développée avec Nikon NX et la correction des AC.

 
tu as des exemples avec ?  
 pour le flou et le piqué (avec vitesse et diaph de préférence)  

 
Les Fuji S3 et S5 ne sont pas vraiment des 6 mégapixel, ils ont 2*6 mégapixel et ils sortent des images soit en 6 mégapixel, soit en 12 mégapixel. Donc rien d'étonnant.
Les photos sont vraiment moches à cause du photographe qui paraît bizarre, on ne peut rien conclure.

 
D'apres ce que j'ai lu sur le net, la surex est un défaut constaté et reconnu par tamron mais on peut rien y faire.
 
Par contre au debut y'a eu quelques problemes sur les premieres series...
 
Au final je sais plus, prendre le tamron ou un 10-20 ou un flash...    

Coucou, Tamron fait dans la stabilisation maintenant, mais toujours pas de moteur sonique en vue.
http://www.tamron.co.jp/en/news/re [...] 7_a20.html

 
Pour la surex, comme c'est un objo lumineux, ca surexpose encore+ que d'habitude, déjà que le D50 le fait tres bien tout seul. Pour le piqué, je trouve pas que çà manque, au contraire cest un super objo. Pour le flou...Cest pe etre du à la faible profondeur de champ. Ouvre plus, tu auras une zone de netteté plus élevé ainsi qu'un meilleur piqué.
Je l'ai commandé (tjrs pas reçu) mais je l'ai testé d'un ami, il est vraiment tres tres bon

le prix, le 55-200VR est annoncé par nikon à 349€, ce qui laisse penser qu'on pourra le trouver sur le net vers les...300€ ?  
 

 
  un objo lumineux surexpose encore plus? c'est la première fois que j'entends ça, que la plage d'ouverture soit mal calibré, peut-être, mais si on prend 2 objectifs différents dont les plages d'ouverture sont calibrés de manière identique, tu ouvres les 2 à F4, le boitier doit donné la même vitesse ...  
 
Aussi, généralement, on ferme l'objectif pour avoir plus de profondeur de champ (et plus de piqué généralement), beaucoup d'objectifs sont mous à pleine ouverture et le piqué monte jusqu'à f8-f11 et ensuite, ça dégringole en flèche au delà de f16 (diffraction).

http://www.sigma-photo.co.jp/engli [...] 500_28.htm

 
J'ose même pas imaginer le poids de l'engin (et le prix   )
 
Il est tellement gros qu'on voit à peine le boitier derrière !!  

When this dedicated teleconverter is used with the APO 200-500mm F2.8 EX DG lens, it becomes a large aperture 400-1000mm F5.6 AF Ultra-Telephoto Zoom lens.
 
     

 
C'est un truc de paparazi ça  

Le prix ?  
 
c'est cool ils pensent au JO de 2008 et au photographe de sport.

Je n'ai pas mes photos sous la main, j'en posterai dès que je peux,

Justement sur les photos en question j'étais à f10, 1/250, iso200, donc bonne pdc et pas de flou de bougé, mais je vous montre des exemple dès que possible.

 
 
j'avais meme pas tout de suite vu  

 
Oui, moi aussi j'ai mis du temps à le découvrir    Au début, je me suis demandé ce que c'était que ce machin sur la baïonnette  

 
bein un bouchon d'objectif non...  

On dirait un fake ce truc tellement il est énorme

J'avais jamais vu ça:
http://www.cameraquest.com/nf3002.htm