Tokina 12-24.

Comme par hasard, on s'en doutait pas.

J'étais plus tenté par le Tokina et je l'ai acheté: pas déçu non plus. La qualité de fabrication est superlative et il a l'air increvable. Je ne pense pas que ce genre d'engin parte souvent en SAV. Pour ce qui est de la qualité, il est sans doute un poil devant au général mais ça n'était pas un argument décisif. Ce que j'ai apprécié, c'est qu'il a moins de distortion que le Sigma et comme je n'aime pas la finition des Sigma EX, mon choix était vite fait.

Tokina aussi.
 
Acheté en europe via www.foto-konijnenberg.nl pour 433 € FDPin. Bien sur en règle pour la douane et avec une garantie EU.

bon je sais plus quoi penser maintenant, les diamètres de filtres sont identiques ?

77mm pour le Tokina. Je pense que c'est le même sur le Sigma.

bon je sais plus quoi penser maintenant, les diamètres de filtres sont identiques ?

77mm pour le Tokina. Je pense que c'est le même sur le Sigma.

Oui, 77mm aussi  

Oui.
 
Bon je peux te dire comment moi j'ai choisi entre les deux. Il n'y en a pas vraiment un meilleur que l'autre, chacun ayant ses qualités et ses défauts. J'ai choisis celui dont les défauts me génaient le moins.
 
Sigma : Distortion plus élevée, léger manque de piqué.
Tokina : Abération chromatique plus importante, vignettage à PO.
 
En réponse directe à JeanY, l'absence de motorisation supersonique sur le Tokina 'est pas un défaut. Sur un grand angle de cette construction, le bloc optique de MAP doit parcourir une distance tellement minime que l'AF-S ou l'USM ne feront pas mieux. Et concernant le bruit, ce n'est pas génant, surtout qu'il est étouffé.
 
Donc concernant les défauts, pour moi qui bosse souvent en raw, l'AC peut se corriger facilement, et le vignétage n'est pas un problème parce que je bosse la plupart du temps à f/8. Par contre le manque de piqué me génait plus. Donc choisi les défauts qui te géneront le moins, et ton choix sera fait.

le sigma
j'ai commandé le 70-300 VR chez boostore

mon but n'était pas de faire peur car c'est avant tout le photographe qui compte ; je suis aussi admiratif des photos d'Alex (je lui ai déjà dit d'ailleurs )...c'était juste pour illustrer le potentiel de certains objos haut de gamme ; cela ne veut pas dire que tu ne peux pas faire pareil avec un objectif moins lumineux, mais c'est plus difficile.
 
 
 
Après faut voir si tout rentre dans le sac, 2 Go de CF sera sûrement un peu court, les batteries et chargeurs ne sont surement pas compatibles, le trépied devra être stable ... t'as déjà une partie du matos, c'est bien

Oui.  

Bon je peux te dire comment moi j'ai choisi entre les deux. Il n'y en a pas vraiment un meilleur que l'autre, chacun ayant ses qualités et ses défauts. J'ai choisis celui dont les défauts me génaient le moins.

Sigma : Distortion plus élevée, léger manque de piqué.
Tokina : Abération chromatique plus importante, vignettage à PO.

En réponse directe à JeanY, l'absence de motorisation supersonique sur le Tokina 'est pas un défaut. Sur un grand angle de cette construction, le bloc optique de MAP doit parcourir une distance tellement minime que l'AF-S ou l'USM ne feront pas mieux. Et concernant le bruit, ce n'est pas génant, surtout qu'il est étouffé.

Donc concernant les défauts, pour moi qui bosse souvent en raw, l'AC peut se corriger facilement, et le vignétage n'est pas un problème parce que je bosse la plupart du temps à f/8. Par contre le manque de piqué me génait plus. Donc choisi les défauts qui te géneront le moins, et ton choix sera fait.  

Tu conseilles quoi comme carte CF (en taille et vitesse) ?
Merci

pouvrem, le tokina est vraiment pas mauvais.
http://alex2k5.free.fr/forum/er/su [...] _0055f.jpg

pouvrem, le tokina est vraiment pas mauvais.
 
http://alex2k5.free.fr/forum/er/su [...] _0055f.jpg

ça dépend de la résolution de l'appareil : 6Mpx spa pareil que 10. En terme de qualité, je transige pas : de la marque connue et reconnue (Sandisk/Lexar/transcend). La vitesse est pas vitale (en tout cas sur le D70s) puisque c'est le buffer qui sature plus vite que la carte en mode rafale ... et en plus je fais rarement de rafale (pas le matos d'Alex moa)...par contre, pour les transferts avec le lecteur de carte, une rapide ça aide.
pour finir à titre d'exemple, j'avais pris cet été sur le net pour une cinquantaine d'euros une transcend 2Go 120x, j'en suis content
 

C'est pour utiliser avec un NIKON D200 (que je vais bientôt commander).
J'ai déjà une 2Go, mais tu m'as fait remarquer que c'était un peu juste avec le D200.
Je crois que je vais changer la batterie (50€) de mon lecteur audio vidéo Archos, qui est équipé d'un disque dur de 40 Go et d'un lecteur de carte CF, car la moindre carte CF de 4Go vaut plus de 200€

C'est clair en UGA, l'AF ne fait pas partie de mes critères, je cherche la plu s petite focale, et le meilleur piqué pour ma part.

puré j'en sais rien, je suis vraiment indécis ; ma tendant irait plutôt au sigma mais le tokina est plus lumineux, a l'air robuste..c'est vrai que lors de mon test, le sigma faisait des belles images mais la manip ne m'a pas paru tip-top (bague de zoom dure) et l'aF a patiné un poil...sûrement des détails....alors je sais pas trop ...je vais réfléchir en dormant  

arrrrrrêêêêêêêtttttttteeeeeezzzzzzzz

arrrrrrêêêêêêêtttttttteeeeeezzzzzzzz

Tokina 12-24 f/4    
 
J''ai mis longtemps à me décider, mais j'ai finalement pris le Tokina pour diverses raisons (dont beaucoup de purement subjectives):
 
Le Nikon 12-24 f/4 est top, mais extremement cher. Le Tokina est dit pour être très proche, pour deux fois moins cher (donc Nikon out).
Il a range correct, contrairement au Tamron 11-18 qui est "seulement" de 11-18 (donc Tamron out).
On peut y mettre un filtre, contrairement au Sigma 12-24 (donc ce dernier out).
 
Reste donc le Sigma 10-20 f/4-5.6:
 
Le Tokina est plus lourd et est en metal (par exemple, le Nikon en plastique dur). Il est de bonne construction et ressemble beaucoup au Nikon 12-24. (cf photo ci-dessus, il est vraiment assorti à l'esthétique Nikon).
J'ai un Sigma 70-300, j'aime pas trop la texture Sigma (mais le 10-20 est de la gamme EX, une des plus haute chez Sigma).
Il a une ouverture constante de f/4, contrairement au Sigma qui est 10-20 f/4-5.6.
 
Il descend moins bas que le Sigma (12 vs 10), mais monte plus haut (24 vs 20). J'ai remarqué avec le 18-70 que lorsque je faisais des photos de paysages, j'étais souvent entre 18mm et 24mm. Donc le Sigma soit limité à 20mm m'a pas mal rebuté. C'est un des arguments principaux de mon choix.
 
Les images du Tokina à 12 et f/4 sont pas très net (cf sur ce topic quelques pages avant), et le Sigma à 10 f/4 montre des distorsions (cf un site sur le net).
 
Le Tokina a quelques aberations chromatique (comme le Nikon) et des risques de "flares". Ce sont ces deux grands défaut je crois.  
On voit dans un comparatif, avec les quatre objo à 12mm. Le sigma a une très bonne image, mais il n'est pas dans son angle maximum. J'aurais bien aimé voir à 10mm.
Le Tokina coute 50 euros de moins (si mes souvenirs sont bons).
Et pour finir, j'avais reperé le Tokina avant la sortie du Sigma, et quand je me suis fixé une idée, c'est dur que j'en change.
 
Mais honnetement, je crois que le choix entre le Sigma 10-20 et le Tokina 12-24 est vraiment difficile, tant ces deux objos sont proche en qualité et en prix.
 
Voila, voila.
 
 
J'espère bientot faire de belles photos avec et les mettre dans ce topic.

sinon, y'a le nikon 10.5 f2.8 de swing aussi  

ça se trouve d'okkaz des tamron 90 macro ? à combien d'après vous ?

sinon pour les UGA, les filtres ça douille aussi, vous connaissez la différence entre les filtres polarisanat HOya Super HMC, PRO HMC et pro DIGITAL

ouais mais sa photo de la piscaille en plein soleil elle arrache son slip aussi

je la trouve pas, tu peux remettre un lien qui pointe dessus stp ?