Reprise du message précédent :

 
sinon y'a le Sigma 400 F5.6
 
http://cgi.ebay.fr/TELE-OBJECTIF-S [...] dZViewItem
 
c'est a un peu plus de 10 km de chez moi présilly si t'es intéressé contact moi je peux peut etre aller voir l'état de l'objo voir prendre des photos, enfin faut voir le prix dans 5 jours ...

 
ben je l'ai fait (t'en sais qqch )
par contre faut prendre l'AFS, sinon, ca ne vaut pas tant la peine....

 
 
http://www.cornevaniperen.nl/prodd [...] rod=nik010
 
C'est fiable, et rapide. Le mec est super réactif pour répondre aux emails.
J'ai déjà commandé deux cailloux là bas (50 mm 1.8 et 60 mm micro nikkor qui est en rupture de stock grrrrrr    ).
 
Je te le recommande, mais envoie lui un mail avant de valider ta commande pour être sûr qu'il l'a en stock : corne@cornevaniperen.nl

 
Est il en Union Européene pour savoir si t'as des taxes en plus a payer si tu veux etre en regle avec les douanes ?
 
EDIT : au temps pour moi il est en hollande, désolé pour le message  

il est aux pays bas. Dc europe !

 
  merci the dreamer, j'avais pas vu la ville du siege social quand j'ai ecris le message apres j'ai vu Kerkwijk en hollande, désolé

Je ne crois pas qu'il soit possible de répondre à cette question. On ne peut pas comparer ces deux objos uniquement sur le range 18-55. Oui en terme de piqué, le 17-55 est très au dessus du 18-200, la distortion est mieux maitrisée, il est presque exempt d'AC, le vignettage est contenu, l'ouverture est constante. Mais bon il faut tout de même sortir 1500 € pour seulement 17-55...
Alors que de l'autre coté tu as un range de 18-200 et la stab, donc plus de polyvalence, qui sont des éléments répondant à tes attentes, alors que ce sont des éléments qui ne sont pas importants pour moi du fait que j'ai des attentes différentes et que je privilégie la qualité avant tout.
 
Edit - J'avais oublier de répondre pour le bruit.
 
Je ne crois pas que le bruit soit non plus une horreur qui fasse fuir les sujet sur le Tamron 17-50.

demandes à Swing ou graphic
 
 
Sinon il y a les F/2.8 300 AFS I et II en okkaz  
 
Sinon le 500 AIP, map manuel aussi

pas con
 
http://cgi.ebay.fr/NIKON-300mm-F-2 [...] dZViewItem

Sinon entre le Sigma F4 et le Nikkor AFS F4, je penses que le bokeh doit jouer.
 
Pour te donner une idée, même genre de sujet que toi :
 

Sigma 300 f/4 - 200 iso - f/5 - 1/640s

 
Nikkor 300 f/4 ???

 
J'ai l'impression que tu as pris ta photo à pleine ouverture, non ? Le flou est plus présent.
Le Sigma est mou à f/4, si je peux j'évite, la pleine ouverture

Je crois que je suis à 5.6. j'ai pas les exifs sous la main.
 
Mais c'est clair que la différence ce fait là! Dès F4 il est bon

le nikon doit avoir plus de lamelles de diaph et une meilleure qualité optique donc un meilleur piqué et bokeh

ok  
Pour l'instant je vais essayer d'échanger mon doubleur contre un x1,4. Et puis si un jour je devient riche je prendrai un 400 f/2,8

 
t'as vu le lien que je t'ai donné pour un 400 F/5.6 ?

les chasseurs animaliers préfèrent le 500 de 4, doit y avoir une raison...
 
Sinon 200-400 VR de 4.

Ca ouvre pas assez je trouve. Bon je sais que mon 300 avec un x1,4 va devenir un 420 mm f/5,6 mais le cout est moindre    
Merci quand même

 
bah ca dépend a combien monte l'enchere

Quand on veut un beau bokeh, on se met à pleine ouverture. Or à pleine ouverture, les lamelles de diaph ne sont pas visibles puisqu'elles ne sont pas fermées. Donc l'argument des lamelles de diaph ne tient pas.
Je ne suis toujours pas convaincu par cette histoire de bokeh qui serait très différent d'un objectif à l'autre (pour une même focale et une même ouverture)

 
t'es sur de ca ? que ce ne sont pas les lamelles du diaph qui créent le cercle à pleine ouverture ? source ?
 
de toute facon la plupart du temps on ferme d'un f-stop pour avoir un meilleur piqué en gardant un joli bokeh, je crois que c'est prouvé que la forme du diaph influe sur le bokeh

Ben prend un de tes objectifs, non vissé sur un appareil, n'importe lequel, et regarde-le par l'avant ou par l'arrière en ouvrant à fond (en actionnant le petit loquet si c'est un Nikkor) : tu vois que les lamelles du diaph disparaissent dans le fût, le cercle image est parfaitement circulaire. Si tu fermes d'un cran, tu vois les lamelles et ce n'est plus du tout circulaire.

 
Ca dépend, j'ai un objectif 15 lamelles, et c'est presque circulaire

 
Ouais, aucun problème avec les douanes: tu as une facture avec TVA et tout dans le colis.

Ah merde, je viens de me rendre compte que sur mon zoom 24-85, à pleine ouverture, on voit encore les lamelles    
Bon par contre ce que je dis est valable sur le 50mm f/1.8 et sur le 180mm f/2.8  

forcément, pour ceux qui ont les moyens, les règles communes ne s'appliquent pas  

 
ah ouais t'as raison, c'est marrant le trou à F/45
 

 
Ca fait quasiment  1 an qu'il ne se fait plus et le vr est moins cher que le non vr.

 
Je l'ai payé 45€ fdpin, c'est un 85mm f2 russe, et il poutre méchant  

 
 
Chez shop photo nikon il y a (avait) un af-d pour ce prix.
 
Af un peu lent mais une petite bombinette.

 
 
attention, c'est un AIS celui-là, donc mise au point manuelle.

 
 
Merci de vos réponses... mais il est clair que pour le moment, même le 70-200 VR n'est pas dans mes moyens (et la focale un peu courte pour les zozios, même à Paris)
 
Mon budget, c'est 2000 euros maxi (boîtier +objo)
 
C'est pourquoi j'ai pensé que la combinaison
 
boîtier D80 + 18-70 + 70-300 VR pourrait être sympa et me permettre de passer à la vitesse supérieure
(pas difficile comparé à mon bridge, diront certains ! )
 
Pour préciser les choses, je me trouve aujourd'hui limité par l'impossibilité de monter en iso (très gênant pour les oiseaux supris dans des feuillage ou se tenant à l'ombre des buissons - ca en fait pas mal ! )
 
L'ouverture 5.6 me convient... et je pensais passer au reflex D80 pour trois raisons essentielles:
- précision et rapidité de l'AF.
- un 400 iso propre et 800 iso de bonne tenue.
- une qualité générale d'image sensiblement plus pro que le fz.
 
Alors le 70-300 VR vous paraît un bon choix ?
La réponse: un 500 f4 sinon rien ne me satisfait pas vraiment.  
 
Si ca ne vaut pas le coup que j'upgrade vers un D80, dites le moi !  
 
Mais ce serait quand meme le comble de nikonistes, non ?

Oui, en manuel, si le diaph ne se ferme pas bien à tous les coups, ça peut poser des problèmes.

 
 
Sigma 50-500 f/4-6.3 HSM Je pense pour l'animalier ca peut etre pas mal. Manque la stabilisation.... Note: compatible avec les teleconvertisseur si tu veux faire ton barbare
 
Nikon 80-400 f/4.5-5.6 VR Domage il n'est pas AF-S et l'autofocus est lent d'apres ce qu'on dit...
 
Nikon AF-S 70-200 f/2.8 VR Lumineux stabilisé et AF-S mais trop court pour de l'animalier. Mais avec téléconvertisseur why not...
 
EDIT de toute façon t'as deja un 80-200 f/2.8

 
Attention, sur de l'animalier, tu remarqueras quand même qu'en plus de gros tromblons, ils utilisent parfois de petits télés mais avec affut et/ou approche et que souvent, cette méthode donne de meilleurs résultats qu'un 500 (et pour moins cher). Accessoirement, beaucoup de photographes utilisaient un 500 sur 24x36 ce qui est beaucoup plus simple à atteindre avec le facteur 1.5. Bref, avec un 300 f/4, tu as à un pouillème de ce que les photographes animaliers ont utilisé pendant des années avec succès en plus léger et plus maniable. CQFD.
 
Edit: t'as viré la ligne avec le 70-200 mais la démonstration reste valable.

oui bah jlé remise finalement ! et c'est vrai qu'avec une bonne approche ya bien moyen de faire de la pure photo animaliere, faut avoir la patience

j'ai deja donné mon avis plus haut
 

tout à fait! la nikkor est très bon dès la PO

 
  merci, c'est cool s'il ya TVA hollandaise comprise et facture, ce site fait vraiment de tres bon prix  

Le 300 f/4 est léger comparé à une focale fixe ouvrant à 2.8.
 
Je commence à lorgenr dessus pour compléter mon 70-200 vr.

2 belles bêtes les 300mm f/4 et 70-200VR

Je commence aussi à lorgner vers un 300 f/4 AF.