Reprise du message précédent :
et c'est bien pour ça que ça me paraît plus naturel de dire "au-dessus" pour f/2,8 contre f/5,6

Parcontre le truc qui différe avec les objectifs photo par rapport aux optique "simples" d'astrnomie, c'est l'mpilement de lentilles sur les objos, j'ai du mal à saisir le truc, à quoi ça sert?! C'est pour ateindre des valeurs de focale plus grandes que la taille réelle de l'objectif?

Compacité et ouverture, oui.

Bonsoir,
je suis depuis peu l'heureux possesseur du 18-200 VR ( sur nikon D200 )
c'est mes yeux, ou il est vachement bien ce caillou? : je trouve qu'il pique bien, de 18 à 200, et que la stab est super efficace, le tout pour un prix certes cher, mais pour couvrir ce range avec des optiques séparées, c'est pas facile: en 70-200 chez Nikon c'est soit 250, soit 1500 euros!
D'autre avis sur le 18-200 ?

oui il est bien ce petit 18-200mm
 
les reproches que je lui ferais sont : la distortion et le vignettage (corrigeable facilement). mais sinon c'est du tout bon

Y'a plein de distortion sur ce machin là

DxO te sauvera, mon fils!
Je suis adepte+++ de DxO qui corrige les défauts combinés du couple boitier-objo, mises à jour gratuite, V4 performante et tout et tout!
p.s.: je ne suis PAS vendeur de Dxo

 
franchement il m'a epoustouflé cet objo
 
j'ai reçu le meme jour le 18-200 vr + le 17-55 et j'avoue m'être servi depuis à 80 % du 18-200
 
il a un bon piqué et la stabilisation est vraiment incroyable
bon c'est sur il y a toujours des trucs qu'il ne peut pas faire en pleine obscurité quand il y a des sujets mobiles mais pour le reste il est genial
je trouve pas la distortion genante, car elle est vraiment voyante qu'a 18 ... des 20-24 , elle a quasi disparue
En tous cas un objo tres polyvalent qui nous limite rarement
 
 
le 17-55, je ne l'ai pas encore assez testé, (je l'ai acheté initialement pour une serie de photos pour laquelle je le pense tres approprié)  
mais sa plus grande luminosité/rapidité est forcement au detriment d'une perte de profondeur de champ... car en dessous en f/7.1 c'est difficile d'avoir une grande PdC avec cet objo je trouve.
donc ça depend un peu de ses gôuts, perso je suis pas fana des fonds flous a outrance, mais il faut quand même dire que sur le 17-55 le bokeh/les flous sont tres beaux
le piqué est excellent mais c'est dommage qu'il baisse un peu des qu'on ferme un peu trop (apres F11)
 
bon faut quand même que je me balade un peu avec lui pour savoir vraiment ce qu'il a dans le ventre mais a priori pour le reportage il est top, pour le portrait , il est un peu juste (55)
 
bon sinon pour revenir au 18-200, c'est sur qu'il ne peut qaund même pas égaler le 70-200 VR, mais le poids de ce dernier est vraiment un facteur rebutant pour beaucoup de gens

 

 
t'aurais dû te prendre un 18-70mm à ce moment là    

Je veux bien faire l'échange  

Et en macro, j'hésite entre les SIGMA 70 (nouveau) et le SIGMA 105 (plus ancien, AF sans doute bien lent)
Des avis?

le nouveau 70mm est dispo ?

Tout les AF d'objo macro sont lent aux gros rapport de grossiment...Doit y avoir une contraintes techniques

 
En même temps la macro en AF

 
ben le 18-70mm, j'ai gardé celui du D70 mais clairement, je ne vais pas le garder, car le 18-200 le remplace les doigts dans le nez sur sa plage d'utilisation
 
le 17-55mm, m'apporte des nouvelles possibilités creatives, au depart je l'ai acheté pour une serie que je vais faire prochainement pour un client sur un sujet dont je suis sur qu'il s'y pretera bien, mais je ne l'ai pas encore vraiment utilisé a part ,peut être, pour 2-3 portraits en interieur et des tests de bouts d'etageres dignes des photos type tata ginette.
je sens que je vais decouvrir de nouvelles possibilités avec cette objo. Soyons clair, tout ce que j'ai sorti jusqu'a present avec cet objo avait un trés beau rendu, tres piqué et classieux, meme si les sujets avaient peu d'interêt ... ce que je disais dans le post precedent a à voir aussi avec mes gouts personels en photo , car les photographes que j'aime n'utilisent pas souvent une profondeur de champs reduite...  
mais bon on en reparlera quand j'aurais eu le temps de partir en escapade avec le 17-55
 
afin de mieux comprendre dans quels cas je devrais l'utiliser, j'essairai de faire, si j'ai le temps, quelques photos comparatives avec 2 ouvertures differentes sur le 18-70 le 17-55 le 18-200 et le af 50 f/1.8

 
tootafay

Oui, chez Pixellium par exemple, site que je recommande chaudement ( très sympas, réactifs, rapides, j'aime+++)

Bonjour à tous,
 
Je m'intéresse de près au D80... comme premier reflex (je possède un bridge Pana fz30)
 
Mais je m'interroge sur les objo...  
 
J'envisage de prendre un kit: le 18-70 me paraît le meilleur choix
car le 18-135 génère apparemment pas mal de distorsions... est-ce vrai ?
 
Surtout, je voudrais compléter cet ensemble par le tout nouveau 70-300 VR 4-5.6
pour de la photo d'oiseaux
 
Son ouverture, la vitesse de mise au point, le piqué vous paraissent ils répondre
à cette utilisation ?
 
Merci de vos éclairages... Je suis néophyte et un peu paumé dans l'offre Canon-Nikon-Pentax-Sony-Sigma et compagnie...

 

ce sera probablement plus facile de shooter qu'avec le FZ30 ...
(edit: parce qu'un reflex réagit quasi-instantanément; ce qui est rarement le cas des bridges)
 
[HS/]
Je rejoins certains commentaires sur votre site concernant les oiseaux sur Paris : vous en avez trouvés des magnifiques.  
Et puis, voyant les images que vous avez faites de la Maison de Balzac, je n'ai pas pu m'empêcher de penser au musée de la Vie Romantique (16 rue Chaptal). C'est un lieu exceptionnel que l'on découvre au fond d'un passage privé, superbe, que je vous conseille de visiter (ne serait-ce que pour le cadre).
[/HS]
 

 
la vision que j'ai de la photo d'oiseau, est qu'il faut un objectif lumineux ! (comme pr de l'animalier, en général)
 
Si tu as le budget, je ne pourrais que te conseiller de partir sur un objectif lumineux.
reste le pb aussi de l'encombrement et du poids.
un 70-200/2.8 est à mon avis un bon debut, cela donne un equivalent 300mm f/2.8, qui peut par la suite etre completé avec un TC x1.4 ou 1.7.
reste encore à savoir si tu as le budget entre sigma et nikon. (chez nikon il y a l'excellent 70-200 AF-S VR !)
ou sinon partir sur du 300 f/2.8
 
J'ai peur que tu trouves le 70-300 VR trop sombre, et limitatif pr ton besoin spécifique.
Reste à savoir peut etre à quelles heures tu penses shooter !  

heu... t'y va pas un peu fort de proposer direct le 70-200VR ?
de toute façon 200mm c'est bien trop court pour les piaf!  
deja qu'avec le 300mm + TC14 c'est limite!
 
jjacquesb > c'est quoi ton budget ?

Un 500 f/4 , un 400 f/2,8 ou rien

 
j'y suis allé par palier    
 
70-200 sigma puis nikon, puis VR  
 
je pense que le 300 est juste aussi... mais c'est encore plus gros en budget !

Et quel confort d'avoir un objo "généraliste" auquel on peut -éventuellement- rajouter un super GA et un Macro

Salut,
 
quelqu'un peut me parler un peu du 17-55 2.8
 
je suis vraiment dans l'impasse et j'hésite sur 2 objos complètement différents
 
18-200 VR pour son universalité
17-55 2.8 pour le côté piqué/créativité
 
sachant que j'ai déjà un Sigma 150 2.8 Macro vissé à demeure sur le D70
 
le 17-55 ou 18-200 viendrait en remplacement du 18-70 pour aller sur le D200
 
le 18-200 va avoir les mêmes défauts que le 18-70 : vignetage, distortion, construction moyenne avec du jeu
 
sachant aussi que pour les vacances rando montagnes ou étranger, j'aurai toujours la possibilité d'emprunter un 18-200 VR...
 

 
je pensais au 300mm f/4; soit le sigma d'occasion si le budget est serré , soit le nikkor AFS.

Si j'avais le budget piqué/créativité pour un 17-55, je crois que je lorgnerais plutôt vers des optiques fixes, au besoin d'occase, ça manque pas, genre 28/2,8 (voire 1,4) et 50/1,4 ; des manuelles, même, surtout avec un D200. M'enfin c'est peut-être aussi parce que je ne sais pas me servir d'un zoom.
 

Clair, le 2,8 suggéré par le rêveur, c'est un violent

Entre le 18-135(VR?) et le 18-200VR vous prendriez quoi ?
Y-a-t-il des tests en ligne pour se faire une idée des performances ?
Merci.

Pas VR le 18-135, justement... ça peut être un premier critère.
Tout dépend : tu veux en faire quoi ?

 
le 17-55mm est tellement bon et pratique, avec un range de focale bien adapté, que t'en oublie les fixes !

Ma foi, je ne demande qu'à te croire, mais... à tous points de vue cet objo est trop lourd pour moi - et mon porte-feuilles
Et puis bon, c'est malheureux, mais quand j'ai un zoom, je suis incapable ou presque de l'utiliser autrement qu'au mini ou au maxi.

 
sinon en plus polyvalent Sigma fait un 100-300 F/4

Soit je prend un kit D80 avec le 18-135, soit j'ajoute 200-300€ pour le 18-200 à la place du 18-135. Le tout est de voir si le 18-135 fait au moins aussi bien que le 18-200 dans la plage commune. Mais je n'arrive pas à trouver de test ou d'avis sur le 18-135.

 
t'ain, j'suis à deux doigts de craquer    

Pour ce qui s'en dit, il distord à mort comparé au 18-200. Pour le reste il a l'air très correct.
 
Si c'est juste 300€ de plus (aucune idée des prix...), ça vaut p'têt le coup d'avoir un range étendu à 200 avec le VR en prime ; parce que 135 ça fait court souvent et qu'en plus, le 18-200 ouvrira plus à 135 que le 18-135.
 
En terme de poids, la différence ne me paraît pas significative, en encombrement non plus.
 
Le 135 est IF et autorise un rapport de magnification supérieur à 1/3 (contre 1/4,5), donc pour de la proxy ça peut être sympa.
 
Voilà ce que ça m'inspire sur le papier, après pour des tests, j'en sais pas plus que toi.

OK merci.
Va pour le 18-200VR

clair, si t'as les moyens et que tu arrives a le trouver, n'hesites pas ...  

Le trouver, justement, c'est là que le bas blesse...

Pour le tarif, entre 1499€ le kit D80 avec le 18-135 ou 1750€ avec le 18-200, la différence est pas trop énorme.

t'as 150 euros de remise si tu l'achètes dans un mag participant aux 90 jours Nikon