Reprise du message précédent :

 
Je parle du prix affiché. Qu'ensuite on puisse négocier plus ou moins selon l'acheteur et le vendeur, c'est une autre histoire.
Mais sur des dizaines de contacts pris dans divers domaines, lorsque le prix affiché était vraiment bas sans être caricatural (autant filtrer ce qui a 99% de chance d'être un piège), 0% de réussite, il y a toujours eu un grain de sable. Maintenant, je le répète, chacun fera ce qu'il veut de son temps et de son argent.

 
Ça oui
 
Après une fois tous les ans ça arrive    

 
Sur les prix délirants dés la création de l'annonce, j'avoue que je suis en phase alors.
J'évite aussi. Dans 95% des cas c'est de l'arnaque.
 
Enfin tout dépend du produit. J'ai choppé un sac Billingham à 50€ au lieu de 230€ neuf et il était impeccable (avec la facture, je précise, qu'on m'accuse pas de recel )
Dans ce cas typique, y a des mecs qui ne savent pas vraiment ce qu'ils vendent ou qu'ils veulent juste se débarasser de ce qui les encombre.
Pour des optiques c'est rarement vrai

Les sacs ça se revend une misère, j'ai revendu du Vanguard tout neuf, 5 fois moins cher que le prix magasin ... Invendable ces trucs
Pour les objos il y a des bonnes occasions qui passent, il faut juste avoir les fonds sur le moment pour faire feu le premier.
 
Idem pour les boitiers (j'ai loupé à quelques heures un D800 neuf à prix réduit ... Et c'était du sérieux )

 
J'ai eu un Ipad Mini neuf sous blister facture FNAC de 10j (une jeune fille qui l'avait eu en double de son père divorcé...) à 300€ au lieu de 460...
On peut faire des affaires sur le bon coin, mais oui faut sauter dessus

Y-a qu'une règle. Transaction en mains propres épicétou, sans rien payer d'avance ni quoi que ce soit (Bannir tout ce qui se rapporte de près ou de lon au paiement par mandat)! J'ai encore vu ce jour sur NikonPassion un témoignage d'un type qui s'est fait pigeonné pour un D800...    
 
Bon je cherche toujours un UGA pour FF    Chez Sigma y-a quelque chose de correct? Je ne cherche pas un foudre de guerre, juste un truc qui soit correct en conditions faciles.

concernant le 16-85 , le proprio m'a répondu avec qq photos
bonjour,
cet objectif est de 2010, il a été utilisé et il a quelques traces d'usure, mais il n'a pas été massacré et il fonctionne très bien, le prix est intéressant car il tiens compte des petits défauts :  
_ une légère trace  sur la lentille frontale ( invisible sur les prises de vues )
_ le caoutchouc de la commande de zoom a été recollée car elle se détendait ( phénomène connu sur ce modèle )
_ petites éraflures sur le fût

 

Rien de méchant quoi

Pour les éraflures rien de grave, pour la lentille et le caoutchouc je me méfierai ...
Phénomène connu ? Euh je connais pas perso
 
Ca merite de le voir

Perso, lentille atteinte + caoutchouc nase, je passerai mon chemin.. Après je suis relativement maniaque.

Mes lentilles frontales ne sont pas toutes parfaites et rien ne se voit sur les images. Quand au caoutchouc qui se décolle c'est une maladie qui arrive souvent on dirait, j'ai remplacé le mien sur le 24-70 chez Photo Ciné Réparation pour 20 euros. Ensuite les éraflures sur le fût c'est qu'esthétique Passer à côté d'une bonne affaire pour ça c'est balaud je pense.

Ah non mais on dit pas non, on dit juste mef mef quoi.
A distance, je prends pas. Par contre, inpescté de visu et si tout niquel et pas d'impact sur les photos, why not pour le prix
Mais je suis comme anonymman, plutôt maniaque (complet ok), don cje privilégie l'état au prix.

Et si le mec est un dingue du testeur de pdc, ça fausse le compte.

Djudju, pour le zenitar, je l'ai eu sur D70, D300 et F5.
C''est un fish pas cher, mais a côté du nikon, c'est pas la joie.
Pas d'automatismes, nécessite de fermer comme un porc pour que ce soit bon et besoin d'une bague d'adaptation qui te fait perdre l'infini.
Et sur un fish, l'infini, tu y es vite.
Regarde plutôt ailleurs, c'est un jouet plus qu'un outil de travail.
Sur D800 tu seras forcément déçu.

Ah ok merci pour ton retour Le soucis c'est que du fish de qualité c'est vraiment pas donné, pour un objo "gadget" c'est chiant
Pour ça je pensais faire du fun de temps en temps avec ce machin russe mais si c'est tout moisi c'est pas la peine !

celui que j'avais pour la monture K n'allait pas à l'infini, cela se corrige très facilement mais il faut démonter. La qualité n'est pas si mauvaise que ça; pour le D800 c'est certes pas le mieux.

J'ai le Zenitar, sur D700, c'est pas mal... à partir de f8    
A PO c'est vraiment difficilement exploitable. A f4 grosse amélioration, c'est exploitable, mais ça ne pique pas. A 5.6, c'est correct, et il est bon à f8.
Les bagues sont très fluides, il est en métal, je le trouve sympa à utiliser... l'effet du fish n'est pas extrême. Moi je 'aime bien, surtout pour son prix.  
 
Ce genre d'objectif reste plus souvent dans la valise que sur l'appareil, mais c'est toujours sympa d'en avoir un. Le Zen colle bien à cette philosophie.  

Merci pour vos retours
Ca serait surtout pour une utilisation reportage. Peut être un peu chaud sans AF et une qualité d'image pas top aux grandes ouvertures ?

Bon je reviens d'un magasin de photo où j'ai pu tester deux 18-200 : un Tamron à 500$ et le Nikon VR à 719$.
J'ai testé avec mon D7000. Il va sans dire que le Nikon est meilleur
Je verrai mieux sur mon ordi mais c'était déjà flagrant sur l'écran de l'appareil.

Plus qu'à mettre de côté, car ce 18-200 VR me fait de l'œil... c'est ça seul ou le 18-105, avec éventuellement un 70-300.

Je prendrais la seconde option si c'est vraiment plus qualitatif.

Ça dépend de ce que tu veux faire...
J'ai un D3100 et un 50 1.8 qui est quasi tout le temps sur mon appareil (adios le 18-55!!!)
Je fais essentiellement des photos de mon fils+un peu de tout.
Le 50 est bien pour les photos du petit, un peu moins bien pour les photos "urbaines" pour lequel ça fait trop serré. Quant aux photos a l'intérieur je me sens souvent "limitée" par mon faible recul...
Le 35 est peut être plus polyvalent.

 
Le 16-85 est un peu cher mais le 18-200, ça va?  
 
Si tu penses vraiment utiliser le 200mm, il n'y a pas à hésiter mais si l'essentiel de tes tofs c'est du paysage et du cliché sur le vif, un télé allant jusqu'à 130 c'est souvent suffisant. Je dis ça sans vraiment savoir comment se comparent ces 2 Nikon niveau piqué.

Voici l'état de la bague c'est un peu moche !!

On dirait que ça a été recollé à l'arrache. Je te dis sinon c'est une vingtaine d'euros le remplacement de la bague Le mieux serait de le tester cet objo !

Inapte a la revente, j'achèterais pas perso  

On dirait qu'il est tombe ou qu'il a tape quelque chose....

Je ne sais pas pour vous, mais je trouve bizarre qu'un objo de cet age soit déjà dans cet état. Je sais bien que les objos Nikon ne sont pas forcément très solides , mais tout de même... Soit, comme le dit Rasthor il a pris un coup, soit l'utilisateur était peu soigneux.

Je passe mon chemin !!

 
Certains maltraitent énormément leurs objectifs et leurs boitiers, dommage ...

On dirait l'usure du frottement sur la fermeture éclair de la veste.

 
Le 16-85 est un peu cher car il faudrait idéalement lui adjoindre un second objectif genre Tamron 70-300. Le Nikon 18-200 il faut l'affaire tout seul. Je ne fais que rarement des photos au télé (vu que j'en ai pas), mais j'ai jamais non plus ressenti le besoin d'en acheter un...
 
Par contre je monte souvent le 85 f/2 quand j'ai besoin de me rapprocher un peu, et bon faut avouer que c'est parfois trop court. Enfin ça m'arrive pas souvent non plus, la dernière fois c'était pour shooter la lune, mais là il m'aurait fallut un 300 minimum.
 
Bref, je ne suis toujours pas décidé

En qualité à choisir, c'est 16 85 et un 70 200, si c'est pour de l'APSC.
Les couteaux suisses c'est sympa au début, mais au final j'adhère pas.
Sachant que 200 ca va couvrir quoi, 10% des besoins ?

J'avoue que le 200 je ne l'utiliserai pas souvent. Enfin peut-être si je me lance dans l'animalier...
 
16-85 + 70-200 ça fait un sacré budget quand même.
 
Sinon reste le 18-105 mais j'ai peur d'être déçu.

C'est quoi ton budget ?

T'as le Nikon AF-S VR 70-300 sinon.  

 
Clairement pas vraiment définit. Mettons 400$ maintenant, mais si ça vaut la peine d'attendre un mois de plus pour prendre un objectif à 700$, je le ferai.

Crazy> tout dépend ce que tu appelles animalier mais 200mm (même sur APS-C) sera toujours trop court.
Je considère le 70-200 2.8 plus fait pour des sports rapides et/ou en intérieur ou pour du portrait.

10-20, 11-16, 12-24....  

Tokina 11-16 aussi.

 
Bon on va oublier l'animalier dans un premier temps alors. Avant le départ en Australie (dans plusieurs mois quand même), on aura le temps de se reposer la question.
 

 
Heu je cherche quelque chose de polyvalent quand même
 
J'aime bien les UGA mais ce n'est pas ma priorité pour l'instant.

Sinon une occasion ici :
http://www.photospecialist.fr/prod [...] r-occ.html
 
Après je connais pas le prix neuf