Reprise du message précédent :
Oui

oui

Ca dépend pas de la focale et du TStop ça ?

Le front et back focus peut -il être dépendant de la distance de map ?
J'ai mon sigma 24/1,8 qui est nickel sur des sujets à moins de 3-4m mais sur des sujets plus lointains, genre 10-15m j'ai assez souvent des ratées.
 
j'ai acheté un machin Spider pour régler les décalage de MAP mais bon 15m, à 24mm pour faire le réglage, c'est pas possible.

 
Ben oui mais la question étant précise autant l'être dans la réponse non ?
 
Sinon sur Dxo il y a que la mesure "at full aperture" , pour le 50 1.8G ils donnent 2, pour le 18-105 @ 50 ils donnent 5.5

 
bah tout dépend du niveau de connaissance de la personne qui pose la question : certes il y a des tiers de diaph qui peuvent se ballader d'un objo à l'autre... mais si la question était simplement, est ce que j'aurais la même luminosité à f8 sur une focale fixe dite "lumineuse" ou sur un zoom dit "tout sombre" : la réponse est d'abord oui.  
Pour le reste, la rigueur toute relative de nos mesures de lumière fait qu'on ne verra jamais trop la différence sur le terrain...

 
Sans oublier la dynamique de folie des nikon

 
Ah ça je n'ai pas l'expérience pour en jugé, je répond d'un point de vue strictement théorique
 

 
Un modo qui troll un lundi  

C'est pas du troll, les appareils d'aujourd'hui ne sont pas à 1/2 voire 1IL près, sauf si on s'est complètement raté sur l'expo
 

 
   
et je ne critiquais même pas le matos, mais plutot les photographes que nous sommes avec nos façon d'exposer pas forcément adaptées aux situations rencontrées...
 

On peut ajouter aussi le fait que le mécanisme de contrôle du diaphragme n'est pas forcément super bien calibré en sortie d'usine.

 
Pour avoir eu le sigma 150, le sigma 105 et maintenant le 105VR nikkor (et testé longtemps le 90 tamron)
 
Je peux te dire que la qualité globale du 105VR est au dessus du lot (heureusement vu le prix !). Notamment sa taille ne bouge pas pendant la MAP, ce qui est très important pour ne pas faire peur aux bestioles.
 
Si on regarde uniquement le piqué, ils sont tous dans un mouchoir de poche et aucun de décevra (sauf mauvais exemplaire). Maintenant la vitesse de l'AF est misérable (normal pour des objos macro vue la course nécessaire aux jeux de lentilles) mais seul le 105VR est "honorable". Je l'ai donc choisi afin de faire également des portraits sur FF.
 
Donc, pour t'aider :
- le 150 est pour un usage plus spécifique et est plus difficile à maîtriser. On sent vraiment la différence par rapport à un "100mm" (notamment pour la vitesse de sécurité aux plus gros rapports). Si tu veux faire de la libellule en pagaille, autant prendre le 150 (SAUF si tu n'as jamais fait de macro : alors là il vaut mieux rester raisonnable et travailler plutôt l'approche)
- la première question est surtout celle du budget... si tu as "carte blanche" alors autant prendre le nikkor (il est meilleur ou équivalent sur tous les points).  
- si tu veux rester raisonnable, alors (en réputation) le tamron est un chouilla meilleur en piqué et le bokeh (jugement encore plus relatif) un chouilla meilleur pour le sigma 105.

J'ai cru lire ici que le 105 VR était pourri... j'ai dû rêver

Pfff ! On essaye de faire une réponse sérieuse en oubliant les dialogues précédents et tu viens tout casser

Tous les macros sont bons de toute façon (qualité d'image). La différence se fait sur l'AF, la construction et la focale.
Le 105 VR est le seul macro exploitable en AF. Après je ne connais pas le 100 mm Canon...
 
Personnellement j'ai adoré le rendu du 60 Micro Nikon f/2,8 AFD, je ne saurais dire pourquoi

Ouais... si c'est pour répéter ce que j'ai dit hein

J'ai trouvé mon UGA
http://www.ebay.de/itm/ws/eBayISAP [...] 2668252967
(cf nikon rumors)

trop tard! il est mien  

Il y aurait eu l'odr de 200 euros dessus il partait tout de suite

Vous imaginez la commission que se fourgue(rait) dans la poche ebay?
Déjà pour une vente de 500€, on m'en a repris quasiment 40...

1k€ paypal inclu
La map doit être précise au poil d'acarien près avec une bague pareille  

Quelqu'un connait le 105 2.8d? la version non afs non vr?
Il a un intérêt?

 
merci pour ton post, voilà qui m'aide, j'allais craquer pour le VR 105 et sa 'facilité' du à la stabilisation qui à l'air d'aider pas mal, après je vois les photos du 150 et je pleure (de bonheur), je veux donc un 150, mais je me dis qu'au final 3 click de + grace au VR ca peux faire des très jolies et lumineuses photos, donc je veux le VR et après je me dis que dans 1 an ou 2 si je passe sur un full frame le 150 sera un 150 au moins .. (ce que serait le 105 because of x1.5 sur mon D80) du coup je veux le 150 ...  
 
donc carte blanche oui, je pourrais mettre 800€ dans le cailloux si en plus ça peux dépanner pour les portraits, alors je me dis why not.
 
 
 
Pas de libéllules non, du moins pas dans une 1er temps, plutôt insecte fourmis/araignées/conneries du style, le soucis avec les fourmis c'est que ca court plutot vite et du coup je me demande à quoi les 3 ticks du VR peuvent me servir, si avec le 150mm je shot à disons n'imp 1/50 et qu'avec le VR je shot du coup à 1/10, je me dis qu'en 1/10 de sec la fourmi elle à avancé d'1cm (les valeurs sont fausses mais l'esprit est là) du coup je peux shoter en 1/10 mais avec une fourmi qui laisse une jolie trace (j'imagine)
 
tu as une réponse à me donner ?
 
oui je sais je cause beaucoup   merci  !

Le sigma 150 est os maintenant je crois

 
http://blog.aube-nature.com/test-sigma-150mm-os-macro/
 
nnaannnnnnnnnnnnnnn    ou plutôt yyyeeeessssssssssssssssssss      

 
J'ai longtemps hésité entre le sigma 150 et le 105VR... j'ai fini par craquer pour le 150 un peu comme toi tellement je voyais de photos superbes et piquées sur le net. Et puis finalement, ce 150 étant plus difficile à maîtriser et moins polyvalent + le fait que c'était trop long pour mon usage en portrait sur D700, j'ai fini par le revendre pour prendre le 105. Donc gare à l'appel des sirènes... (edit : en plus, le piqué du 150 n'est pas meilleur que celui du 105VR... et les bokeh sont difficilement départageables)
Pour le fait de faire de la macro avec le 150 sur FF... je n'ai pas cette problématique car je n'arrive pas à faire de la macro sur mon D700 . Déjà que par défaut je fermais à F/11 sur le D300, alors avec le D700 je devais fermer encore plus... du coup j'ai gardé le D300 pour la macro entre autre...
 
Enfin, pour ton usage "fourmis/araignées/conneries du style", je pense vraiment que le 150 n'est pas adapté. Surtout pour l'exemple des fourmis où finalement se rapprocher n'est pas un problème et où une longue focale est alors un handicap car le moindre mouvement de suivi de la cible provoque des oscillations et un cadrage très chaotique (le VR ne résout rien pour ca)... du coup il faut encore plus augmenter la vitesse de sécurité pour éviter le flou... problème : qui dit fourmi dit plutôt sous-bois où endroits sombres... et avec le 150 : ca sera infernal ! Pour ce genre de sujet, c'est même plutôt un 50mm macro qu'il faudrait.
 
Donc vu ce que tu me dis, il est clair pour moi qu'il faut que tu prennes une focale autour de 100mm car c'est de toute façon la focale reine et polyvalente dans le domaine de la photo macro.

comme on a déjà dit: optiquement aucun macro n'est réllement mauvais: ils sont plutot tous bons et au niveaux des samples qui donnent envie,  il faut faire la part des choses entre les qualité de tel ou tel objo et les qualités de tel ou tel photographe qui le possède et qui montre ses clichés pris avec...
 
Reste apres la question de l'adéquation entre la focale et l'usage et,possesseur du 150mm, je confirme la difficultée de l'usage d'une focale plutot longue en macro.

Déjà avec un 90, faut bien apprendre à retenir son souffle... avec un 150, faut retenir son coeur de battre... Le VR aide, mais faut pas attendre de miracle non plus.
Le plus simple serait de commencer sur un petit macro, un 55 MF, un 60 et de monter en gamme. Partir sur un 150 direct, c'est bien, mais ça va demander un apprentissage beaucoup plus ardu.

 
Entièrement d'accord : ne pas se fier aux exemples (qui ne permette que de juger la valeur du photographe) et plus la focale est longue, plus elle sera difficile à maitriser à main levée. Pour en avoir eu un, le 150 en DX c'est chaud.

 
merci pour ce RETEX.

D'autant plus que Sndk nous disait au début de sa demande :
 

 
Il risque juste de se dégoûter en arrivant à rien    

 
Je comprends pas cette phrase, elle donne l'impression que tu lies le VR a la justesse de l'expo.
 
Pour le reste, je m'associe a ce que tout le monde te dit : la macro , c'est dur et rien ne dit que tu persevereras dans ce genre. De plus, un objo macro c'est moins polyvalent que l'on peut croire. Donc, dans ton cas, je prendrai un sigma ou tamron d'occas, et pour 300 euros tu es le roi du petrole.    

Pour ceux qui sont en APS-C vous ne trouvez pas que ça manque un fixe entre 14 et 18/20 mm meme d'ouverture assez modeste  
 
Perso je rajouterai bien un 18 ou 20mm f3,5 f4 leger et compact en DX pour les quelques occasions ou un GA me servirai ..  
 
Le Nikkor 20mm AF-D se rapproche le plus de mon cahier des charges meme si avec mon boitier je perd l'AF (ça encore , pas trop grave) mais le piqué n'est pas transcendant dans les angles .  
 
Pensez-vous que Nikon pourrais sortir une version DX au gout du jour ?  

Ils y vont ptit à petit hein.  
Mais c'est sûr que ça manque à l'appel.  

[HS] Je vends mon 16-85 VR si sa intéresse du monde [/HS]

Ça coûte combien un forfait SAV pour un changement de moteur AF ou VR ?
 
Là j'suis sur une affaire à 550€ pour un 105VRII de 6 ans d'âge, ça me fait environ 250€ d'économisé sur du neuf garanti, et je voudrais que l'économie soit équivalente à un retour SAV, comme ça dans le meilleur des cas j'aurais économisé 250€, dans le pire des cas j'aurais perdu du temps  

pas seulement , j'ai bien compris que 2 objectifs identiques, un stabilisé et l'autre non, celui qui sortira les meilleur photo sera le stab car il pardonnera les erreurs de mouvement mais je comprends aussi qu'au même iso je pourrais prendre une photo nette au 1/4 se sec sur le stab quand je serais limité au 1/10 eme sur le non stab, et qui dis temps d'expo plus longue dis photo plus claire

je vois ça aussi comme un gain possible niveau iso, si je reprends mon exemple, si je suis limité à 1/10 eme sur le non stab et disons 200 iso pour une photo nette je pense que sur le stab je peux avoir 100 iso grâce au temps d'expo supérieur

qu'en penses tu ?

J'en pense que pour de la macro l'idéal reste d'être sur trépied, avec des vitesses d'obturation bien plus rapide pour figer le mouvement (pour un escargot ça va mais pour un insecte qui bouge, ce sera pas évident), puis il faut bien fermer pour avoir de la profondeur de champ...
 
Donc souvent, flash nécessaire, alors peu importe le VR ou non.
 
Et entre 100 et 200 iso y'a pas vraiment de différence.

Oui ne pas oublier que les perfs du VR en macro ne sont pas comparables à celles en photo "classique". Le VR sert un peu en proxi mais pour ma part c'est surtout lorsque je l'utilise pour du portrait sur le D700 que c'est un plus non négligeable.

Le VR en macro c'est génial pour la visée