Reprise du message précédent :

+1

 
Si le range n'a pas d'importance et que seule la qualité prime, autant prendre le 14-24 non?    
Il est légèrement plus cher certes...

J'y ai pensé, mais il y a environ 600€ de différence encore !    
Mais c'est clair qu'avoir un "vrai" 18mm en DX, c'est attrayant !!!!      
 
Par contre, concernant le 17-35, le modèle existe depuis plus de 10 ans, et une version est encore en vente aujourd'hui ? Il y a des différences niveau optique ? Mécanique (MAP, ...) ?

bah le truc c'est que si tu investis dans un grand angle de ce prix, c'est probablement pour le conserver si d'aventure tu passes sur du plein format
 
c'est là le hic : le 17-35mm reste très bon au centre, mais se prend une fessée rapidement sur les tiers et au-delà
pour faire du paysage, admettons que c'est... moyen
 
au format DX, il n'est pas "ultra" grand angle mais ne souffre pas de cette baisse de qualité optique, raison pour laquelle il est reste très apprécié sur ces capteurs

Sinon, tu as le 16-35 Vr qui bénéficie d'un cashback.

Y'a pas mal de Nikon 20mm 2.8 en AF ou en D à vendre en ce moment sur NikonPassion, j'étais à 2 doigts d'en prendre un AF à 300€ mais au final j'ai craqué pour un Sigma 70-200

 
Donc meilleur que le 17-55 DX ?
Pour l'utilisation, c'est plus pour du reportage. Je fais de la photo sportive, donc entre autre en intérieur. C'est pour cela que je me dirige vers la lumière de ses objectifs  

Testé le 20mm sur D700 et je n'ai pas du tout aimé cet objo... je le trouve ultra mou, AF light et finition pas terrible.
Le 14-24 est vraiment bien meilleur à 20mm...
 
PS peut être pour ça qu'il y en a "pas mal à vendre"    

 
 
Vincent Munier embarque toujours avec lui ce nikon 20mm f/2.8  pour info.  

Oui mais Vincent Munier est HFR compliant, il photographie ses ours au D4 avec un 20mm  

Haha ! Je pense qu'il doit vraiment peu s'en servir vu son boulot =)

déjà débattu ici à grand coup d'éclat...
la conclusion semble assez évidente: il y a des bons et des mauvais 20mm... car certains l'adorent tandis que d'autres se le revendent comme on se passe une patate chaude tant le piqué semble foirasse...
alors peut etre que certains ont de la merde dans les yeux tandis que les autres se pignolent trop fort, ou alors tout simplement que Sigma n'est pas la seule marque avec des objo "loterie".

Dans le doute, s'abstenir

Bof. Un objo compact qui fait du boulot pas trop dégueulasse, c'est utile à certains.

Le 14-24 c'est plus le même monde, 1700€ neuf contre 350€, mais c'était pour "remplacer" un Tamron 17-50 qui me sert beaucoup dans les focales extrêmes (et prendre aussi un 50 1.4G).
 

Il faudrait un chouette comparo des 20mm (fixes comme zooms) - du genre Tamron 17-50 @20mm, Nikon 20mm dans toutes ses versions pour voir lequel est le mieux, pour chaque gamme de prix
 

On en avait débattu ici avec etienn, mais il n'y a pas énormément d'alternatives pour cette focale (et à ce prix - hors m42)

non mais la question initiale était surtout : "je cherche un équivalent 17-30mm fixe pour DX pour du reportage, est ce que le 20mm fait bien le job?"
et la réponse plutot non... bien sur pour celui qui fait de l'uga occasionnel sur FX et plutot fermé genre paysage, un petit 20mm est intéressant par rapport à tout plein de zoom FX qui passent par 20mm en terme de prix/poids/qualité.
 
Mais au dela ca, j'ai vu passé des samples d'images FX plutot corrects et des trucs avec des bords plus que moisi sur le net, et je reste persuadé qu'au niveau qualitatif pure, la conclusion dépend beaucoup de l'exemplaire sur cet objo.

Ok, en effet pour du reportage c'est pas le plus adéquat, quand j'ai eu à en faire y'a un mois (je t'avais alors demandé conseil), tu m'avais conseillé Sigma 10-20 + Nikon 35 1.8, et au final ce couple s'est avéré être le top du top !!

tout le monde

moi je cherche un objectif ultra bonne qualité pour photos de petites bestioles , j'en ai marre des humains  

je me demandais ce qu'un VR it m'apporter de plus qu'un non VR en macro, sachant que je suis nul en photo et en bestioles ..

merci

Sans hésitation : Tamron 90mm 2.8
Regarde le topic dédié à cet objectif et tu vas adorer (on le trouve à 350€)

merci pour ta réponse, une autre référence peut être histoire de comparer ?
 
c'est plus le 2.8 qui m'ennuie, j'aime bien les photos très claires, ya le même en f1.8 ou 2 ?
 
je continue mes recherches, merci
 
Photos Tamron 90mm f2.8 : 450€
http://www.pbase.com/myd70/image/32753759
 
Sigma 150mm f2.8 : 900€
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=26836
 
les photos du sigma sont dingues mais bon double prix, à voir si je prends un 50mm + le Tamron 90mm ou le 150mm Sigma .. halala    

 
Qu'est ce que t'appelles photos très claires ?
 
   

 
photos prises à la lumière du jour, sans artifices genre ça :
http://www.pbase.com/myd70/image/32994587

si tu cherches du 1.8 en macro oublie....
ca démarre a f2... et quand tu regardes le prix d'un zeiss 100f2... bah tu reviens gentiment sur du 2.8... c'est standard et c'est trés bien... de toute façon tu es rarement a pleine ouverture pour avoir un min de profondeur de champ...
35 2.8, 50 2.8, 70 2.8, 90 2.8, 105 2.8, 150 2.8 etc...  il y en a pour tous les gouts à tous les prix

 
 
     
mauvais exemple... le mec a justement un objo en 2.8, qu'il a sans doute fermé vu la profondeur de champ et en plus j'ai une impression d'un flash sur le côté vu l'ombre marquée...

Je ne crois pas que cela existe du f1.8 en vrai objectif macro? si?
Sinon tu peux comparer au 105 vr par exemple, mais plus cher déjà

 
oui j'ai vu pour le 2.8 donc au final ce n'est pas aussi moyen que je le pensais
profondeur de champ donc fermé ? bon je cours rouvrir mon bouquin du D80    
 
c'est vrai que les couleurs sont un peu extravagante mais bon  

À mon avis le pb de l'objectif macro est pas d'ouvrir à 2 ou 1:4  
Quand on en a fait un peu on comprend vite qu'il faut fermer pour avoir un minimum de choses nettes sur l'image.!apres c'est soit lumière naturelle suffisante en essayant de pas se faire de l'ombre , soit flash bien disposés ou flash annulaire... Et puis un boîtier qui permet de mont en isos est aussi un plus
Mais travailler à 1:8 en macro !.... Tu as un demi poil dans ta zone de netteté

 
bah 2.8 en macro tu as une profondeur de champ papier de cigarettesque donc l'ouverture relativement modeste de l'objo n'est pas un pb ; l'objo lumineux sera simplement plus polyvalent, par exemple, pour du portrait.

Oui je confirme, de la macro avec une très faible profondeur de champ c'est "moche", la zone nette est microscopique.
Même le Tamron 90 2.8, tu l'utilises à 4

http://stephane.chandelier.free.fr/fourmis/fourmi.jpg
 
D80 + 18/135 en mode chasseur de fourmis c'est pas mal mais pas assez gros pour moi

ouais tout zoom qui n'est pas un vrai macro (rapport 1/1) sera pas top pour des insecte... et puis la qualité n'a rien a voir...
 
Pour de l'insecte trés pret, même a f5.6, f8 la zone nette peut etre extrement courte si le grossissement est élevé.
Mais f2.8 c'est pas mal a des grossissement plus faible comme pour des "portrait" de fleur...
bref si les objos macro sont 2.8 c'est que c'est assez utile quand même et bien suffisant.
 
Grosso modo tous les macro oscillent entre trés bons et excellent au niveau de la qualité d'image...
 
reste apres juste la question de la focale du prix et de la présence ou non de la stab...
focale: plus c'est court et plus c'est facile a main levé : plus c'est long et plus on est loin du sujet : utile pour les insectes craintifs
prix... je te fais pas un dessin...
stab : pas forcément indispensable notamment pour ceux qui bossent avec pied... mais aide beaucoup pour de la main levée, surtout si la focale est longue...

si j'en crois quelque forum la stab ne sert à rien en macro mais plutôt pour les shots de loin  
 
pour le reste c'est pas trop dur, 90mm tamron a 450 ou le Sigma 150 à 900, en ce qui me concerne j'ai pas trop de budget la dessus, c'est plus une question de polyvalence, un 50mm+ le 90 ou le 150 au même prix, je ne sais pas encore on verra.
 
il faudrait que je trouve un 90 ou un 150 bague nikon pour prêt une aprem et que je fasse mes propres tests

2 choses...  
j'ai le 150mm (non stab) et pas de pied qui me permet de shooter ras du sol
- j'aimerais bien la stab... car 1/250 de vitesse de sécurité (ou plus rapide encore surtout si le grossissement est élevé) quand on est un peu fermé, et bien on est vite juste en lumière... et je ne parle pas de la visée qui bouge dans tout les sens (combo focale longue + fort grossisement est fatal)
- je l'ai payé moins de 400... en occasion!
 

ha cool pour les 400€ reste à trouver le même en VR alors pppfff et c'est reparti pour un tour !

Pour ma part c'était 380€ pour le 150,et c'etait quand même une belle opération : les prix en occasion etant plutôt vers les 450€... et la version stab est trop récente pour que j'ai une idée sur ses tarifs en occasion mais cela sera plus, bien sur!!
Mais la vraie question est : as tu forcément besoin de 150mm?? (si c’était a refaire, vu mon usage macro (plutôt orienté fleurs et bouffe, je partirais sans doute plus sur un 60mm, ou sur la rolls : le nikon 105 stab à 600 en occasion).
 
 

il semblerait que le 105 VR soit pourri comparé au 90 tamron, et encore plus comparé au 150 Sigma qui lui est considéré comme la Rolls
 
je ne sais pas si j'aurais besoin d'un 150, j'ai du mal à me rendre compte pour être franc, mais j'aime bien les photos de bestioles en très gros
 
par exemple si tu prends la photo que je viens de faire en 52 f5.6
http://stephane.chandelier.free.fr [...] urmi_2.jpg
 
je trouve ca bien trop petit, en 135 c'est mieux mais plus sombre, et comme tu le souligne sans stab c'est chaud de pas avoir 80% de déchet, après à l'usage peut être que le 90 tamrom me conviendrais mieux mais la aussi difficile de me faire une idée, vraiment.
 
l'avantage du 150 c'est surement que l'on peux shooter les bestioles de plus loin qu'avec un 90 pour un 'même rendu' au final ça donne la possibilité de faire des shots que l'on ne pourrait avec le 90 parce que les bestioles ont peur et se cassent, bon c'est sur qu'avec les fourmis qu'à aucun soucis mais je pensais aux araignées et autres tremblant à 8 pattes
 
ps : tu peux me faire un shoot de fourmi avec ton 150 au plus près que je puisse comparer ?
 
 

euh je ne sais pas quelle sont tes sources mais le nikon 105 VR pourri comparé aux autres... euh non quoi!
 
Tes comparaisons avec ton 18-135 sont bidons pour te faire une idée de la fourmi dans l'image : ce qui compte là ce n'est pas tant la focale que la distance de mise au point mini similaire sur la plge du zoom qui fait effectivement que tu as un meilleur grossissement à 135 qu'a 50mm.
Un macro est un macro, donc tout ceux dont on parle qui ont un grossissement de 1/1, te donneront la meme taille pour ton sujet : au taquet que tu sois avec un 50mm macro ou un 200mm macro, à 1/1 l'insecte aura la même taille sur l'image.
C'est simplement qu'a ce rapport là, au 50mm l'objectif sera trés pret de l'insecte comparé à 200mm...
Je n'ai pas de shoote de fourmi avec mon 150, et je pense avoir aucune image potable prise au 1/1.
 
Ici j'en suis assez loin et pourtant deja à f5 pour la profondeur de champ...

 
   
 
C'est nimp' ca hein    
 
Le 105VR est nettement meilleur que les autres, et en alternative de qualité à prix modéré il faudrait rajouter le 105mm sigma qui a beaucoup de qualités ainsi que le 85mm nikkor (qui n'est pas mauvais malgré un prix élevé au regard de son ouverture et de sa limitation aux APS-C  
 

 
La stab est pratique en proxi car on manque souvent de lumière et gagner 3 ou 4 stop permet des fois de fermer un peu plus ou d'avoir une vitesse décente. En revanche, en macro pure (proche du rapport 1:1), elle n'est pas nécessaire car un pied s'impose, la pdc étant vraiment ridicule

c'est quoi que tu appelles rapport 1/1 ?

C'est le rapport de grossissement : ce qui fait 1cm dans la réalité fera 1cm dans le viseur.
 
Wikipedia :
Objectif macro : Les objectifs « macro » permettent en général d'atteindre de forts grandissements (1:2 ou 1:1) sans accessoire supplémentaire. De rares modèles sont prévus pour des grandissements supérieurs à 1:1 comme les optiques "medical Nikkor" jusqu'à 3:1 ou l'objectif Canon MPE65 spécialisé dans les forts grandissements de 1:1 à 5:1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie