Reprise du message précédent :

Si tu veux du 60mm, le Tamron est un peu moins bon optiquement, mais a une distance de travail beaucoup plus confortable.

+1 en ce moment il y a un 70mm sigma qui conviendrait bien à ta demande. (et c'est une très bonne optique)
 

comme ça tu pourras dire à tes clients, j'ai choisi le sigma qui file sur les bords sur HFR un vendredi, on m'a dit que c'était bcp mieux que le 20 mm nikon
 
la preuve même ouverture même boitier même angle de crop  ...
http://www.izipik.com/images/20111 [...] otroll.jpg
NB: le D700 est un FF et c'est pris au D700 ...

Je compte acheter un 50 mm 1.8 en AF-D que faut il vérifier pour une optique d'ocase ?

L'aspect général (pet de peinture/rayure etc...)
mais surtout
la qualité des lentilles AV/AR.
Si l'intérieur est propre (poussière ou autre champignon ou autres taches) : si l'objo a une bague de diaph: tu l'ouvres à fond pour regarder, si l'objo n'a pas de bague de diaph: tu as une patte que tu peux actionner à la main pour l'ouvrir aussi.
 
Regarder qu'il n'y a pas de point dur dans la bague de MAP.
 
Ensuite test sur ton boitier : essayer différentes valeur de diaph pour regarder qu'il fonctionne bien.
Plein d'essai de mise au point et controle que ca marche bien...
 
Essaye aussi la photo à f5.6 ou f8 et zoom à fond sur ton ecran de visualisation pour scruter les bords et coins et regarder que tu n'es pas over mou : problème de lentilles décentrées potentiel.

Merci !  
 
Vous connaissez personne qui en vend ?

y'en a sur lbc

 
certains sont plus mous que d'autres apparement, j'en ai eu un et c'était bien à partir de 2,8 et pourtant je ne suis pas regardant. Donc effectivement si tu peux l'essayer avant c'est mieux surtout s'il s'agit d'un cadeau

sauf que le 20 est tout pourri à 17    
 
Blague à part, j'ai jamais aimé cette focale, c'est entre 2 je trouve, pas si différent d'un 24. Tu le mets, tu te dit "yeah je vais cadrer du large" et tu mets l'oeil dans le viseur, ah merde, il faut que je recule encore. C'est assez typique pour les photos que je fais à l'UGA (mariage, sortie d'église). J'ai toujours du monde derrière moi et 20mm d'expérience, j'ai toujours trouvé ça trop long.
Pour du paysage, là oui c'est bien assez large par contre.

Je trouve le 20/21 très différent du 24. Je ne remets pas en cause ton besoin de cadrer plus large en mariage, mais 24 et 20J sont très différents.
Le 24 est plus simple d'utilisation, subit moins d'anamorphose. Il cadre large mais conserve un aspect très naturel. Le 21 cadre vraiment large et l'aspect UGA est toujours visible, qu'il est parfois délicat d'exploiter à bon escient.

+1 avec bobor
 
comme j'ai eu aussi un zeiss 21 mm avec un Contax G2, ce n'est pas une nouveauté à l'utilisation pour moi, cette focale

Je ne vais pas risquer de me reprendre un TT de 3 jours pour avoir répondu à tes messages donc je ne vais pas répondre à ton message, mais je veux juste signaler qu'un objectif avec bague de diaph revient au même qu'un objo sans bague de diaph en mode manuel, donc je ne vois absolument pas le lien avec ta conclusion... m'enfin bon il semblerait que ce soit moi le fautif vu mon TT !

Pardon mais c'est un quoi un TT ?

Un envoi au pays des bisounours pendant 3 jours, en gros je ne pouvais plus rien poster sur toute la catégorie photo pendant 3 longs jours

Damn ! Quel cruauté ...

juste pour signaler que je vient de m'offrir le Tamron SP 70-300 VC USD pour mon Nikon et après une journée d'essai je trouve le rapport qualité/prix vraiment exellent !  
 
350 euros le prix du neuf    
 
 

Il est plus long que le 70-300 Sigma ? Et il est comment par rapport au Sigma ?

 
Je n'ai pas beaucoup d'expérience de comparaison mais j'avais un Pentax SMC FA 100-300mm (sur un boitier plus moderne que mon boitier nikon actuel) , il etait pas mal du tout mais le tamron est nettement au dessus . J'ai eu aussi recemment un m.zuiko 40-150 sur µ4/3 qui etait bon lui aussi mais le tamron passe encore devant niveau piqué ..
 
La stab est super efficace .
 
Je m'en sert avec un d60 donc je pense qu'on peu gagner encore en qualité avec un boitier plus mieux    
 
Toutes les photos de ma première journée de test uniquement avec cette objo ici : http://www.flickr.com/photos/65799 [...] 043097497/

 
Superbe ! Je ne les ai pas toutes vues mais la vingtaine que j'ai vu m'a convaincu de la qualité de cette optique... Et du photographe of course !

 
Merci pour ton avis
 
Il faut dire que j'ai commencé la photo il y'a 3 mois et que sur cette sortie j'en ai raté un paquet du a mon manque d'experience (principalement a cause de vitesses d'obturation trop lente ), donc j'imagine qu'un photographe plus agueri peut faire beaucoup mieux

Le piqué a l'air meilleur que celui du Sigma (qui est 2x moins cher), mais je n'ai testé que sur un D7000, ce n'est pas évident d'avoir une idée avec un D60.
Je testerai à la Fnac

Vous allez trouver ça très con, et pas très HFR-compliant, mais il y a de fortes chances que je me sépare de mon sigma 24-70 f2.8 au profit d'un 18-105 ouverture glissante et dx...
   

Pourquoi ce choix plutôt qu'un 16-85 ou un 17-50 ?
 

 
Qu'est ce qui n'est pas HFR-compliant? être en DX?    
Bah je vois pas ou est le pbm: j'ai du mal avec le range 24-70 sur dx... et avec les transtandard : chacun fait ce qu'il veut, et que tu souhaites un bête 18-105 peut se défendre...

Il est bien ce Sigma?
Combien tu le vendrais?
J'ai mon 35-70 Nikon qui est super en piqué, mais à pompe et 35 ça fait long pour un début de range en DX.

Il est pas mal. (mais lourd : il est 24*36)
C'est la dernière version avant l'actuelle, qui est plus compacte.
J'ai pas regardé combien ça cote, je suppose que ça doit se situer entre 200 et 250

une petite question, toujours sur les 35mm 1.8 et 50mm 1.8
J'ai un APS-C et un Nikon 18-200.
Je souhaiterait partir sur une focale fixe pour les photos en intérieur et un peu de portrait.
je n'aime pas les portraits trop serrés, j'aime bien garder un peu de "matière" autour du sujet.
alors plutôt le 35 ou le 50?
il pourra éventuellement servir pour du paysage s'il est meilleur que mon 18-200 de f8 à f11.
 
   

Le 35 sans aucun doute, tu seras ravi
Avec ton 18-200 tu fais les portraits à quelle focale, en moyenne ?
 
Et pour info, il sera meilleur que ton 18-200 à n'importe quelle ouverture, c'est une focale fixe de qualitay

 
 
+1 sur le 35mm, plus passe partout (pour un usage hors portrait), de meilleur qualité et pas mauvais pour du portrait: par contre exit le portrait au format identité : c'est portrait plan américain plus ou moins serré, mais si tu serres juste sur le visage, c'est pas top glamour question déformation due à la perspective.
Puisque tu dis que tu aimes garder de la matière autour de la personne: ca sera parfait pour toi.
 

Pour être sur, il peut toujours essayé de passer entre 35 et 50 pour voir ce qu'il préfère    (je parle avec son 18-200)

merci à vous les gars  

Oui pour le 35 c'est que l'on m'avait conseillé ici il y a peu justement pour a peu près le même usage que toi. J'ai pas encore eu l'occasion de tester (j'ai pas encore mon matériel, fraîchement commandé d'aujourd'hui).  
Donc je répète juste bêtement ce que l'on dit intelligemment ...    
(si ça peut faire avancer le schmilblick...)

J'ai un gros doute aussi avec le 17-50 Tamron en 2.8 qui est environ 70-80€ plus cher que le 35mm. (en version non stab)

+1 pour le 35 et ce qui s'est dit précédemment

Il est très bon, mais le piqué du 35 est meilleur

et bien moins encombrant

Il n'y a pas, à ma connaissance, de focale fixe sous les 85mm qui soit réellement encombrante, si ?

je comparais au tamron 17-50

Oui moi aussi

Perso j'ai les 2 (tamron 17-50 et nikon 35f1.8) et j'utilise les 2.
J'utilise plus le tamron mais il m'arrive de sortir juste avec le 35.
Le 35 pique plus mais le tamron n'est pas mauvais.
ÉDIT : je vois que tu as déjà le 18-200 donc pour moi le 17-50 en plus ferait doublon.
Le 35 est un très bon complément au 18-200.