Reprise du message précédent :

y a rien d'exceptionnel pour le 12-24 a par les bords extrêmes qui rendent mieux
 
le 12-24 fait à peine mieux au centre et au bord
 
encore heureux que ca ait progressé entre un objo qui date de l'argentique et un objo plus récent lancé à ses débuts 1200 euros qui date du numérique ...
 
le 12-24 fait quasiment le double encombrement du 20 mm ...
 
je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas mieux mais un objo qui tape presque 2000 en piqué au centre et dans les bords
ca fait mega troll de dire qu'il est mou et pas piqué ...
 
je ne me base pas que sur le bar-graphe mais aussi sur les photos et les objos que j'ai eu

Un objo qui depasse pas les 1000 sur les bords, c'est quand même pas exceptionnel hein :\
 
un 18-55 fera mieux pour moins lourd
 
Édit : et on peut quand même penser qu'une focale fixe fait mieux qu'un zoom...

faut lire correctement il fait quasiment 2000 sur les bords
 
y a 3 barres :
centre
bords
bords extrêmes
 
s'ils ont du revoir les objos pour le numérique ce n'est pas pour rien
mais un peu moins bon sur les bords extremes n'en fait jamais un objo mou pas piqué, c'est justement l'inverse pour ce 20 mm, il n'est pas parfait mais il pique ...
 
on s'en fout qu'il y a mieux ce n'est pas le sujet, il demande un objo compact
les trolls sont de sortie pour lui faire croire que le 20 mm ne pique pas et pour branlage de nouille des bords extremes et pour lui faire payer un truc plus encombrant ou il ne verra pas la différence sur les photos
 
Et ce n'est pas moi qui ait propose le 20 mm je le defends juste contre les trolls qui le disent mou et pas pique

Sinon j'ai eu le tokina 17 3.5, je l'aimais bien, même sur D700 ça allait pas mal. Evidemment les bords ne donnent pas le même piqué qu'un 14-24, mais il est quand même super bien construit, pas trop énorme, et permet de monter des filtres.

Quand je dis pas trop énorme, il est quand même plus gros que le 20mm 2.8 nikon je pense

Le 20mm je l'utilisais en studio de pub sur un D2x, jamais eu à m'en plaindre.

au sujet de ce 20mm, entre les experiences de chacun (positives ou trés négatives) et les images vues sur internet, je pense surtout qu'il y a des objectifs de qualité trés inégales en circulation sur ce modèle ...
Aprés sur le débat 20mm VS autre objo dédié numérique je suis entierement d'accord que ca n'a rien a voir (génération, objo argentique/numérique) mais autant ou certains modèles ont passé le num sans problème (et même sur des petits photosites) autant ou ca me semble moins vrai pour celui ci (surtout sur les "mauvais"...).
 
Du coup, en dehors de l'atout taille, en numérique (et surtout DX, pour le FX c'est un peu différent...), je ne vois pas trop ce qui lui reste puisqu'en qualité pure, de nombreux zooms (même de taille contenue) le dépasse. Et si c'est pour le fermer à f5.6 ou plus pour en tirer quelque chose de bon, son interet est plus que limité en DX...

il est en effet grand temps que ce 20mm soit revu par Nikon...
 
j'ai vu un message à propos du voigt, c'est pas mieux et l'absence d'AF est un soucis maintenant qu'on s'est habitué à cette aide precieuse. Je pensais pouvoir m'en passer en uga mais non... (d'autant + que le piqué du voigt est moyen). En revanche, sa taille et sa qualité de fabrication  

 
Possédant cet objo, je dirais pas exactement ça.
20mm en DX ça fait un 30mm soit un GA, la pdc est grande dès 2.8 sur des sujets à plus de 1 m. Je le destine donc au paysage (ou je ferme à mini 5.6 voir bcp plus en pose longue) et au reportage en intérieur où vu la qualité des photos (hauts isos en général) je me branle pas la n..... sur les crops 100% sur les bords extrêmes...
Sur Fx c'est sûrement différent mais je l'ai prêté à un pote photographe semi-pro qui a un D700 et depuis il veut me le racheter chaque fois que je le vois alors il doit pas être si mauvais que ça.
Il est construit comme un tank, est compact et a un grand succès sur le marché de l'occaz, cela en dit suffisamment sur ses qualités je crois. Il y a mieux mais c'est plus cher comme on dit...

Bon,
merci à tous de vos avis.
Je vais essayer d'en trouver un à vil prix d'occasion. Et au pire je le revendrais.
 

Tente dans une boutique photo, tu pourras peut-être l'essayer comme ça

 
Mis à part sur le fait de la pdc trés grande à un peu plus d'1m ou je ne suis pas franchement d'accord (même à 16mm 2.8, et sujet à 2m le sujet se détache du fond (même si celui est assez lisible : ce n'est pas un 50 1.8 on est d'accord: je n'attend pas des miracles de "floutage" de fond d'un GA en DX)), je suis c d'accord avec toi (sur les pignoles de coin) et je pense que tu as la chance d'avoir un "bon "20mm.  
Parceque je n'ai jamais eu de 20mm entre les mains qui m'a convaincu, pour mon usage ou j'attend un min de qualité à PO au centre en bonne condition lumineuse (typiquement reportage de jour, ou je souhaite profiters des 2.8 pour l'effet PDC), j'ai passé mon chemin sur celui là...
 

 
Ca reste sans doute le mieux à faire : si tu le chope à vil prix et que tu n'es pas convaincu, tu le revendras au même tarif et tu auras eu le meilleurs de tests qu'on puisse faire sur un objo pour se faire une idée...

ricoco, ton honneur n'est pas en jeu, même avec ton 20mm tout mou du slip ( )tu peux faire de belles photos.
 
C'est juste que pour quelqu'un qui a déjà un trans-standard "compact" à f/2.8, ce 20mm a peu d'arguments en sa faveur (ce n'est même pas un zoom d'abord), tandis qu'une version revisitée pourrait changer la donne.

justement la personne concernée a un transtandard f/2,8 et lorgne du côté du 20 mm Nikon, faut suivre et conseiller celui qui demande des conseils
il n'a pas demandé un zoom ni qu'on l'aiguille vers une solution HFR spirit, on n'est pas encore vendredi
 
et je rappelle pour les aveugles ou ceux qui débarque en zorro, ce n'est pas moi qui ait conseillé le 20 mm
je le défends juste contre les trolls qui font croire qu'il est mou / pas piqué
 
perso, c'est une erreur que j'ai faite et que je ne conseille absolument pas
c'est de prendre le Tamron 17-50 f/2,8  stabilisé à la place du Tamron 17-50 F/2,8 non stabilisé
le premier est plus lourd, plus encombrant, plus de distorsion, le stab à un usage restreint à cette focale pour un objo f/2,8 constant
EDIT : et plus cher pour la version stabilisée
 
pour ceux qui ne suivent pas, rootdown à un Tamron 17-50 stabilisé ...

 
C'est 17-50 le tamron
 
Mais sinon je plussoie fortement l'idée de conseiller les gens sur ce qu'ils demandent.

 
Pourquoi parler de trolls dés que quelqu'un à un avis différent du tien??
 
rootdown se pose la question du 20mm, et c'est judicieux... vu sa problématique.
Je comprend d'autant plus son point de vue que je me suis fait la même réflexion auparavant... 20 2.8 sur DX: comment avoir un GA petit et bien construit pour compléter un 35mm par exemple... et être trés léger et qualitatif.
 
Le 20mm que j'ai testé ma laissé trés perplexe sur la qualité (j'entend le piqué au centre à 2.8, je m'en fous que les bords soient pas optimum), en tout cas en dessous de ce que j'attend d'une fixe (car en dessous de ce que donne certains zooms, et sans taper dans les bazookas à 2000boules). C'est peut être juste, pas de chance sur l'exemplaire que j'ai testé, mais bizarement une personne que je connais qui l'a aussi, a le même avis, et j'ai plusieurs fois lu des gens qui avait ce sentiment sur le net, et en creusant pour faire la part des choses entre raleurs difficiles (HFR spirit quoi)et pas de chances de mauvais exemplaires, j'ai finalement trouvé une tripotée d'images trés mauvaises (et je parle même du centre avec diaph fermé) sur le net (et pourtant prises dans des conditions normales) pour peu d'images qui donnent envies sur les qualité de la bête (j'entend : à minima f2.8 ou f4 et piqué marqué au centre) : du coup, j'imagine qu'il y a en circulation des 20mm au qualités diverses et j'ai abandonné cette piste pour ma part, ne souhaitant pas jouer à la loterie et d'avoir un résultat en demi-teinte pour mon usage.
 
Je comprend qu'il soit intéressant en FX, car la focale est trés large et , à part le 20mm3.5 pankake MF, il n'y a pas d'alternative FX qui passe par cette focale et  qui ne soit pas un zoom énorme (77mm de frontale...). Surtout qu'en FX, sa focale en fait plus un outil plutot paysage/archi qui le destine à être un min fermé ce qui n'est pas un problème.
 
En DX, si c'est toujours pour du paysage/studio fermé à f5.6, f8 : oui ca doit être OK. Si c'est pour du reportage à 2.8.... vu ce que j'ai vu, et ce que je vois pour d'autres objos qui passent par 20mm f2.8 ou pas loin (là il y a plus de choix, 20mm est moins exotique en DX)... je vois beaucoup moins l'interet de cet objectif (à part la taille) qui est la plupart du temps battu en terme de qualité...
 
les 16 2.8 de sony et 16 2.4 de samsung, nous montrent juste qu'il est possible de faire un GA  dédié DX à 2.8, ou plus ouvert (en gardant une taille contenue) et ca serait cool que Nikon nous sorte un truc fixe de qualité dans ce genre de focale...  
aujourd'hui, pour cette problématique GA fixe ouvert sur DX : pas beaucoup d'alternatives..
 
Le mieux c'est que rootdown essaye le 20mm pour se faire sa propre idée... on a tous des niveau d'exigence qualité différents(sur le piqué, le bokeh, la distorsion etc..)

le 20/2,8 je l'a eu, très mauvais souvenir.
Sur d700 piqué pourri sur les bords , les coins n'en parlons pas. Sur un UGA c'est quand même embêtant .
Il n'a pour lui que sa compacité.

Comme quoi, ça doit surtout dépendre des exemplaires et du ressenti de chacun.

je l'ai remplacé par un pov' sigma 17-35 2,8-4 qui encombrement mis à part est bien meilleurs en tous points.

   corrigé

Il y a quoi comme objo pour du portrait décentré ?

Tu aurais quelques exemples sous le coude?
Je lorgnais sur le Tamron mais pas très facile à trouver.
Le Sigma semble plus courant sur le marché de l'occase.

Le 85 PC-E ?

etienn : j'espère que tu blagues le 16 mm de Sony
il file sur les bords, y en a la pelle, il a été descendu ...
j'ai revendu mon nex à cause de la qualité des optiques et du choix limité ...
 
s'il y a eu des pbs des inégalités du 20 mm ca tient sur les doigts d'une main pourtant tu casses l'un gratuitement et tu défends l'autre
 
des problèmes d'inégalité sur un fixe, c'est archi rare, sur les zooms ca arrive plus souvent
 
si t'es sérieux fait voir tes tofs au 20 mm en raw brut
parce ici, on n'est pas sur le bistral pour faire une discussion de comptoirs pour un objo essayé 2 minutes au milieu d'une beuverie dans un bar avec des potes
 
si je l'ai acheté j'en ai entendu et vu que du bien sauf trolly HFR quand c'est ricoco qui défend un truc
http://www.pictchallenge-archives. [...] iques.html
 
 
 
 

je connaissais objos à décentrement
tu vas faire des économies si c'est le sujet qui se décentre  
 
elle est bizarre ta question
en FF :
le 85 mm est l'objo de portrait
le 50 mm le standard
et le 35 mm du reportage
 
perso pour moi, si ce n'est plus un cadrage serré, je ne dirais pas que c'est du vrai portrait, dès que l'environnement est inclus
moi j'ai compris que tu voulais faire du "portrait mais pas serré" = reportage 35 mm ou objo standard 50 mm ...

ca m'a fait penser à ça

vendredi c'est permis  

 
Comme dit, 85 PC-E, ou bien un bricolage avec une bague tilt-shift et un objo de moyen format

 
 
T'es lourd, tu lis ce que tu as envie de lire...
je n'ai jamais ensensé le 16mm de sony, simplement car je ne le connais pas et tout ce que j'en ai lu/vu n'est pas positif... je dis simplement que cet objo par sa spec/taille est la preuve qu'il est possible d'un GA pour DX de taille contenue... et si nikon nous sortait un équivalent ou plus lumineux (f2 par exemple) de taille raisonnable (genre comme le 35mm1.8 au maximum) ca serait super: ce qui est exactement le sujet qui nous concerne depuis le départ, et non la qualité des coins du 20mm sur FF...
 
Je ne vais pas rentrer dans ton petit jeu, car simplement la façon dont tu prends la chose me saoule ... et sortir des photos dégueulasses pour prouver que l'objo n'est pas bien : ça n'a pas de sens:
-une photo nickelle montre ce que l'objo a dans le ventre dans des conditions optimum: on est d'accord
-une photo pourrave ne prouve rien : la map peut etre loupé, les paramètres dans les choux, pris en faisant un bougé énorme, une lentille sale etc... donc ca peut etre l'objo, mais ca peut etre tout le reste. Dire, j'ai vu/fait une photo pourrave avec cet objo signifie que cet objo c'est de la merde n'a pas de sens...
Donc si on va dans ce sens là, on attend plutot ton image typée reportage (genre sujet humain: les détails peau/cils/cheveux à 1-3m sont plus révélateur que les briquettes à 50m) à 2.8 sur DX avec crop sur le centre pour montrer les qualités de la bête et voir à quel point le 20 2.8 sera adapté pour celui qui cherche un GA pour DX avec un objectif reportage et légéreté (le brief initial quoi)... j'attend d'être convaincu. Perso, entre ce que j'ai vu/fait dans ces conditions, je n'ai encore jamais été convaincu (et je t'arrête tout de suite si tu veux faire ton mauvais esprit, je ne me suis pas arrêté à une photo prise en étant bourré, à deux commentaire sur HFR et 3 images sur pixel peeper : j'ai un peu creusé le sujet puisque j'étais potentiellement intéressé... ). c'est ce que je dis depuis le départ et ne cesse de répéter...  

 
Le 45 PC-E est moins typé portrait comme type de focale mais peut aussi faire le job...
Pour les bricolages avec objo moyen format, il y a aussi les bricolages vraiment bricole (avec soufflet de débouche chiotte) dont certains avaient expliqué la technique par ici... ce qui permet d'avoir un 80mm tilt pour vraiment pas cher...

Bha il est possible de faire un GA compact, pour le côté qualitatif sony n'en a pas apporté la preuve...c'est là que ta comparaison est foireuse à mon avis
 
20mm c'est sympa comme focale sur aps-c, si vous voulez du compact fallait choisir pentax qui fait un 21 pancake

le tamron y'en a un à vendre dans une boutique de beaumarchais à paris en ce moment à 250. Je l'ai vu hier, je crois que c'est photo beaumarchais  ou l'instantané le nom de la boutique (à moins que ce soit chez Cirque   ...Bref, un coup de fil et t'es fixé.). Il était à sur une étagère avec des objos nikon donc j'imagine que c'est du nikon .
 
Sinon 3 exemples du sigma (image clicables pour les avoir en hirez). Images brutes.
 
 
 
17mm@f/3,5

 
21mm @ f/5,6

 
17mm @ f/8

 
Pour un UGA lumineux Full Frame à 250 euros, faut pas hésiter.

le kit Arax ça le fait ? parce que voilà le prix du Nikon quoi !!!!

 
 
à 17 et f8 je trouve que ça file pas mal dans les angles et sur les bords.

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
Tu en parlais déjà en 2008

17mm... nuff said

C'est pas LKV qui l'utilise?

 
C'est quand même dommage, le tokina 17mm que j'ai eu était bien meilleur.

fidèle à moi même quoi

2008 tout de même

Enfin tout ça pour dire que le 20 nikon est tout sauf une bonne idée sur un FF. Sur APS-C ça se discute , l'utilisation sera différente, ça fera une optique de reportage compacte,.
Mais sur FF, aux prix où on trouve des 17-35 (tamron, sigma, vieux nikon) faut pas trop hésiter.

il est bien ce Sigma 17-35 ?

Bien, oui, mais perso les ouvertures glissantes, bof.