Reprise du message précédent :
Perso j'ai les 2 (tamron 17-50 et nikon 35f1.8) et j'utilise les 2.
J'utilise plus le tamron mais il m'arrive de sortir juste avec le 35.
Le 35 pique plus mais le tamron n'est pas mauvais.
ÉDIT : je vois que tu as déjà le 18-200 donc pour moi le 17-50 en plus ferait doublon.
Le 35 est un très bon complément au 18-200.

Tout dépend de l'ouverture...

Je te déconseille le Nikon 24mm 1.4, le 14 Samyang et le fish eye Nikon 6mm.

Le 35 1.4 est pas mal aussi

Le 14 Samyang est tout petit et pèse 2 grammes

CTB

Ah oui tout compte fait c'est vrai que le Nikon 6mm est pas mal dans le genre, je pensais pas aux grosses ouvertures

 
Le mien ( tamron 17 50 ) était une grosse merde. Sans doute un mauvais exmeplaire mais bon...

Le 17-50, optiquement il est bon, donc si c'était "une grosse merde" ça venait certainement de ton exemplaire.

C'était le VC ou pas (sans jeu de mots sur le qualificatif employé pour ton 17-50   ) ?

merci à tous pour vos réponses, çà me conforte dans mon choix du 35mm.
effectivement je pensais bien que le 17-50 ferait un peu doublon par rapport à mon 18-200.
le 35 me surprendra certainement plus que le Tamron en terme de résultats par rapport à mon Nikon 18-200.
En passant, ce 18-200 est plutôt pas mal en milieu éclairé en fermant le diaph d'un ou 2 crans. (j'utilise le RAW et je traite sous LR)

le Samyang 14 f/2,8 à côté du Nikon 35 f/1,8 :

Le 35 f/1,8 est assez compact et léger, le Samyang n'est pas beaucoup plus grand.
Le Samyang est évidemment plus lourd mais ce n'est pas la même construction

 
Il est pas si gros en effet

Je pensais au 35 f:1.4 en fait.

Il est bien, ce samyang 14 f/2.8 ?
je suis en train de chercher à trouver un grand angle pour completer mon 35 1.8 sur mon d90 .. Le prix à l'air plutôt sympa .. Il a des bons retours ce samyang ?

J'ai cru comprendre qu'il se débrouillait moins bien sur APS-C que le Tokina 11-16mm f/2.8, vous confirmez ?

 
c'est surtout assez différent sur plein de points:
 
-prix
-taille/poids
-11mm VS 14mm la différence est énorme en uga
-filtre VS pas de filtre.
-autofocus sur le tokina (ca depend de l'usage, mais pour du reportage à 2.8, j'ai testé le 14mm : 90% de déchet d'AF : pas pour moi. Un paysagiste qui bosse à f8 aura un autre discours).
 
Apres pour les perf optique (piqué/distorsion etc...) je laisse les spécialistes parler....

Je suis d'accord avec Etienn, on a beau croire qu'en UGA on se passe d'AF, c'est faux
 
En tout cas je n'ai toujours pas trouvé par quoi remplacer mon 18-35 moi... Qui me prete un Tam 17-35?

Je dois en déduire que l'histoire de l'utilisation e l'hyperfocale, c'est facile sur le papier, moins en réalité

Tout dépend de la distance au sujet, à 1m avec un 14mm ouvert à 2.8, tu n'as "que" 1m de netteté

je savais que les partisants de la map à la main (genre c'est plus rapide/fiable) ou ceux de l'hyperfocale allaient se jeter sur l'argument...
 
regarde les valeurs ou fait des tests (si tu as les objos en question).
14mm @2.8 sur un sujet entre 1 et 2m: utilisation normale (je ne parle pas de proxi) : tu verras que la zone nette n'est pas si longue que ca... si pour être à l'aise tu le ferme à f8 pour avoir une zone de netteté assez longue (et je ne te parle même pas d'hyperfocale : juste une zone de map tolérante a une map pas pile-poile), c'est bien gentil mais dans un reportage, style en église, et bah f8.. c'est trop fermé...
donc pas le choix...
Mais bon voila, ca depend de l'usage de chacun. (et sa dextérité à avoir une map reussie à la mano...)

A titre personnel, j'ai toujours trouvé que la map manuelle avec un grand angle était compliquée, à courte distance ça va mais dès qu'on veut faire la map un peu plus loin, difficile de voir ce qu'on fait.

 
   
 
avec le 12-24, l'infini est a 2m....qu'est ce que tu appelle "plus loin"  

 
+1, car je distingue mal le trés net de la map réussie du pas complétement floue : je shoote avec assurance et je découvre à la maison sur ecran que rien n'est parfaitement net en fait...
 

 
2m c'est déjà loin dans le viseur avec un GA/UGA.

 
ouai enfin, t'es quand même en mesure d'évaluer la distance de ton sujet à l'oeil avant de le mettre dans le viseur hein    
 
A moins de s'amuser a faire de la macro avec ton UGA, tu te retrouvera majoritairement a l'infini    
 
De toute manière, pour faire une map manuelle, les viseurs apsc sont vraiment trop petit, faut passer sur du ff  

En pratique non, avec un 16mm fish j'ai déjà eu plusieurs fois ce souci, et Etienn confirme qu'il a le même.

EDIT : et en "macro" ça pose moins de souci, on voit mieux la netteté dans le viseur vu que le sujet est "grossi". à 14 et 2.8 t'as 1m de marge, certes c'est pas mal, mais c'est pas net partout et ça peut merder. Après, régler à la main avant de foutre l'oeil dans le viseur, ça marche pas beaucoup mieux, j'ai aussi testé et c'est le bordel, évidemment on arrive à choper un truc net mais c'est pas précis.

Après chacun ses exigences.

c'est clair que mettre une valeur sur l'echelle des distance qui correspond à la scene peut etre OK, sauf que dans l'action, je ne ressort pas spécialement l'oeil du viseur pour regarder l'echelle (qui n'est pas forcément précise...), et entre une photo faite avec MAP à 10m (donc infini = ok pour la map à la main) , une autre avec map à 50cm (ok pour la map à la main), et bien celle qui aura du etre à 1.5m, et bien j'ai cliqué en pensant être net aussi alors que la map est faite genre à 5m ou bien à 70cm: bref rien de bien net au final... et taux d'echec enorme pour les sujets entre 70cm et 2m (ce qui represente 80% de mes sujets en reportage)
 
enfin voila, chacun sa dextérité et son niveau d'exigence sur le taux d'echec...
pour ma part testé la map a la mano en mode reportage testée sur le 11-16 tok et testé sur le 14 samy...et désapprouvé...

pourquoi tester la map manuelle sur un objo af en reportage? c'est chercher les ennuis aussi quoi    
 

 
Ca s'appelle un TALC...
parceque tu as lu plein de gens qui affirmaient qu"avec leur UGA l'af n'etait pas necessaire : j'ai testé 10min mon tokina pour voir si ok pour mon utilisation ou pas et si le samy aurait pu être une option (je ne le possède pas)
: non pour moi avec le tokina  
 
Conclusion:
-soit je n'ai pas la même utilisation que les gens qui affirment cela
-soit je suis une vraie grosse merde en map manuel
-soit ceux qui affirment cela, affirment cela sans avoir réellement testé...  
 
et comme on peut tous se planter, j'ai tout de même tester le 14mm plus tard en me disant que la bague de map plus fluide et démultipliée (un vrai objo manuel) pouvait changer la donne, j'ai testé aussi...
toujours pas mieux... voila...pour mon avis

Si ça intéresse quelqu'un, je ferais un petit topo sur les puces Dandelion pour boîtiers Nikon et l'adaptation de celles-ci sur les vieux Nikkor, puces qui permettent d'activer la mesure d'exposition sur les boîtiers non experts.

C'est une bonne idée

Je mettrai ça dans le topic DIY

Il me semble avoir lu quelque part que la convention retenue pour le calcul de la profondeur de champ n'est plus forcément adaptée à l'utilisation actuelle des photos (visionnage sur écran). Du coup, les calculs d'hyperfocale seraient à refaire, pour des valeurs de profondeur de champ beaucoup plus faibles.
 
En tous cas, merci d'avoir répondu à ma question à la c..., mais je n'attendais pas une réponse pertinente   , un *nculage de mouche sur le piqué m'aurait suffi.

Y'a un topic DIY photo ?

Oui, là : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Quelqu'un a déjà eu le Nikkor 28mm f2.8 AF-D?
Ça vaut quoi sur D700?

Merci beaucoup

Bonjour,  
 
Il me semblait avoir vu il y a quelques temps un comparatif entre les différent 50mm nikon, ça dit quelque chose à quelqu'un ?
 
Je souhaiterais un objectif lumineux, pour compléter mon 24-70 sur mon D700. N'ayant pas les moyens actuellement de remettre 1000€ dans un cailloux actuellement, je pensais à un 50mm, les modèles étant plus ou moins abordables.
 
Je ne sais pas lequel choisir.

Il y a pas mal de tests vidéo ici :
 
http://www.youtube.com/watch?v=pfyrGfqZQ-A
http://www.youtube.com/watch?v=MZiwizm4TuA
http://www.youtube.com/watch?v=6my3DO00X28
 
Ce mec là fait énormément d'excellents tests d'optiques, dans toutes les situations ! C'est ma bible