Reprise du message précédent :
oui, l'annonce est belle, maintenant qu'en est-il dans la réalité.
Allez, hfr se cotise pour me l'offrir et je vous fait un compte rendu detaillé

Bonsoir,
dites moi , ça existe un focale fixe grand angle et pas chère (pour un D300s) ?
Parce que la j'ai un Tamron 18-50 f/2,8 VC2 et la plupart du temps ça me gonfle de l'emmené tellement il est gros...
Edit:
Après multiple recherche il y a le 20mm f/2,8 qui rentrerais dans les prix que je voudrais y mettre (en occase)
Quelqu'un l'utilise ici ?

le 20 f/2.8, c'est la focale GA de Viencent Munier.

 
Je m'étais posé la même question : Dx, volonté d'avoir une fixe de qualité entre 16 et 20. Le 20 2.8 remplissait le cahier des charges en théorie mais...
Fais gaffe niveau qualité : sur le net j'ai tout lu et son contraire pour ce 20 2.8 (entre trés bon et sombre bouse).
Perso j'ai essayé vite fait et celui que j'ai eu entre les mains ne ma pas du tout convaincu...
peut être que sur FX ou les pixels sont plus gros et la focale plus grand angle le destine plus à des photos ou il va être fermé les gens sont content, mais sur DX dans une logique reportage (donc ouvert) j'ai été super déçu (du genre aucun interet par rapport à un 18-55 à 18 et 3.5.. niveau piqué, c'est pour dire)..
 
du coup je ne pense qu'il n'y a pas aujourd'hui de choses qui remplissent ton cahier des charges (cette plage focale, compacte, ouverture et qualité). Perso je me contente du tok 11-16 que je trouve excellent vers 16mm, mais j'ai fait une croix sur le côté compact....
 
j'adorerais que Nikon nous sorte un 17 f1.8 DX only  du même tonneau que le 35 (techniquement faisaible mais avec aucune chance marketing de voir le jour : objo destiné au photographe averti à qui on va donc conseiller du FX +24 2.8 du catalogue...).
 
je pense que le tamron que tu possède est la solution la plus compacte aujourd'hui pour avoir un truc un peu de qualité pas trop gros vers 17 2.8...

Le 17mm f3.5 ATX PRO est pas mal il parait (mais moins ouvert que 2.8)
Sinon le Zeiss 21mm 2.8, une tuerie mais MF et chère

Et le Samyang 14mm 2.8 ?

Sur D3.

Fail dans le cahier des charges.
Le 14mm Samyang est énorme.

Ah merde en effet

Oui, un 20mm remis au goût du jour, c'est l'objectif que j'attends le plus. C'est le seul qui manque à mon parc d'objectifs...
 
Avec la présence sur le marché du 23mm du X100 et du 14mm du GF3, peut-être que Nikon comprendra qu'il y a un débouché pour un équivalent 30mm sur DX. Je l’espère en tous cas. Parce qu'un petite merveille dans la lignée du 35mm f/1.8, ce serait vraiment chouette.
 
Quand on voit la taille du Sigma 20mm f/1.8, une ouverture à f/1.8 n'est pas forcément souhaitable, par contre...mais le Sigma est FX.

C'est un objectif manuel ça nan?

Oué, un truc de photographe, pas de kikoolol-j'appuie-sur-le-bouton-ça-marche-pas-je-laisse-tomber

 
On n'est que mardi  

 
 
Clairement! (pour partir léger avec l'équivalent du 50mm +24mm qui tenaient dans la poche)
Par contre le sigma 20 1.8 couvre aussi le FX, et c'est pour cela qu'il est énorme... s'ils sortaient un équivalent 24-30mm mais pour DX seulement il pourrait y avoir une ouverture plus sympa (ou au pire du 2.8 mais avec qualité superlative) en gardant une taille correcte (un 35 1.8, c'est de taille équivalente à un 50 1.8, un 40mm macro c'est équivalent en taille à un 60mm, un 12-24 c'est équivalent à un 17-35 etc...).
C'est juste sur le plan crédibilité marketing... j'y crois pas trop à la sortie d'un objo comme ça: nikon vend plus du zoom, ou les fixes sont plutot orientées soit top pro FX à 2000boules soit un plutot entrée de gamme style 40mm ou 35mm: du coup une focale fixe GA qui ouvre pour amateur averti ca a moins de chance de sortir... bien dommage.

Peut être que la solution viendra de ... Sigma. Après tout, ils ont été les premiers à sortir un équivalent 50mm pour DX.
Du front focus à 20mm, ça se remarque un peu moins, heureusement...    
Ceci dit, la compacité chez Sigma, c'est pas trop leur fort...
 
Le 20mm a peut être une chance : les photographes de rue font encore rêver le public. Il n'y a qu'à voir le succès du X100 (mais l'imitation de Leica n'y est pas pour rien non plus). Et pour de la photo de rue, quoi de mieux qu'un appareil compact et abordable, donc tout sauf FX ?

Je la garde de côté pour vendredi ?

Donc les photographe sont pauvres et vivent dans les années 60 ?   remarque au plus au point débile.

Je fais la remarque car rien vu concernant l'aspect manuel du cailloux dans son poste initial...

Absolument rien à voir.
Si c'est pour utiliser un caillou sans bague de diaph en full auto, autant acheter un bridge ou un compact.
Au final, un photographe qui shootera en mode manuel ne verra pas la différence entre un caillou manuel et un caillou full-auto, en mode M.

Puré cela arrive à mordre ce genre d'appât?

Y a les jeux vidéos pour se défouler, non ? A quoi bon le faire sur le forum ?

 
+1, pour noyau, on se passe de tes trolls merci.

Voigtlander fait un 20 mm 3.5 qui est plutôt compact. C'est un objectif manuel par contre et les perfs, je sais pas ce que ca vaut

Tu as des AF avec bague de diaph hein, ce sont même les majoritaires. Tu vies chez les bisounours ou au pays de la mauvaise foi?  
 
De toutes les manières ton intervention est complètement inutile et HS, c'était juste une remarque qui tournait autour du cahier des charges du forumeur dans son post initial.
 
Si tu te sens mieux que les autres en utilisant juste des M42 tant mieux pour toi, tiens, voila de quoi t'aider   .
 

Le pére noel me demande ce que je veux pour noel, et j'ai pensé à un objectid macro (nikkor 105 VR)
 
Est ce que ça vaut vraiment le coup ?
 
J'ai déjà un :  
- 70-300 (4,5-5,6)
- 18-105 (le plus commun fourni en package avec reflex)
- un 35mn (1,8)
 
J'ai bien essayé de shooter des ptites betes avec le 70-300 mais le rendu est beaucoup moins bien que dans le topic macro.
 
Qu'en pensez-vous ?
 
Ca change vraiment la vie d'utiliser le 105 VR ?

si ton pere noel a les moyens, va y!    
 
sinon le 105mm sigma est très bon aussi et te permettra de prendre un flash sb700 en sus  
 

 
disons qu'il participera à l'achat, le reste sera pour moi.
Flash j'ai pas c'est vrai, c'est "obligatoire" pour débuter en macro ?

non, pas obligatoire mais permet de faire de très bon effets et de compenser quand la lumière manque (ce qui arrive vite a fort grossissement si on veut fermer un peu pour garder un minimum de pdc)  
 
edit : disons que perso je prefererai mettre la meme somme pour avoir sigma 105 + flash que pour avoir le nikkor 105 VR

ok, merci pour l'info, je vais voir les feedback sur le sigma, le nikkor avait que des bons retours.

le nikkor est excellent c'est vrai    
 
le sigma 105 non VR est très bon et très abordable, je ne connais pas le nouveau (qui est très cher de toute manière)

Mon utilisation sera surtout lors de vadrouille et sans pied (pour l'instant), le VR ne s'impose t'il donc pas d'office ?

 
non, pas du tout
 
amha le plus gros problème en macro a main levé n'est pas le flou mais la gestion de la pdc.    
 
si tu utilise l'objo pour du portrait ou comme télé, sa bonne ouverture te permet aisément de te passer du VR    
 
 
 

oki, bon je vais encore faire le tour du net pour voir les commentaires avant de préparer ma lettre au pére Noel
 
thx

Merci à tous de vos reponses.
Je vais devoir me résigner a porter mon gros tamron,  et espérer comme vous.

C'est un vrai petit bijou, mais il me semble qu'il est assez mou sur les bords en APS-C. Vraiment dommage, surtout quand on voit les autres Voigt.

sinon tu as le tamron sp af 90 2.8

Donc le Nikon 20mm F/2.8, trop mou
Le Tokina 17mm f3.5 ATX PRO apparament c'est pareil
et Je viens de voir le Sigma 18mm F/3.5 ? Un avis sur celui la ?
 
Il joue tous dans la même court j'ai l'impression ?    

Jamais rien compris à ces graphes    
On m'a dis manque de piqué, j'interprete trop mou, mais je peu me tromper    
J'ai encore des choses à apprendre.

 
c'est loin d'etre exceptionnel comme piqué pour une focale fixe hein  
 
En comparaison avec un zoom, ici le 12-24 f4 (je n'ai pas comparé avec le 14-24 qui est encore meilleur) :  
 

 
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] ew?start=1
 
edit : en comparant a 18mm qui est la focale la plus proche, on voit que le zoom est (bien) meilleur partout  

commence par regarder des photos prises au 20 mm avant

y a rien d'exceptionnel pour le 12-24 a par les bords extrêmes qui rendent mieux
 
le 12-24 fait à peine mieux au centre et au bord
 
encore heureux que ca ait progressé entre un objo qui date de l'argentique et un objo plus récent lancé à ses débuts 1200 euros qui date du numérique ...
 
le 12-24 fait quasiment le double encombrement du 20 mm ...
 
je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas mieux mais un objo qui tape presque 2000 en piqué au centre et dans les bords
ca fait mega troll de dire qu'il est mou et pas piqué ...
 
je ne me base pas que sur le bar-graphe mais aussi sur les photos et les objos que j'ai eu