Reprise du message précédent :

Merci pour le lien. Je sais pas si l'auteur de l'article est un vieux de la vieillle mais il est pas jeune avec sa barbe grise !  

La conclusion de l'article:

Conclusion plus tranchante que celle de Rockwell.  

On parle d'un vulgaire zoom x4, qui commence à 24mm, c'est plein de compromis optiques dans les 2 cas.

Se casser le cul à limiter la distorsion alors que ça se corrige très bien, dès la prise de vue sur un hybride, ça n'a pas de sens.

Corriger la distorsion diminue le piqué dans les zones qui se trouvent étirées, mais si ça permet par ailleurs de faire une optique qui pique plus, ça peut se compenser.

C'est ce qui avait permis à Panasonic de produire des meilleures images sur ses vulgaires bridge en privilégiant piqué et ouverture à distorsion et AC.

Pour un bridge, vu le prix et le zoom télescopique c est comprehensible, sur un zoom G série c est cheap, surtout que c est pas pour miniaturisé et que les autres y arrivent.  

Petit rappel je loue le dock Samyang:  
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Lui fait des mesures de MTF sur un banc optique, à pleine ouverture.
 
Un des intérêts de la démarche étant qu'il teste 10 exemplaires de chaque objectifs et founit des moyennes, ainsi que les dispersions.
 
La mesure de MTF à PO te donne une idée du piqué à PO.
Mais le cas présent, le piqué va être un peu modifié par la correction de distorsion.

C'est un compromis comme un autre, tu n'aimes pas, je trouve ça mieux.

Une gamme G ne change pas que c'est un transstandard x4, les utilisateurs de ses optiques ont toujours acceptées leurs limites par rapport aux 24-70 F2.8.

À la rigueur, je comprends plus que ça dérange pour un compact HdG d'un opticien comme le Leica Q, mais ça montre que mêmes eux trouvent qu'il vaut mieux laisser ça à l'électronique et se concentrer sur piqué, coma, bokeh...

Merci pour la précision.

Démarche rigoureuse et 'assurée' pour avoir écrit ceci :

Lien ajouté à mes favoris.

A 1300€ c est pas trop acceptable. L intérêt de la correction logiciel c est que c est beaucoup moins cher que travailler sur la formule. Tu payes du verre mais a la fin c est le boitier qui corrige tout.
 
On parle d un 24-105 aussi, pas l objectif le plus difficile a faire.

Sony aurait pu choisir d'avoir moins de distorsion, mais pour le même résultat iks auraient dû saccrifier sur les dimensions (comme les DSLR). Ça n'aurait pas forcément fait une optique moins chère.

Les 24-105 F4 ne sont pas mauvais, mais ont plus de défauts (distorsion, cola, piqué) que les 24-70 F2.8.

Je pense que Leica a testé plusieurs design pour le Q, mais ils ont retenu une solution où la distorsion est corrigée en PP.

je voulais parler du 24-105 Sony, j'ai rippé en écrivant Nikon, mea culpa
 
reste que la conclusion est la même : pourquoi chercher à comparer un objectif mirrorless avec son non-équivalent en monture reflex, alors qu'il existe son équivalent en monture mirrorless
 

ah mais il a raison avec sa phrase.
après il peut écrire que le Canon 15-85 EF est plus compact / léger que le Sony, ça en fera une affirmation tout aussi vrai, et une comparaison tout aussi boiteuse
 
EDIT : c'est pas toi d'ailleurs qui comparait le poids des objos Sony ASP-C contre les modèles FF concurrents pour vanter le poids contenu des Sony ?  
ah... :

pour en revenir au sujet initial :

ça semble ne pas être désactivable en effet, cf .
https://www.opticallimits.com/sonya [...] ss?start=1
la distorsion n'est PAS désactivable sur les JPEG, mais n'est PAS embarquée dans le RAW (vu qu'il a la distorsion initiale dans le RAW)
 
ce qui est je trouve plutôt un bon compromis :
pour les JPEG on veut un résultat "fini" rapidement, donc application des corrections (ok, c'est con de ne pas laisser le choix à l'utilisateur, mais c'est secondaire).
pour les RAW, on a tout le loisir de développer le cliché brut aux petits oignons, et on a exactement le cadrage de la prise de vue (sans étirement des bords)
d'autant plus qu'il offre un très bon piqué et un rendu vraiment sympa
 
Bref, je vois pas pourquoi on cherche à faire dévier le sujet sur des vieux objos Canon... qui n'ont pas d'histoire de correction du vignetage forcé sur les JPEG.

Tu a encore 'rippé' parce que la comparaison en ML corrigée était juste.

Pour debuter avec une prime portrait lens, je pense que la Sony 85 f/1.8 est le meilleur compromis niveau qualite-prix, non ?

Je pense oui

Pas que pour débuter d'ailleurs, c'est un excellent objectif !

Ah oui, j'avais oublié la fameuse "comparaison" entre f/2.8 vs f/1.8
(devinez lequel est le plus compact et léger ?   )

Et entre modele full manuel et AF + stab
(la aussi, sauras tu trouver le plus léger   )

Mais attention, pas de dérapage  

???

Le bios de la carte mère a grillé ?  

Le Viltrox 85mm 1.8 STM est un meilleur choix.

https://sonyalpha.blog/2019/07/31/v [...] -rmbh-stm/

L'AF est en dessous du Sony (même si il reste bon du moment que le boîtier l'est ) mais au niveau des couleurs et du bokeh il est bien meilleur que le Sony, en étant du même niveau de la version GM.

Et il est le moins coûteux de tous, avec une possibilité de faire des maj directement via l'objectif (au contraire du Samyang).

Abordable, performant, bon rendu, et focale sympa
Une valeur sûre

Cartemere est obsédé par l'extrême et évidente compacité boîtier + objectifs en mirrorless de Sony, disons    
 
Il a rippé deux fois hier, il revient aujourd'hui avec un autre argument:  l'argument du f/2.8 vs f/1.8 dans ma comparaison corrigée, postée il y a plusieurs jours :
 
http://j.mp/2ThekFu
http://j.mp/2yOe4V0
http://j.mp/2yOfbEa
 
Mon point est pourquoi se priver si la compacité et le choix des objectifs sont là chez Sony (c'est pas la faute à Sony si Canon manque d'objectifs en ML). La différence f/2.8 vs f1.8 n'est pas significative en paysages et c'est mon utilisation. En clair, Sony me sert très bien en voyages au niveau de la compacité de l'ensemble boîtier + objectifs. C'est ce que j'ai voulu démontrer mais cartemere n'accepte pas, il doit pas voyager souvent.
 
Nikon_fr a répondu dans le même sens à cd5 à : https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t5964573

Je ne connaissais pas la version AF, je crois quand même que je préfèrerais un Sony d'occasion (marque et un tier plus léger).

Ils qualifient le bokeh du Sony FE 85mm f/1.8 de nerveux...or ce n'est vraiment pas le qualificatif qui me viendrait à l'esprit...ni ce qui semble être le concensus général.
 
Il y a du vignetage mécanique, avec des "taches" en oeil de chat en périphérie, comme la plupart des optiques lumineuses.
Mais les "taches" sont plutôt uniformes :

La suite ici : https://www.opticallimits.com/sonya [...] 18?start=1

Le Sony d'occasion reste quand même plus cher.

Mais bon, ça reste un bon choix aussi. Ça se joue a pas grand chose.

ah nan, j'ai aucun problème avec ça
Sony fait du matos très compact, ils sont connus pour ça.
 
je poste parceque je ne comprends pas ton obsession à vouloir faire des comparaisons foireuses... montrer qu'un objo APS-C est plus petit qu'un FF, qu'un f/2.8 est plus compact qu'un f/1.8, etc.
 

je voyage souvent, et un f/1.8 c'est différent d'un f/2.8, sinon tu te doutes bien que personne ne ferait d'effort à sortir des objos en f/1.8
ils sont cons chez Sony avec leur 85mm f/1.8... c'est un super objo, mais en f/2.8 il aurait été plus petit/compact/abordable
 

je trouve pas ça nerveux non plus...
 
ça c'est du bokeh nerveux dégueulasse : (canon 50mm f/1.8 STM)

@ cartemere
 
Ce sont tous des boîtiers en mirrorless avec des objectifs Full Frame montés sur ces boîtiers. Pour le choix des ouvertures, les raisons ont été données dans le message précédent et sur Camerasize, il y a seulement 4-5 objectifs Canon ou Nikon en mirrorless, on compare avec ce que l'on peut.  
 
Quelqu'un peut me dire ne serait-ce que pour parfaire mon éducation en photographie (j'ai encore 0 parc optique après tout) où sont les objectifs APSC dans ces comparaisons de compacité ?  
 
1) http://j.mp/2ThekFu
2) http://j.mp/2yOe4V0
3) http://j.mp/2yOfbEa
 
1)  
Sony Sonar T* 35mm f/2.8 (Monture Sony FE ou E-Mount Lens/Full-Frame Format)
Canon RF 35mm f/1.8 (Macro IS STM Full Frame Mirrorless)
Nikor Z 35mm f/1.8 (Full-frame format)

 
2)
ZEISS Loxia 35mm f/2 (monture Sony FE= Full Frame)
Canon RF 35mm f/1.8 (Macro IS STM Full Frame Mirrorless)
Nikor Z 35mm f/1.8 (Full-frame format)

 
3)
Samyang AF 35mm F/2.8 FE (FE = Full Frame)
Canon RF 35mm f/1.8 (Macro IS STM Full Frame Mirrorless)
Nikor Z 35mm f/1.8 (Full-frame format)

.

Il te manque le Sony FE 35mm f1/8, qui est sans doute le plus proche parent des Canon RF et Nikon Z.
(Même si le Canon permet de la proxiphoto et est stabilisé, ce qui est asez remarquable.)

Merci webzeb !
 
Recap: ce sont tous des boîtiers mirrorless Full Frame avec des objectifs mirrorless Full Frame montés sur les boîtiers. Aucun objectif APSC dans tous les objectifs comparés. Enfin, le débat sur la compacité avance !
 
Bémol:  le Sony FE 35mm f/1.8 serait un meilleur choix de comparaison avec les boîtiers Canon et Nikon. Je veux bien mais le FE 35mm f/1.8 n'était pas dans la liste de Camerasize et il ne l'est toujours pas, 10 jours plus tard. Seul l'APSC 35mm f1/8 E est dans la liste : http://j.mp/2znwtsk. De visu sur Google, le FE est effectivement moins compact.
 
Questions:
 
1) Est-ce qu'un objectif Full Frame f/2.8 est suffisant en voyage si on fait seulement du paysage/architecture (avant-plan + arrière-plan + la plus grande profondeur de champ possible) donc en ne recherchant pas les 'beaux bokeh du f/1.8 ou du f/1.4' ? J'ai lu à quelque part que le f/2.8 était un passe-partout en voyage.
 
2) Quel objectif recommendez-vous pour un A7SII en vidéo dans les très haut ISO ? Un f/1.4 non stabilisé ? Un F/1.8 ? Un f/2.8 ferait la job si on priorise la compacité de certains objectifs FE Sony ou tiers ?
.

Pour un 35mm, une ouverture à 1,8 permet des portraits larges avec assez de flou d'arrière plan.

Et pour de l'architecture, les 35 2,8 vignettent énormément à PO, ce qui se corrige bien de jour mais mal à haut ISO (j'ai un A7 mk1 moi ). C'est souvent le défaut des optiques compactes*. Ceux qui ouvrent à 1,8 permettent de diminuer les ISO, ou de moins corriger le vignettage si on les ferme à 2,8.

L'avantage de Sony, c'est que l'on a désormais le choix entre les deux.

Mais à choisir, je préfèrerais 35 1,8 et 85 2,8 à 35 2,8 et 85 1,8, mais personne ne veut faire un petit téléobjectif léger et compact .

* J'ai aucun souci avec la correction de la distorsion car certaines optiques restent très piqué dans les coins après correction, par contre les optiques qui ont un vignettage extrême, ça se corrige avec beaucoup de pertes à haut ISO.

Merci alfir, donc si je comprend bien:
 
1) Un objectif Full Frame f/2.8 (meilleure compacité que le f/1.8) serait suffisant en voyage si on fait seulement du paysage/architecture avec la plus grande profondeur de champ disponible ou encore si on se contente du flou d'arrière-plan du f/2.8 en portrait. Le vignettage de jour et la distortion se corrigent bien en post-traitement.
 
2) Pour les haut ISO, je préfère attendre la sortie du A7S III pour bien choisir l'objectif pour la vidéo (parce que je n'emporterai qu'un seul objectif en voyage). Pour la focale, j'aurai pas besoin d'un super grande angle parce que l'on peut faire des panoramas avec la fonctionnalité Panorama dans le boîtier.
.

donc du balances des attaques ad hominem de ce type :

 
et ensuite tu essaies de "comprendre" les différences concrêtes entre du f/1.8 et du f/2.8 ?    
 

J'ai loupé le début, tu as quoi comme appareil ?

C'est mon avis perso, propriétaire d'un A7 premier du nom, le plus compact mais le moins bon en montée en ISO. Mon précédent plein format était un 5D premier du nom, je ne suis pas accroc à la nouveauté .

Pour moi l'encombrement du 35mm f2.8 est sympa... mais assez peu utile, il n'y a nul part où je prendrais un 35 f2.8 mais pas mon 28 f2 (un peu plus long).

Ce que j'apprécie avec un plein format, c'est de pouvoir bien différencier l'arrière plan y compris sur des plans relativement large avec des GA.

Pour du portrait serré, un APS-C (et sûrement un m43, mais je n'ai jamais testé) permet déjà de faire des choses intéressante.

Ecoute... tu serais plus heureux si tu restais sur ton topic Canon au lieu de venir me faire chier avec ton damage control dans un topic Sony.    
 
Et cesse de me relancer OK, ca fait 10 jours que tu me relances et tu as rippé deux ou trois fois    
.

dans le lot de tes posts, c'est celui là qui est en APS-C :

C'est un Sony en monture E, donc pour APS-C.
il peut se monter physiquement sur un appareil FF, mais l'appareil switche automatiquement en format APS-C
(et donc de ce fait, il n'y a pas de comparaison possible... puisque ça donne un équivalent 85mm en APS-C)
 
 
pour tes autres "comparatifs", domme dit précédemment :
 
un f/1.8 n'a pas les mêmes caractéristiques qu'un f/2.8... tu as 1 + 1/3 de stop d'écart, c'est beaucoup.
c'est pas du tout anodin sur une photo d'archi dans une église, ou en fin de journée.
si ça n'avait pas d'incidence, les constructeurs ne s'embêteraient pas à faire des objos lumineux (qui sont plus lourd, encombrants et couteux que les objos fermés).
 
de même, un objo full manuel n'offre pas les mêmes usages qu'un objo avec AF et stab optique... et perso même avec les assistances à la MaP offertes par le MirrorLess, je ne me vois pas me passer de l'AF pour un objo de street photo (où je peux avoir besoin de réativité pour saisir un instant).
 
au final... il existe :
- un objo Sony
- 35mm
- f/1.8
- avec AF
C'est le Sony FE 35mm f1/8...  un super objo, actuel, avec un beau rendu et tout ce qu'il faut
un must have : https://www.dpreview.com/reviews/so [...] 1-8-review
 
 
et tu n'en parles pas.
je ne sais pas si c'est de la méconnaissance (mais vu l'aplomb de tes posts, ça serait surprenant), ou de la désinformation volontaire, mais dans tous les cas je ne vois pas l'intérêt de ce genre d'intervention ici :  
C'est pas un forum de fanboys Sony où le but est de malmener la concurrence par des comparaisons déloyales, beaucoup de gens suivent divers topics de différentes marques pour suivre ce qu'il se fait (ça m'a permis de conseiller un Sony A7 à mon collègue de bureau vu son cahier des charges).
Donc restons factuels : la question initiale sur la correction des aberrations chromatiques était légitime et sans troll, tu n'as pas à le prendre pour ton compte et à te lancer dans une polémique basée sur des "alternative facts" sans fondements.

 

Présentement, comme encombrement, j'ai un Sony RX100 et un Sony RX10 IV, tout l'équipement lié et un drone Mavic 2 Pro.  
 
Pour le style de photographie pour que tu comprennes mieux, ce sont de courts clips vidéo (1 min max) à la sortie d'un resto sur la plage au coucher du soleil ou encore sur les terrasses d'un resort ou sur celles-ci qui combinent à la fois le paysage et l'architecture. Tout un challenge en vidéo le soir, en tout cas pour moi !
 
http://www.bangkok.com/top10-rooftop-bars.htm
.
 
 
 
 

 
on vise avec la disto corrigée ? si oui, je trouve ca tres bien que ce ne soit pas désactivable

 
les virlox sur amazon ils viennent de France (on peut récupérer la TVA ?)

Je ne sais pas, je l'ai pris sur Digit Photo personnellement.

j'ai pas essayé, mais je suppose (j'ose espérer) que oui.
 
sion forcer un rendu JPEG différent du cadrage lors de la prise de vue, c'est pas top

 
Donc t’as la tva ?