Reprise du message précédent :
Bref j’hésite encore entre les 2 objos    
Y a un samyang seconde main que je vais voir a 300$ par ici (Liban), le Sony GM neuf est a 1150$ (980 euros) certes très bon prix mais ça reste plus de 3x le prix du Samyang dans mon cas, maintenant si le samyang 2nd main a le moindre défaut (poussière a l’intérieur de l'objectif, rayures sur la vitre...) le choix sera avec un neuf a 450$ donc le Sony GM ne sera plus que le double du prix.
Le samyang a quand même des avantages autre que le poids : on peut s'approcher a 19cm focus minimal vs 24.5cm et les sunstars sont plus épurés (moins de rayons)

Perso sauf si l'un des deux est moisi ou à une fonctionnalité importante, quand c'est un écart du simple au double, c'est vite vu...

Samyang 24 f2.8 ou le f1.4 ?
Le f2.8 n'est pas cher neuf et encore moins en occasion (moins de 150€)

 
pour moi la diff entre les optiques sony et les atures (tamron, sigma, et autres) c'est surtout au niveau de la fiabilité de l'af que je trouve que ca change

Le vendeur du Samyang m'a envoyee des vidéos de son objectif, franchement ça ne donne pas envie, il y a des rayures sur la vitre et des taches d'huile un peu partout.
Samyang 24 f1.8 d'occas éliminé    
Y a encore des personnes qui nettoient leurs objectifs avec du papier de verre ou quoi?

Le voilà enfin, ce corniaud !!    
Je l'entendais dans le parc, je l'entendais...introuvable. A plusieurs reprises, plusieurs tentatives.  
 
Et là ! Je m'installe avec mon trépied, zone avec des arbres sans feuilles et assez dégagée, je vois que ça bouge...je shoote !  
https://www.flickr.com/photos/203258889@N08/54974023191
Pic Epeiche
 
Je précise que c'est édité et croppé à l'arrache pour voir le rendu.
Sony A7 III + Sigma 150-600mm S @600mm.
 
J'en suis au tout début, je découvre à peine. Mais ça donne envie, btbw03 tu es en partie responsable
J'ai reçu hier ma tête pendulaire entrée de gamme, ça va aider.
 
Mais bon...besoin de plus de range PLZ Viltrox, sortez votre TC 1.4 compatible à fond avec mon Sigma  
J'avais l'impression de ne pas être très loin (il était tout en haut de l'arbre), mais 600mm c'est pas énorme. Je pense idéalement il faudrait dans les 900mm...

 
jolie photo... si tu veux en shoooter j'en ai un dans mon jardin qui me défonce mon ceriser            

j'arrive pas a les choper ici
 
et l'autre fois en affut, sous la tente, il y en avait un qui a joué .... dans l'arbre au dessus moi, magnifique, à 3/4m, mais impossible a shooter

je t'envoie le mien dans une carton si tu veux

C'est comme la macro c'est ça ? C'est congelé le meilleur moyen ?

Bon j'ai un vrai dilemne. Je voudrais un 70-200 2.8 principalement pour faire des photos de paysages (y compris en basses lumières), et un petit poil d'animalier quand l'occasion se présente.
J'ai un A7III, mais à moyen terme, je passerai probablement à l'A7V.
Du coup j'ai 2 prétendants :
- 70-180 mm G2 Tamron : il manque 20 mm (j'ai du mal à évaluer si c'est vraiment grave), mais il est léger, le piqué a l'air très bien, l'af moyen.
- 70-200 mm Sony GM II : apparemment la meilleure optique de Sony, piqué de fou, af au top, mais plus imposant.

Evidemment c'est pas le même prix du tout

D'un côté je me dis que le Tamron suffirait pour combler mes besoins, d'un autre côté je me dis qu'avoir une optique excellente avec un piqué de ouf, que je pourrais garder toute la vie ou presque, c'est quand même pas mal dans l'idée. Je ne voudrais pas me retrouver dans un an avec un autre boitier plus récent type A7V et regretter de ne pas avoir pris le Sony. Mais j'ai du mal à évaluer si le piqué du Sony est à ce point au-dessus du Tamron. Si c'est pour un gain de 5% par exemple, je trouve que la différence de prix ne vaut clairement pas le coup. Si c'est pour un gain vraiment visible, là on commence à discuter.
Sachant que le gain le plus important est sur l'af à priori pour le Sony, mais je n'en tirerai partie que ponctuellement (mais ponctuellement, ce n'est pas jamais...).

L'avantage du Sony est aussi la possibilité d'y adjoindre un TC, pour les quelques voyages plus focus animaliers. Mais d'un autre côté, ça ne vaut probablement pas un vrai zoom.

Bref, je suis perdue    
Si vous avez des avis sur ces optiques, ça m'intéresse de les connaître !

Perso j'ai pris le Sony car je fais du sport avec et donc l'AF était important, le rendu est très bon aussi.
Les 20mm, je pense qu'on ne s'en rend même pas compte.
A l'usage la bague est super fluide aussi, ce qui est appréciable dans mon cas.
Je ne regrette pas du tout.

le sigma est exclu d'office ?

Question de taille/poids peut-être

 
This. Trop gros, trop lourd, pour pas mieux que le Tamron (voir même un peu moins bien selon certains tests).

70 pour du paysage ?

On peut faire de tout avec n'importe quelle focale
J'ai vu des photos de street au 150-600
 
Ca me choque pas de faire du paysage au télé

 
Ben ouais, c'est sympa un télé pour le paysage isoler un élément, compresser les plans etc

Perso c'est plutôt le 2.8 pour du paysage qui m'étonne.
J'irai plus sur le 70-200 f4 dans ce cas là.

 
Si il en a les moyens, c'est toujours appréciable de gagner un diaph

Ouais là j'ai pas compris   ou alors pour prendre de trucs au loin ?

Regarde les résultats des tests Imatest pour juger de la différence de piqué.
Ex ici (le test du Tamron vient de sortir) : https://opticallimits.com/sony/sony [...] g2-review/
Sinon ici : https://sonyalpha.blog/2023/09/14/t [...] vc-vxd-g2/
Apparemment les deux sont très bons.

Et 180 vs 200mm, tu verras pas la diff, c'est rien.

 
Si on parle de Tamron dans la discussion c'est que le budget n'est pas infini je pense.
Mais c'est surtout que je trouve plus appréciable de gagner de l'encombrement/poids plutôt qu'un stop quand on parle de paysage.  
Mais encore une fois c'est une question d'usage.

 
ça m'arrive aussi, mais ultra minoritaire

 
Euh ben oui. En montagne je shoote régulièrement autour de 70 ou de 150-200.
 

 
L'idée est de pouvoir l'utiliser aussi en basses lumières, voir de nuit. Ca ne sera pas l'usage principal, mais la différence d'encombrement ne me semble pas assez importante pour m'en priver (y'a quoi 200 grammes de moins ? Bon, ça change pas vraiment ma rando...).  
 

 
Le budget passe dans les 2 cas, mais c'est un choix à faire, j'aime pas l'idée de me dire que j'ai dépensé 1000 balles de plus pour rien (surtout pour un truc plus lourd), mais j'aime pas l'idée non plus de regretter de ne pas avoir dépensé 1000 balles de plus
 
En tout cas vous êtes unanimes pour dire que les 20 mm de différence ne changent rien donc c'est déjà une bonne chose  

L'AF est différent aussi.
Tamron n'est pas réputé pour la qualité de son suivi sur les mouvements rapides.
Genre sur les animaux tu as nettement plus de déchet chez les longues focales Tamron d'une manière générale.
Il y a le doubleur aussi... qui peut éviter l'achat d'un autre télé plus long par la suite.

Ah clairement si objectif probable d'animalier (et pas juste 2 fois par an à la montagne), go Sony pour le TC et qualité AF.

Onina ne réfléchit pas à l utilité, fonce sur le Sony faut se faire plaiz
 

Sony en occase idéalement (si trouvé à bon prix). Faible decote vs le tamron.

 
Ben non, j'ai pas de plaisir particulier à dépenser de l'argent pour dépenser de l'argent, perso, chacun ses kinks  
 
Je pense que le Sony est un peu overkill pour mon usage (ça m'arrive assez peu d'avoir des mouvements rapides à suivre), si jamais je tombe sur une bonne offre, ça vaudra quand même le coup, sinon le Tamron devrait suffire. On verra dans les prochains mois.

Je sais qu'on est sur HFR mais bon quand même.
Je suis sur les terrains de hand pro quasi chaque WE, mon matos est le mieux par rapport à des pros qui bossent et qui doivent ramener des images/vidéos.
J'en vois avec des boitiers hybrides et des bagues pour objectifs réflexes, je vois des objectifs, Tamron (70-180 d'ailleurs) sur de l'A7IV... Et ils sortent de bonnes photos
 
La différence va se faire avec le temps pour faire les photos "imposées" par les ligues (la pré capture aide à ne pas rater une action); mais au final chacun réussi à sortir ses photos
Donc on est très loin d'un mode manuel aussi, il faut arrêter de faire une fixation sur le matos.
Bbw, d'ailleurs tu attends quoi pour prendre l'A1ii, "ne réfléchit pas à l utilité, fonce sur le Sony faut se faire plaiz"

Ca ne se trouve quasi pas en occasion, j'ai cherché pendant des mois, faut vraiment avoir un coup de bol...

Tiens je pensais que le sony serait l'objectif de base de tous les pro, c'est marrant.
Intéressant de voir du Tamron dans ces cas-là !

j'ai bcp trop laché dans d'autres domaines dernièrement

ça fait largement le taff, après faut connaitre les limites

De souvenir il y a aussi la stabilisation qui est the grosse différence

Stab qui est (nettement) meilleure chez Sigma...

Je regardais un "test" d'un photographe danois entre son 70-200 et 50-150, ce dernier n'est pas stabilisé et il disait qu'il n'avait noté aucune différence, même à faible vitesse.
La raison est la très bonne stabilisation de son boîtier (A9iii) et donc c'était un non sujet.

Le 50-150, il fait envie même si j’en ai pas besoin

Idem
Un pote en vend un...
Mais au moins j'en ai "besoin"

il s'en separe pourquoi ?

Besoin de thunes je pense
Un peu un acheteur compulsif.
Il vend un A9iii (alors qu'il en avait déjà acheté/revendu un), un 400 F2. 8 et le 50-150

Des projets pros qui sont tombés à l'eau et du coup, faut rentrer des €€

Oh mince
 
 
400 2.8, beau bébé
 
Combien le 50-150 ?

Je poste sur ce topic, car ça concerne un objectif : le TC Viltrox 2x à 237€ FDP avec le code CM-CX18OFF :
https://viltrox.com/products/tc-2-0 [...] r-for-sony

Ça me fait rager de le voir sorti quelques mois seulement après mon achat du Sigma 150-600mm   car le Sony à 500€ c'est abusé...

Dans tous les ça, je vais attendre leur 1.4x.